Мотиви
към решение № 100/25.10.2019 г. по нахд № 87/2019 г. на Районен съд – Брезник.
Районна
прокуратура - гр. Перник по реда на чл. 375
от НПК е направила предложение за освобождаване на обвиняемия М.Е.М. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а
от НК, за извършено от него престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, във вр.
с ал. 1 от НК, тъй като на 06.05.2019г. в с. С., общ. Брезник, обл. Перник,
като проявил жестокост /по смисъла на чл. 7, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Закона за
защита на животните, във вр. с чл. 151, т. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност/, към гръбначно животно – мъжко, жълто-кафяво
на цвят куче, с неустановена порода, му е причинил противозаконно смърт,
нанасяйки му с вила пет прободни рани в областта на врата и удряйки го с дърво
в областта на главата, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за
животното и с особена жестокост.
Районна
прокуратура Перник, редовно призована, представител не изпращат.
Обвиняемият
М.Е.М. в хода на съдебното следствие дава подробни обяснения, признава се за
виновен и изразява съжаление за извършеното.
Брезнишкият
Районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл. 14
и чл.
18 от НПК, прие за установено следното:
От
фактическа страна:
Обвиняемият
М.Е.М. е роден на *** ***, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан,
със средно образование, пенсионер, с адрес по ЛК с. С., общ. Брезник, с ЕГН **********.
В
следобедните часове на 06.05.2019г. обв. М.Е.М. се намирал в дома си, находящ
се в с. С., общ. Брезник, където употребил алкохол. Около 17.00ч. на
горепосочената дата в двора на имота му влязло мъжко жълто – кафяво куче с
неустановена порода, което било безстопанствено, но за него полагали грижи
жители на с. С.. Обвиняемият започнал да го гони от двора си, но кучето не
искало да излезе. Ядосан от това и под влияние на изпития алкохол, обв. М.
пуснал кучето в пространството зад къщата си. След което взел една вила и с нея
пробол пет пъти кучето в олластта на врата, като освен това нанесъл и няколко
удара по главата с дърво. В резултат на тези действия на обвиняемия кучето изпаднало
в предсмъртна агония и започнало да скимти. В този момент покрай имота на обв. М.
преминал съседа му – св. К. Й. З., който чул скимтенето на умиращото куче. Но
тъй като не видял самото животно и не знаел какво се е случило св. З. се качил
в автомобила си и заминал на работа.
След
като прободеното във врата куче починало, обвиняемият разчленил трупа му на три
части по дължина на гръбначния стълб и поставил трупните останки в три
политиленови чувала. На другия ден – 07.05.2019г., обв. М. отишъл при св. Т. К.
Н. и му споделил, че е убил влязло в двора му куче, като го помолил да зарови в
покрайнините на селото трите чувала, в които бил поставил трупа на животното.
Св. Н. се съгласил, взел въпросните чували от дома на обвиняемия и ги заровил в
ливада, находяща се местността „Ч.“ в землището на с. С., общ. Брезник.
След
няколко дни св. Т. Г., който заедно с други жители на с. С. се грижил за кучето
преди да бъде умъртвено от обвиняемия, забелязал, че от 06.05.2019г. животното
е изчезнало. Същевременно св. Г. бил чул в селото да се говори, че въпросното
куче е било убито от обв. М.. В тази връзка св. Г. подал съобщение до
Прокуратурата.
По
случая била предприета проверка, в хода на която със съдействието на св. Г.
било намерено мястото, на което св. Н. бил заровил трите чувала с трупните
останки на умъртвеното от обвиняемия куче. На 28.05.2019г. свидетелите А. И. П.
и М. М. Б. – ветеринарни лекари към ОДБХ – Перник, заедно със св. В. К. Й. –
полицейски служител при РУ – Брезник, изровили загробените в местността „Ч.“ в
землището на с. С. три чувала с трупни останки на убитото куче. В единия чувал
били поставени таза със задните крайници на животното, в другия – гръдния кош с
част от шията му, а в третия чувал – двата предни крайника с главата на кучето.
След оглед на трупа свидетелите П. и Б. установили, че животното е с жълто – кафеникава
окраска на козината, като в тилната област имало пет прободни рани, причинени
от островър предмет. Тъй като трупът на кучето бил в много напреднал стадий на
разлагане не било възможно извършването на аутопсия. За установеното св. П. в качеството му на официален втеринарен лекар на
Община Брезник съставил Протокол. От заключението на назначената по делото
съдебно – ветеринарномедицинска експертиза се установило, че смъртта на кучето
е настъпила вследствие на причинените от пробождането увреждания на гръбначния
мозък, а вероятно и на белия дроб и гръдната кухина. Механизмът на получаване
на травматичните увреждания е в резултат на действието на остър и твърд
предмет, приложен с преднамерено усилие. Уврежданията отговарят да са получени
приживе. Давността отговаря да са получени към 06.05.2019г. Разчленяването на
трупа е направено най – вероятно след настъпването на смъртта на 06.05.2019г.
Настъпилият смъртен изход е в пряка непрекъсваща се причинна връзка с
получените увреждания.
По
доказателствата:
Съдът
прие гореизложената фактическа обстановка като безспорно установена в рамките
на фактическите положения, посочени в постановлението на Районна прокуратура - Перник,
които се доказват от обясненията на обвиняемия М.Е.М., които кореспондират със
свидетелските показания на Т. К. Н., Т. Г. Г., С. П. Л., Е. Ц. И., К. Й. З., А. И. П., М. М. Б., К. Г. М. и В. К. Й. и приетите
в съдебно заседание на 25.10.2019 г. писмени доказателства.
Настоящият
състав не коментира подробно посочените доказателствени средства, тъй като
същите кореспондират помежду си, в логическа връзка са и не установяват
противоречиви факти и обстоятелства, относими към съставомерността на
изпълнителното деяние за което М. е предаден на съд.
От
правна страна:
Въз
основа на така установеното от фактическа страна и повдигнатото от страна на
прокуратурата обвинение, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият
възможен извод от правна страна, а именно, че обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
325б, ал. 2, т. 2, вр. ал.
1 НК.
От
обективна страна на 06.05.2019г. в с. С., общ. Брезник, обл. Перник, като
проявил жестокост /по смисъла на чл. 7, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Закона за защита
на животните, във вр. с чл. 151, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност/, към гръбначно животно – мъжко, жълто-кафяво на цвят куче, с
неустановена порода, му е причинил противозаконно смърт, нанасяйки му с вила
пет прободни рани в областта на врата и удряйки го с дърво в областта на
главата, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за животното и с
особена жестокост
От
субективна страна деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината пряк
умисъл. В съзнанието на дееца са намерили отражение представи, досежно всички
обективни признаци на състава на престъплението, а във волево отношение,
обвиняемият пряко е целял настъпването на общественоопасните последици от
извършеното от него деяние.
Въпреки,
че по делото липсват преки доказателства, налице са множество косвени такива,
които образуват такава доказателствена пътека, която обосновава единственият
възможен извод, а именно, че обвиняемият е осъществил състава на
престъплението, за което е предаден на съд.
При
индивидуализация размера на административното наказанието, което следва да бъде
наложено на обвиняемия, съдът съобрази обстоятелствата по чл.
27, ал. 2 ЗАНН, с оглед задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо
се в т. 6 от Постановление № 7 от 4. XI. 1985 г. по н. д. № 4/85 г., Пленум на
ВС, съгласно което след освобождаването от наказателна отговорност, когато
съдът ще налага административно наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на Закона за административни
нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН и съобрази тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя.
Извършената
от обвиняемия престъпна проява, с оглед правната квалификация на деянието и
конкретните особености, които разкрива изпълнителното деяние, сочи на типичната
за този вид престъпления обществена опасност.
Отегчаващи
отговорността на обвиняемия обстоятелства не бяха констатирани.
Не бяха
установени и отчетени, и смекчаващи отговорността обстоятелства.
При
отчитане на всички тези релевантни за индивидуализацията на наказанието
обстоятелства, съдът намира, че размерът на административното наказание
"Глоба", което следва да бъде наложено на обвиняемия следва да бъде
определен, в минималния предвиден в разпоредбата на чл. 78а НК размер, а именно 1000 лева, като именно един такъв размер на
административното наказание, се явява напълно съобразен с всички
обстоятелствата, имащи отношение при индивидуализацията на наказанието и в
най-пълна степен би постигнал целите на наказанието по чл. 36 НК,
както по отношение на личната, така и по отношение на генералната превантивна
функция на наказанието. Към момента на извършване на настоящото деяние по
отношение на обвиняемия не са били прилагани, каквито и да било форми на
наказателно правно въздействие и с оглед данните за личността на обвиняемия,
следва да бъде обоснован извод, че дори и минималното предвидено в закона
наказание би въздействало възпитателно и предупредително върху обвиняемия и би
способствало за най-пълното постигане на целите на наказанието по отношение на
него.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.
189, ал. 3 НПК, в тежест на обвиняемия бяха възложени и направените в хода
на досъдебното разноски, в размер на 65 лева.
Водим от
горното и в същият смисъл, съдът постанови диспозитива на решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: