№ 95436
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно гражданско
дело № 20251110119965 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по подадено Заявление вх. № 120912/04.04.2025 г. за
издаване на заповед за изпълнение въз основата на документ по чл. 417 ГПК,
подадено от ИД Венчър ООД срещу Софтуер груп БГ АД. Претендира се
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата 83324,38
евро – главница, представляваща втората вноска по чл. 2, ал. 1, т. 2 от
Споразумение от 12.05.2025 г. с нотариална заверка на подписите, ведно със
законната лихва от 04.04.2025 г. до окончателното изплащане, сумата 16700,00
евро – неустойка за забавено плащане на първата вноска по споразумението,
сумата 16667,88 лева – неустойка за забавено плащане на втората вноска по
споразумението, сумата 360,44 евро – законна лихва за забава в плащането
на първата вноска по споразумението за периода от 16.02.2025 г. – 27.02.2025
г.; 569,50 евро – законна лихва за забава в плащането на втората вноска по
споразумението за периода от 16.03.2025 г. – 03.04.2025 г.
Съгласно чл. 417, т. 3 ГПК заявителят може да поиска издаване на
заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена се
основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка
на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на
парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на
определени вещи.
Представеното Споразумение от 12.05.2025 г. с нотариална заверка на
подписите удостоверяват възникването и съществуването на вземането
главница и неустойки, доколкото основанието на тези вземания са предвидени
в документа, а размерът е определен в самия документ. Тези вземания се
основават на посочения в чл. 417, т. 3 ГПК документ, тъй като не се
установяват въз основа на данни, стоящи вън от изпълнителното основание.
По правилата на чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е недопустимо
комулирането на неустойка за забава за неизпълнение на парично задължение
с обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законна лихва за същото
неизпълнение. Доколкото заявителят претендира присъждане на обезщетение
1
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същото се дължи и при наличието на клауза за неустойка в
договора между страните, ако претенция за неустойката не е предявена и
длъжникът не е заплатил уговорената неустойка. В настоящия случай
заявителят кредитор обаче е упражнил право на избор и със заявлението
претндира и договорната неустойка. Поради изложеното обезщетение по
чл.86, ал.1 ЗЗД в размер на законната лихва за неизпълнение на парично
задължение е основателно само за разликата между неустойката и по-големия
размер на законната лихва. Този факт стои извън самото изпълнително
основание и следва да се претендира и да подлежи на доказване по общия ред.
Въз основа на документ по чл. 417 ГПК, обективиращ съглашение
между страните, незабавно изпълнение може да се допусне само за
вземания за реално изпълнение по споразумението с нотариална заверка на
подписите – т. е. само за суми или вещи, които следва да се предадат по силата
на самия акт като задължение на една от страните, каквото в случая се явяват
втората вноска от главницата и неустойките за неизпълнение.
С оглед гореизложеното подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнител лист следва да бъде отхвърлено ДОСЕЖНО сумите
за лихва за забава.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № 120912/04.04.2025 г. за издаване на
заповед за изпълнение въз основата на документ по чл. 417 ГПК от ИД
Венчър ООД срещу Софтуер груп БГ АД ЗА СУМИТЕ 360,44 евро –
законна лихва за забава в плащането на първата вноска по Споразумение от
12.05.2025 г. с нотариална заверка на подписите за периода от 16.02.2025 г. –
27.02.2025 г. и 569,50 евро – законна лихва за забава в плащането на втората
вноска по споразумението за периода от 16.03.2025 г. – 03.04.2025 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2