ПРОТОКОЛ
№ 239
гр. Пловдив, 30.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Христо Ив. Крачолов
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора И. Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600238 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:37 часа се явиха:
Обвиняемият И. А. С. се явява лично и с адв. Ч. от по-рано и адв. С.
от днес.
Получено е писмо от Окръжна прокуратура – С.З., с приложение
папка ВДС № 1 за съхраняване по съответния ред.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Даскалов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Обв. И. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от съдията-докладчик Хр. Крачолов.
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. Ч.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. С.: Нямам искания за отводи и доказателства.
1
Обв. И. С.: Нямам искания за отводи и доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Ч.: Уважаеми въззивни съдии, поддържаме подадената жалба и
изложените в нея съображения, в които синтезирано сме посочили какви
целите на мерките за неотклонение и проблемите, въз основа, на които
считаме, че определението на първоинстанционния съд е неправилно.
Ще насоча вниманието Ви към следното: Независимо от
запознаването днес с приобщените СРС, продължаваме да считаме и моля да
приемете, че първоначалното предположение за обоснованото предположение
е силно разколебано.
Както бе посочено и пред първоинстанционния съд, така и в
подадената жалба пред Вас, 3 месеца бездействие, твърдения, противоречие
между дадените обяснения на полицейския служител, на един от свидетелите,
но от тези доказателства няма как логически да се извлече извода, че на
процесната дата 15.02. подзащитният ми е осъществил деянието, за което е
привлечен в качеството на обвиняемо лице, т.е. че е държал въпросните 50
грама наркотично веществ От приобщените СРС в периода от месец
септември 2022 г. до деня на задържането на другата обвиняема са
подслушвани телефонни разговори. Съдържанието им може да се тълкува
двуяко в зависимост от желанието зависимост на този, който чете, но
същественото в тях е, че да налице са обяснения, поръчки за хляб,
коментират се дрехи, месни продукти, но тях не може да се извлече с
категоричност извод, че става въпрос за търгуване със забранени вещества.
Мога само да предполагам, макар, че нито вашия съдебен акт, нито
твърдението ни, че самата операция, която е проведена на 15-ти е плод на
получената от СРС информация, че ще се изпращат 2 кг кайма и най-
вероятно са очаквали да намерят 2 кг забранено вещество, каквото не е
намерено. Факт, че въпросните вещества, за които е повдигнато обвинение са
държани единствено в другата обвиняема. Факт, че в подзащитния ни не са
намерени вещества, факт, че никой не може да ни убеди, че всички разпитани
като свидетели лица, са си закупували наркотични вещества по описания
начин.
Не на последно място, аз не мога да съм сигурен, че телефонните
разговори, които са отразени, действително са проведени между подзащитния
ни и трето лице. Посочили са разследващите органи, че този телефон се
ползва от И. С. и оттам нататък отразяват в протоколите, че И. С. разговоря с
този телефон. Как разбраха, че е той е в сферата на предположенията. Със
същия успех можеха да посочат друго име и друго лице, и да го обвинят.
С оглед всичко гореизложено, моля да приемете, че към настоящия
момент първоначалното обвинение за обоснованото предположение е вече
2
силно разколебано, с оглед липсата на допълнителни доказателства, които да
го закрепят, т.е. в 3 месеца такива не са събирани, поради което Ви моля и с
оглед предмета на обвинението да приемете, че към настоящия момент
мярката за неотклонение вече е изиграла ролята си и същата следва да се
отмени, т.е., че първоинстанционното определение е неправилно.
Моля да вземете по-лека мярка за неотклонение, която с оглед
тежестта на обвинението, смятам, че следва да е „парична гаранция“ в един
сравнително нормален размер от около 2-3 000 лв.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, подкрепям и жалбата, и
становището на колегата, изразено пред Вас. Считам, че въпреки
представянето на новопоявило се доказателство, че действително в 3-месечен
срок от привличането на лицето като обвиняем до сега, обоснованото
предположение е разколебано. Имам предвид, независимо от представеното
днес, че събраните доказателства, а именно показанията на двамата
полицейски служители, на съизвършителката, както и на свидетелите Г. и В.
са общи, неконкретни и въпреки, че може да се прави извод за някакви
действия, които не са законосъобразни на лицето в миналото, по отношение
на конкретното обвинение, смятам, че са разколебани.
Поради това и по време на вземане на първоначалната мярка за
неотклонение и понастоящем, и при наличието на новопредставеното
доказателство, смятам, че въпросът за обоснованото предположение е
недостатъчен и моля апелативните съдии да променят мярката за
неотклонение в по-лека по тяхна преценка.
Обвиняемият И. С. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА : Съгласен съм с
казаното от адвокатите ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение, а атакуваното определение на първоинстанционния съд,
като правилно и законосъобразно да се потвърди.
Мотивите ми са следните:
В конкретния случай няма никакво разколебаване на обоснованото
предположение, а думата, която може да се използва е потвърждаване.
Упреците за това, че в един 3-месечен период не били извършвани следствени
действия, които да подкрепят обвинителната теза са неоснователни и те са
разисквани в определението на окръжния съд, където са посочени
допълнително разпитаните свидетели, които дават показания не в ущърб, а в
подкрепа на обвинението. Вън от съмнение, че днес представените ВДС също
потвърждават причастността на това лице в обвинението, което му е
предявено.
Позволявам си да кажа, че към настоящия етап е налице не
предположение, а нещо повече от предположение, а именно доказателства, че
той е извършил деянието, за което му е повдигнато това обвинение.
Не са налице никакви промени по отношение на становището на
3
съда, че е налице основателна опасност от укрИ.е или извършване на ново
престъпление. Продължава да е налице презумпцията по чл. 63 ал.2 т.1 от
НПК.
Няма никакво основание тази мярка за неотклонение да бъде
заменяна с по-лека.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ.
Обв. И. С.: Ако може „домашен арест“ или „парична гаранция“.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено
следното:
Производство по реда на чл. 65 ал.8 от НПК.
С протоколно определение № 461/22.05.2023 г., постановено тпо
ЧНД № 575/2023 г. С. окръжен съд е оставил без уважение молбата на И. А.
С. за промяна на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-
лека.
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемият,
който го е обжалвал с искане то да бъде отменено и спрямо него да се вземе
по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът вдаде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупности във
връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение първоинстанционният съд
напълно законосъобразно е преценил, че в случая продължава да е налице
наличието на обосновано подозрение в голяма степен на съпричастност на
обвиняемия И. С. в деянието, предмет на настоящето обвинение.
В тази насока правилно са преценени и показанията на разпитаните
до този момент свидетели. С оглед и развитието на досъдебното в
производство Пловдивският апелативен съд счита, че интензитетът на това
обосновано подозрение не може да се приеме, че е намалял.
Основният довод, който се развива пред настоящата инстанция е
свързан с твърдението за липсата на въпросното обосновано подозрение.
4
С писмо вх. № 4336 ни е изпратено постановление на Окръжна
прокуратура - С.З. относно експлоатираните СРС по случая, а по съответния
ред в настоящето производство са приложени и изготвените ВДС. От тях
отново се потвърждава наличието на основното обосновано подозрение и то
именно към датата на извършване на инкриминираното деяние, в което е
обвинен И. С., а именно по чл. 354а ал.2 изр.2 т.4 вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр.
с ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.б от НК.
Законосъобразна е преценката, че съществува реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление или да се укрие. В тази насока не
може да се игнорира обстоятелството, че поне към настоящия момент
досъдебното производство е установена голяма степен на конспиративност, а
освен това не могат да бъдат игнорирани и лошите характеристични данни.
Отделно от това е хипотезата, регламентирана в чл. 63 ал.2 т.1 предл. 2 НПК
предвид на обстоятелството, че деянието, предмет на настоящото обвинение е
извършено и в условия на чл. 29 ал.1 б.б от НК.
Ето защо, въззивната инстанция счита, че целите на мярката за
неотклонение биха се постигнали именно със „задържане под стража“. Няма
пречка ако входа на досъдебното производство се съберат други
доказателства, които да разколебават наличието на това обосновано
подозрение въпросът за мярката за неотклонение отново да бъде поставен на
вниманието на съда.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 459 от 22.05.2023 г., постановено
по ЧНД № 575/2023 г. по описа на С. окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5