О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260380/23.10.2020г. 23.10.2020 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД ХV граждански състав
На 23.10 2020 година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
като
разгледа докладваното от съдия Христова
гр.д.№ 1141 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба предявена от “Кооперация
„Ямболска популярна каса“ против А.С.С. и И.Г.Ц., с която се
иска съдът да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 395,
56 лв. – главница,договорна лихва в
размер на 136, 60 лв. за периода 28.03.2016 – 03.06.2020 год., неустойка в
размер на 7 , 29 лв., както и законна
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
включително разноски в производството.
Към исковата молба
са приложени писмени доказателства.
В
срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил
отговор на исковата молба от ответника Ц..
Ответникът
С. е депозирал отговор посредством назначения си особен представител, чрез
когото оспорва исковете.
Съдът, като прецени, че исковата
молба е редовна и предявените претенции допустими, намира че делото следва да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.Следва да бъдат приети
приложените към исковата молба писмени доказателства.
Предвид горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 01.12.2020 г. от 11, 00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Приема приложените към исковата молба
писмени доказателства под опис.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се твърди, че между
ищеца и първия ответник бил сключен договор за заем от 11.01.2018 год., по
силата на който на последния била предоставена левовата равностойност на 358
евро или 700 лв.За обезпечаване на вземането бил сключен договор за
поръчителство с втория ответник. Договорът за заем бил със срок за погасяване
11.01.2020 год. Поради неспазване на договорни задължения и неточното им
изпълнение с длъжниците били проведени множество телефони разговори, но не
постъпило плащане. Иска се уважаване на претенциите в сочения размер.
В депозирания отговор особения представител на
ответника оспорва претенциите. Сочи , че липсвали доказателства за действително
предаване на сумата, включително не ставало ясно колко плащания и кога са
извършени и как са изчислени претендираните суми. Прави възражение за нищожност
на клаузата за неустойка, като противоречаща на добрите нрави, за което излага
съображения. Иска отхвърляне на претенцията..
Предявените искове са с правно основание чл. 240, ал.
1, вр. чл. 79 от ЗЗД,чл. 86,ал.1 ЗЗД и
чл. 92 ЗЗД.
При разпределяне на доказателствената тежест съдът
указва на ищеца, че в негова тежест е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, че е бил във валидни облигационни отношения с първия ответник
по повод сключения договор за заем, със съществените му уговорки, както и че е
бил изправна страна по договора, т.е. е предал реално на ответника сумата по
кредита/за което не се сочат доказателства/,
включително размера на претенциите си, включително, че е налице
солидарна отговорност между
кредитоплучателя и втория ответник .
В тежест на ответника е да доказва извършено плащане,
респ. наличието на правопогасяващи факти и обстоятелства.
В тежест на двете страни е да
докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на
съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи
на страните.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: