№ 2910
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. АЛ. СТОИЛОВ
СъдебниР.Ст.З.
заседатели:С.С.Г.
при участието на секретаря М. АЛ. Х.ЗАНОВА
и прокурора М. В. З.
Сложи за разглеждане докладваното от И. АЛ. СТОИЛОВ Наказателно дело
от общ характер № 20211110210005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. О. И., редовно уведомен, се явява лично и с адв.
Б., упълномощен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
Адв. Б.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 275 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по чл. 275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Във връзка с допуснатото изменение на обвинението по реда на чл. 287,
ал. 1 от НПК с трите нови диспозитива за три отделни деяния по чл. 214, ал. 1
от НК, посочени от прокуратурата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на подсъдимия И. да даде обяснения по новото
обвинение и на защитника на подсъдимия адв. Б. да изрази становище за
обвинението по чл. 214, ал. 1 от НК, както и да направи доказателствени
искания.
ЗАЩИТАТА: От името на подзащитният ми моля да приемете два броя
фактури за кабели, които той е закупил и са ползвани за изпращането на
абитуриенти, които така или иначе са останали в материалния актив на
училището.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че същите по никакъв начин нищо не може да
бъде доказано с тях, те не са относими към предмета на доказване факти. В
действителност датата на фактуриране е два дни след приключване на
инкриминирания период, но това не доказва, че действително е закупено
нещо от подсъдимия и не са относими към предмета на доказване.
Предоставям на съда.
С оглед правото на защита,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от защитника на подсъдимия писмени
доказателства, а именно 2 бр. фактури и извлечение от интернет страница.
ПОДСЪДИМИЯТ И. И.: Желая да дам обяснения във връзка с новото
обвинение. Както съм споменал в досъдебното производство, традиция е 12
клас учениците да закупуват инвентар за студиото, което остава и след това
за следващите поколения и така студиото се разви страшно много, тъй като
2
когато започнах в самото студио в училището, което аз водих десет години,
имаше много оскъдна база. През тези десет години училището не е полагало
усилия за обновяване на материалната база на студиото, а се изискваше да се
водят занятия с цял клас. Класовете средно са около 25, 26 ученика, което
означава да има достатъчно техника за всички. Едно от нещата, за които
много държеше училищното ръководство, това е да се заснемат всички общи
училищни мероприятия. Това е открИ.ето на учебната година, след това
Еврейския празник, който се отбелязваше подобаващо, коледни мероприятия,
дори и при изпращане на випуска 12 клас, което обикновено се случваше в
средата на м. май. Това беше една традиционна церемония, която се
провеждаше в училище. Ние през последните три години затвърдихме
практиката тази церемония да се излъчва на живо, всъщност осигурихме
кабели, с които свързвахме всичките камери за заснемане на събитието и така
излъчвахме в интернет в ютуб канала на училището. Това което се установи
през първата и втората година е, че голяма част от кабелите се увреждат от
това, че учениците стъпват върху тях по време на тази церемония, по това е
нормално, и се породи необходимостта да закупим така наречените кабелни
протектори. Училището отказа да направи това закупуване и в същност тази
нужда беше покрита от учениците от този випуск, които завършиха 2019
година. Тези кабелни протектори бяха използвани за тяхната церемония,
която беше на 15.05.20219 г., тя беше предавана на живо в ютуб и все още е в
канала на училището, стои линк към церемонията, има целия запис към нея.
Това е може би като най кратка история за кабелните протектори. Никой не
съм изнудвал. При мен са идвали ученици с въпроса: „Какво можем да
закупим ние тази година, защото знаеха, че другите випуски за правили
такива жестове.“ Нямам проблем да отговарям на въпроси на прокуратурата
или съда.
На въпроси на ПРОКУРОРА, подсъдимият И. отговори : Аз не съм
предоставял образователни услуги, чрез заплащане. Това не е образователна
услуга и не попадам под удара на цитираната от вас точка 27 от длъжностната
ми характеристика. Парите са събрани, за да се закупят протекторите, за
които споменах преди малко. Тъй като училищната организация отказаха да
финансират, учениците искаха сами и аз им дадох линк към сайта. Те казаха,
че е по-добре да ги закупя аз вместо всеки от тях да прави отделна поръчка.
Аз им свърших услуга. Училището не е прекратило трудовите ми
3
взаимоотношения, аз си подадох молбата за напускане по собствено желание.
Това което твърдят, че те са прекратили е некоректно. Директорката може да
каже всичко, но си има протоколи, в които е записано какво съм казал аз по
отношение на моето напускане. Аз на моя отговорност съм събрал пари от
децата. Аз не съм обещавал на никого нищо, аз им показах от какво има
нужда и им показах сайта колко струват. Различните ученици са давали кой
колкото е могъл. Имаше тефтер, който стоеше в студиото и до него имаха
достъп всички ученици и там се записваше кой ученик от кой випуск колко е
дал. Аз не съм събирал пари, учениците сами по собствена воля са давали
пари за закупуване на техника за училищната медия. За пари никога не е
ставало дума, винаги съм казвал от какво има нужда като техника. Това не е
образователна услуга. Тези пари са отишли за закупуване на различни
технически неща. И тези неща бяха описвани всяка година в тефтер, до който
имаха достъп всички ученици, които имаха достъп до тази телевизия. Ако
влезете в ютуб канала на училището, ще видите, че ние имахме всяка седмица
телевизионна емисия, която отразяваше живота на училището. Създадохме
дигитален архив, който се ползва и до днес. Създадохме документални
филми, които спечелиха международни награди. И в момента в националният
архив, който е свързан с евреите се показва филм създаден от нашето
училище. Тези филми ги правех извън работно време. Аз съм работил по 10-
12 часа, въпреки, че съм бил на 6 часов работен ден на щат назначен в
училището, за да може да работи тази телевизия и за това не ми се е плащало.
В това студио съм правил изцяло неща свързани с училището и неговата
политика. Нищо отделно не съм правил за себе си. Всяка година съм правил
телевизионен лагер, на който учениците са се обучавали сами и те не са
заплащали това обучение. Трудовата ми дейност свършва с часовете. Всичко,
което съм правил за студиото, за да израсне като еталон за младежко
телевизионно студио, ученическо, и се показва като пример, защото има и
голямата награда на името на проф. Хачо Бояджиев от международния
фестивал за детско и младежко медийно творчество, съм го правил извън
работно време, без да ми се заплаща. Това студио се намира в училището и в
момента е крайно занемарено и западнало. Когато обучавах тези деца, те
учеха в училището и от там ги познавах. Аз съм учител само на 12 клас, на
които преподавам. В телевизията масово участваха ученици от 9, 10, 11 клас.
Имаше и някои от 12-ти, които са били преди това четири години при мен, на
4
които аз не съм бил пряк учител. Длъжността учител не означава, че си
учител на всички 1300 ученика. Мериам Д. Н., П. Д. П. и И. Р. Т. бяха мои
ученици в 12 клас, с тях не съм работил в извън преките ми задължения на
учител. Общували сме по коридорите, това е нормално. С тях в студиото не
съм работил, те не са били като част от студиото в младежкия екип. Аз не
съм искал от тях пари, те поискаха, кое не е ясно. Казаха, че искат да дадат
пари за студиото. От нищото. И аз ги взех за да закупя това което е
необходимо. Не мога да си обясня факта, че след това за казали, че не са
искали да дадат доброволно пари. Нищо не мога да си обясня, аз съм бил
изключително коректен спрямо учениците. Аз имам колеги, които вчера ми
казаха, че страшно много съжаляват, че ме няма в училище, че нещата не
вървят на добре, че профила, който съм водил запада. В часовете си никога не
съм искал пари от учениците. Такива оплаквания, че не съм преподавал както
трябва, не съм получавал никога. Молили са ме да ги изпитвам допълнително
и всеки път съм давал допълнителни задачи. Всичките пари са давани
доброволно от децата. И на другите учители са давали пари, купували са им
подаръци. С директора не съм говорил, че ще събирам пари. Аз съм им казвал
от какви нужди има в студиото и те казаха по-добре да съберем парите и да ги
дадем на тебе. Те са имали собствени доходи, защото половината не идваха в
училище защото 12 клас работеха. Аз знам, че те не се притесняваха. Аз не
съм кавал сумата, аз казвах какво трябва да се купи. Това нещо стана във
времето с наслагване. Постепенно учениците идваха и казваха: „Дай да купим
това което има нужда“. Това не е някакъв изолиран случай, който е станал
2019-та. Не съм коментирал с родителите, защото те не разбират. Учениците
разбират, защото аз им говоря за това през годината. На родителска среща в
12 клас идват трима родители и какво да си говоря с тях. Ние нямаме достъп
до адресите им и затова не съм писал на родителите. Те не идват на
родителска среща, за да разберат какви постижения имат учениците, та да ги
търся. Просто е безсмислено. Част от учениците бяха на 18 г.
На въпроси на СЪДА, подсъдимият И. отговори: Потвърждавам, че съм
получил по сто лева от трите деца и че съм бил техен учител, и съм казал, че
тези пари дадени по желание от тези три лица са за закупуване на кабелни
протектори. На тези ученици по-скоро съм казвал, че ще пренебрегна
непредадени задания, което няма да се отрази върху понижаване на успеха,
като ще се гледа по-благосклонно на некачествено изпълнение на задачите.
5
Не съм заплашвал никой от тези три лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА всички писмени доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение спрямо И. И. за
престъпление по чл. 214, така както беше изменено обвинението в
предходното съдебно заседание, което е извършено спрямо Мериам Д. Н., П.
Д. П. и И. Р. Т.. Считам, че в хода на съдебното следствие се събраха
категорични доказателства, установяващи по несъмнен начин съставомерните
признаци на извършените от подсъдимия престъпления. На първо място са
показанията на трите деца Мериам Д. Н., П. Д. П. и И. Р. Т.. Същите са
последователни и няма никакви съмнения, че по отношение на тях е
осъществена принуда, като начина, по-който е осъществена тази принуда, е
комплексен. Сами виждате, че е обвиняемия е доста интелигентен, т.е. касае
се за човек който представя нещата в светлината на едно добро дело. Видяхте
и децата, същите са доста интелигентни, но с по-крехка и неустойчива
психика от психиката на възрастния човек. Това са едни амбициозни деца.
Няма съмнение, че те си измислят фактите по делото, тъй като бяха разпитани
и други свидетели, т.е. техните твърдения не са изолирани. Включително
беше разпитан и ръководен кадър на училището, както и майката на Д.,
свидетеля А. В., които потвърждават едни и същи факти, макар и с известни
вариации, а именно че обвиняемия И. И., обучавайки децата по
преподаваните от него дисциплини информатика и инф.технологии по
множество начини системно е показвал, че недаването на определени парични
суми би се отразило негативно върху крайната оценка на обучаваните от него,
6
като видно от приложените по делото доказателства, такова отразяване е
имало, тъй като са поставяни ниски текущи оценки. От всички приобщени по
делото извлечения от дневниците се потвърждава изложеното от децата, а
именно за това какви оценки са им писани. Също така от приобщения
видеозапис се вижда как се дават сумите и на какво ниво се общува между
подсъдимия И. и децата. Считам, че деянието е съставомерно по чл. 214,
защото е дадена парична сума. Въпросът за това дали тя е събрана за
училището или лично е останала в подсъдимия, считам, че също се изясни,
тъй като той не отрича, че е прибрал тези пари, а и не отрича също така, че
училището не му е възлагало да събира тези пари за училището. Последиците
към действията, които е извършвал И. И. са довели до прекратяване на
трудовото правоотношение с училището, за които също има и събрани
безспорни доказателства, т.е. това че са събирани пари от него е абсолютно
безспорно доказано по делото. Относно изпълнителното деяние за
заплашването, считам, че действията наистина са с достатъчно висок
интензитет, като тук моля съда да прояви необходимата критичност, че се
касае за учител и се касае за ученици, т.е. във всяка една друга ситуация аз
бих приложила може би чл. 9, защото става въпрос за сто лева събрани от
всяко дете, т.е. не бих казала, че деянието е обществено опасно, но в случая се
касае за пълна липса на критичност. Според обвиняемия това е начина, по
който трябва да се осъществява обучение спрямо непълнолетни и току що
навършили пълнолетие деца. Нямам никакво съмнение, че децата си измислят
или че манипулират, тъй като са разпитани достатъчно, само за част от децата
във випуска е повдигнато обвинение. В случай, че прецените, че не е налице
заплашване с достатъчно висок интензитет, то моля да приемете, че деянието
е в стадия на опита, т.е. не е осъществено единствено и само, защото децата са
дали доброволно сумите, без да видят какви ще бъдат последиците за тях. По
първоначално повдигнатото обвинение, то е по-леко такова и в случай, че
счетете, че деянието не е съставомерно по чл. 214 моля да се произнесете по
него. Относно размера на наказанието минал е значителен период от време,
обвиняемият не е осъждан, поради което считам, че следва да бъде приложен
чл. 55 и да бъде наложено наказание под минимума, а именно „пробация“ за
една година в рамките на двете задължителни пробационни мерки, както и
разноските да бъдат възложени на подсъдимия.
7
Адв. Б.: Абсолютно никакви доказателства не се събраха в хода на
съдебното следствие, че моя подзащитен по някакъв начин е заплашвал
посочените като пострадали в обвинителния акт лица или пък да е използвал
някаква сила срещу тях. Аз се противопоставих на приемането на
техническата експертиза, но любопитното е че прокуратурата не акцентира на
едни изключително тревожни за мен като родител поведенчески прояви от
страна на двете свидетелки Н. и П.. Държейки се вулгарно, акцентирайки
върху бельото, което носят, от тук аз не че желая да акцентирам върху този
елемент, оттук не се гради никакъв извод, че тези хора по някакъв начин са
били заплашени и още по-лошо да са били принудени да се разпоредят със
свои средства за повишаване на оценка. Тъй като стана въпрос за повишаване
на оценка, аз мисля, че прокуратурата, за да ни убеди, че този подсъдим е
спекулирал с длъжността си на учител и е писал по-високи или по-ниски
оценки според критериите на разпитаните свидетели, би трябвало да бъде
съпоставено поне с някакви доказателства, като какви оценки са имали тези
деца в хода на учебната година и да бъде приложен дневника и от първия
срок, за да бъде направени такива изводи, че действително те са били
поставени в една ситуация да избират. Такова нещо няма. Нещо повече.
Самия преподавател предостави от свой източник доказателства, че е водил
както се изисква предмета, за който бил отговорен и доколкото си спомням в
хода на съдебното следствие свидетеля Н. дори потвърди, че не знае за тези
оценки, макар, че не бяха лоши. Бяха свързани горе-долу с оценката, за която
се претендира, без да знаем и да съпоставим с оценки от първия срок.
Любопитното е, че в показанията си от 31.05.2022 г. Н. каза, че той не им е
писал ниски оценки: „Ние сами проявихме желание да бъдем изпитани за
повишаване на оценките“. Свидетеля П. в протокола от същата дата е
записано: „Не ни е заплашвал директно, знаехме че ще имаме двойки“.
Откъде са знаели никой не го каза. Не мога да кажа кои са били неговите
думи. Аз оставам с убеждението че се създава един негативен аспект в
поведението на моя подзащитен, с обективно лошо отношение към него.
Действително поведението му е укоримо с оглед на задълженията му като
преподавател, но аз съм убеден, че всеки един от залата ще потвърди, че във
всяко едно училище се събират пари за каквото се налага. Независимо, че тук
се акцентира, че тези парични средства са били лично за него, едната фактура,
която приложихме, е от дата около записа, друг е въпроса какъв е този запис,
8
колко е законосъобразен. И другата фактура е точно около датата на
абитуриентския бал. Любопитното е за събраните доказателства към
техническата експертиза, че това което казва свидетелят Н. в показанията си
пред вас. Тя потвърди, че записа не е свален на друго място на оптичните
носители, които са индивидуализирани, а е свален в СДВР. Очевидна е и
роднинската връзка на този свидетел и след това без да се опишат какви
доказателства се приемат с протокол за доброволно предаване, се предават
индивидуализирани оптични носители да бъде направена техническата
експертиза. Аз ще ви помоля да не я кредитирате, тъй като са допуснати
сериозни процесуални нарушения по отношение на нейното назначаване.
Въпреки всичко от нея се гради извод за свободно поведение на тези хора,
като никой от тях не се чувства нито застрашен, нито уплашен. Просто е
очевидно, че тези хора ги е мързяло да учат и в един момент са решили да си
„повишат“ оценките по този начин. Аз не мога да приема крехката психика,
която прокурора акцентира, на тези млади хора, по причина, че това не е
доказано, а можеше да се докаже с една психологическа експертиза, която би
била относима и към последното обвинение. Тези хора не са изпитали
някакъв основателен страх от подсъдимия, че би им поставил ниска оценка.
Също така оспорвам свободното изказване, че по множество начини той е
принуждавал учениците да дават пари. В крайна сметка, считам, че не се
събраха никакви доказателства някой е от тях да е бил уплашен до такава
степен, че ще му бъде поставена ниска оценка, както е твърдението и на
прокуратурата, че не е бил преподаван както трябва материала. Първо нито
прокурора знае критериите на преподаване, нито тези млади хора знаят
критериите какви са, още повече, че те са изпитвани по време на учебната
година. Доколкото си спомням той предостави и учебник, в който е съавтор
на него. За това ви моля да приемете, че не са налице доказателства в
категоричен обем да се приеме, че моя подзащитен е извършил деянието по
чл. 214, ал. 1 от НК и моля да го признаете за невиновен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изцяло казаното от защитника ми.
Единственото, което мога да добавя към думите е, тъй като действително аз
се чувствам обиден и огорчен от целия процес, защото областта, в която
работя в България информационните технологии, не е скромно, ако заявя, че
аз се смятам за корифей в страната. Автор съм на почти всички програми на
Министерство на образованието по отношение на информационните
9
технологии, автор съм на над 40 учебника. В мои часове са идвали всички
колеги, които са преподавали в еврейското училище да наблюдават как
протича учебния процес. След моето напускане на училището в две поредни
години си тръгнаха част от колегите, които водят основни дисциплини, тъй
като нямаше кой да поддържа съответното ниво на преподаване. Когато аз
постъпих в това училище, обучението по информационни технологии беше
занемарено, аз го промених кардинално, налагайки стил на изискване към
учениците, аз разработих целия пакет от учебни материали, които те
продължават да ги ползват и в момента съм ги предоставил за ползване от
тях, така че през цялото си време аз съм се водил от това да предлагаме
качествена образователна услуга на подрастващите.
ПРОКУРОРЪТ – реплика: Наказателното право е доста житейски
обосновано. Считам, че нито едно от тези деца не е реагирало преди
приключването на учебната година, защото са се притеснявали за това как ще
приключи тя. Видя се, че децата нямат никакво лично отношение към
преподавателя, като същите не си спомнят дори и детайли. Всичко е
инициирано след приключването на учебната година и поставянето на
крайните оценки. Поради този причина целия опит на защитата да изкара, че
има лично отношение към преподавателя, считам, че е абсолютно алогичен.
Децата в разпитите си показаха, че единствената причина поради която го
правят е, че не за първа година са събирани пари по този начин от ученици.
Относно това дали принудата е била в степен да окаже въздействие върху
психиката на децата и дали психиката на децата е крехка, считам ,че не е
необходимо това да бъде доказано с каквато и да е психологична или
психиатрична експертиза, тъй като тук се касае за чисто юридически
критерии и самата възраст на децата, както и вземаната от подсъдимия
длъжност е достатъчна индикация с оглед на всички описани от свидетелите
действия, той е оказал принуда, как е била облечена тази принуда, дали чрез
обещания за поставяне на по-високи оценки пред едни изключително
амбициозни деца, при които разликата между четворка и шестица означава
бъдещето им, или чрез по-голям интензитет на закани, включително считам,
че перверзното отношение, което е демонстрирано с обсъждането на бельото,
също е индикация за това, че анормалността на общуването между учители и
ученици е дълбоко премината. Тук вече границата е изключително тънка,
защото не се касае за еднократен акт, а с наслагвано поведение през цялата
10
учебна година. Сами разбирате, че аз не мога да опиша за толкова много деца,
които свидетелстват, конкретните актове, които е извършил подсъдимия в
детайл и считам, че безспорно се установява, че същия не е бил пасивен, а
напротив, чрез активно поведение е заявил, че ще събира пари, които имат
отношение към крайните оценки на учениците.
ПОДСЪДИМИЯТ - дуплика: По повод опита за заблуда по няколко
неща от прокуратурата, т.е. за високо амбициозните деца, ако се направи
проверка, че въпросните високо амбициозни деца имат четворка по
математика, а аз математика не съм преподавал. Същите тези въпросни
амбициозни деца сега си спомням назад в годините, че ги видях в един час по
английски език, бях там да помогна на колегата с компютъра, който работеше
с 4-5 деца, а останалите, в това число и свидетелите играеха на карти,
гримираха се, все така високо амбициозни дейности в образователната
система. По отношение на учебната година, учебната година приключва на 15
май. Реално те са могли да реагират след 15 май, когато са написани всички
оценки за оформяне на срока.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА последна дума на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на съвещание за постановяване на присъдата.
След съвещание съдът обяви присъдата си публично в присъствие на
страните.
Съдът указа на страните, че така постановения съдебен акт може да се
обжалва пред СГС в 15-дневен срок от днес.
След обявяване на присъдата, на основание чл. 309 от НПК съдът се
занима служебно с мярката за неотклонение на подсъдимия и като взе
предвид постановената спрямо него присъда
ОПРЕДЕЛИ
11
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия И. О. И., мярка за неотклонение
„Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно потвърдената мярка за неотклонение
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
ч.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12