№ 361
гр. Враца, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря ИРИНА Н. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20251420200999 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. П. Б. от гр.Враца против Електронен фиш серия К
№11169435, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр.ал.1, т.2 ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лв. В жалбата, както и в допълнително подадено
писмено становище, се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
атакувания електронен фиш, поради допуснати при издаването му множество нарушения на
материалния и процесуален закон. На това основание се иска и цялостната му отмяна.
Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща
представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната преписка, се
изразява становище за неоснователност на жалбата и се формулира искане за потвърждаване
на атакувания електронен фиш.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански
районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 29.07.2025 г. в гр.Враца, ул.“В.Кънчов“ до №86, с посока на движение на
контролираните МПС-та и в двете посоки, полицейски служител от сектор „ПП”-Враца е
позиционирал стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното
движение /СПУКС/, тип „ARH CAM S1“ с фабр.№ 120cc8b. Въпросното техническо
средство работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служителя, като
измерва скоростта на преминаващите автомобили и в двете посоки и заснема само тези
1
движещи се с превишена скорост, в съчетание с автоматично разпознаване на
регистрационния номер на МПС-то. Преноса на информация от АТСС към АИС АНД на
МВР също се извършва автоматично, посредством 3G мрежа. За позиционирането на АТСС
със съответните настройки на контрола на скоростта за населено място- над 50 км/ч., е бил
надлежно съставен протокол, с приложен снимков материал на АТСС.
В 07:40 ч. горепосоченото АТСС автоматично засякло нарушител, като
регистрирало превишение на скоростта от л. автомобил „********” с рег.№ *******,
собствено и ползвано от настоящия жалбоподател, а именно движение със скорост 63 км/ч.
/след приспаднат толеранс -3км/ч., а действителна такава от 66 км/ч./, при разрешена такава
за населено място до 50 км/ч., за което системата е заснела съответен клип и фотоматериал.
Автомобилът не е спрян, като след заснемането и извършена справка за собствеността му, е
последвало издаване на процесния ел. фиш, в който е прието и е посочено, че заснетото
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП е извършено в условията на повторност- в едногодишен срок
от влизане в сила на друг ел.фиш №К/9461359. Затова и на основание чл.182, ал.4,
вр.ал.1,т.2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лв.
Процесният ел.фиш е бил издаден и изпратен за връчване на собственика-настоящ
жалбоподател, но без сектор „ПП“-Враца да разполага със съответна обратна разписка,
удостоверяваща редовното му връчване. Също така няма данни в сектор „ПП“ да са
постъпвали възражения по чл.189, ал.6 ЗДвП или че е представяна декларация по чл.188,
ал.1 ЗДвП, като самият жалбоподател не излага подобни твърдения. Същевременно
предходно издадения ел.фиш №К/9461359 му е бил връчен лично срещу подпис на 21.12.24
г. и като необжалван е влязъл в законна сила на 07.01.25 г.
Посоченото в процесния фиш техническо средство- тип „ARH CAM S1“ с фабр.№
120cc8b, представлява одобрен тип, годно техническо средство, съгласно приложеното по
делото удостоверение от БИМ №17.09.5126. Към момента на използването му на
инкриминираната дата на нарушението, това техническо средство е било и технически годно
и изправно, съгласно представения по делото протокол за последваща проверка №165-СГ-
ИСИС/15.05.25 г.
Горната фактическа обстановка се извежда еднопосочно и безпротиворечиво от
всички приобщени по делото писмени доказателства – процесния ел. фиш, снимков
материал от заснетото нарушение, протокол за използваното АТСС със снимков материал,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от последваща проверка,
справка за собственост на МПС и за нарушител/водач, предходно издадения ел.фиш, ведно с
разписка за връчването му на съответна дата и др.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, срещу акт от категорията на
обжалваемите. Предвид горепосочените данни за липса на надлежна обратна разписка за
връчване на процесния ел.фиш, то и следва да се приеме, че жалбата е подадена в законовия
2
преклузивен срок за обжалване, поради което и като краен резултат се явява процесуално
допустима и на това основание.
Разглеждайки жалбата по същество, съдът намира следното:
От процесуално-формална страна:
Електронен фиш серия К № 11169435 е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец. Същият съдържа всички лимитативно посочени в
чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата и
точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно
средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство/действителния му
ползвател; описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на
глобата. При това съдът приема, че електронният фиш е напълно редовен от външна страна.
Не е налице и никое от твърдените от жалбоподателя нарушения в процедурата по
издаването му, пропуски и несъответствия в съдържанието му, тъй като:
Видно от съдържанието на фиша, в същия се съдържа ясно и недвусмислено
описание на нарушението със съответните му обективни признаци, в това число дата и
място на извършване и констатиране на нарушението, използвано техническо средство,
конкретни стойности на разрешена скорост и действително установената такава след
приспаднат толеранс от 3% от измерената скорост. Въпросните данни съвпадат и с тези
съдържащи се в приложения към фиша снимков материал. Ясно и недвусмислено е
идентифицирано и техническото средство заснело нарушението, а именно чрез посочване на
неговия конкретен технически вид/тип- „ARH CAM S1“ и съответно –индивидуалния му
идентификационен, фабр.№ „120cc8b.“
На следващо място, видно от съдържанието на ел.фиша, изрично са вписани
констатации за повторност на нарушението, с оглед наличие на изрично посочен друг,
предходно издаден ел. фиш и датата на влизането му в сила, както и изрично, при това
коректно е направена правна квалификация на нарушението, с изрично посочване на
точните законови разпоредби, въз основа на които е наложено административното
наказание-„чл.182, ал.4, вр.ал.1,т.2 ЗДвП“. В този смисъл и тези възражения на
жалбоподателя са напълно голословни и очевидно несъстоятелни.
От материално-правна страна:
По делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установи, че на
инкриминираните дата и място, с процесния л.а., собственост на жалбоподателя не е
изпълнено задължението при избиране на скоростта на движение да не се превишава
разрешената за населеното място скорост от 50 км/ч. Действителната скорост, с която
автомобилът се е движел е 66 км/ч, която скорост е установена с годно техническо средство.
Движейки се с отчетената скорост автомобилът е превишил ограничението с 16 км/ч, при
което е осъществено от обективна страна нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За пълнота следва да се отбележи, че в електронния фиш е отразено, че отчетената
3
скорост на движение е 63 км/ч, а не 66 км/ч, както е вписано в снимковия материал от
системата и отговорността на нарушителя е ангажирана за превишаване с 13 км/ч, а не за
измереното от техническото средство превишение от 16 км/ч. Установеното разминаване е
изрично посочено и обосновано в процесния ел.фиш с техническите характеристики и
параметри на АТСС, свързани с максимално допустими грешки при измерването на
скоростта и затова отчетен толеранс от - 3км/ч. Ето защо и съвсем правилно за случая, при
отчетена скорост 66 км/ч, в електронния фиш тази скорост на движение е намалена като
релевантна за правната квалификация на 63 км/ч.
Нарушението е констатирано и заснето, както вече се посочи с автоматизирано
техническо средство, което има необходимото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване на БИМ. Автоматизираното техническо средство е преминало и последваща
проверка, видно от приложения по делото и цитиран по-горе протокол от последваща
проверка и съответства на одобреният тип радарна система.
Нарушението е констатирано и заснето и при пълно спазване на изискванията на
Наредбата за условията и реда за използване на АТТС, видно от приложения протокол по
чл.10, ведно с приложен към него снимков материал, ведно и другия със снимков материал
за самото заснето нарушение. Посочените в протокола писмени данни, освен че са четливи и
ясни, напълно съвпадат и с останалите посочени данни в снимковия материал, относно
време, място и начин на констатиране на процесното нарушение. Всички изложени в
обратен смисъл възражения на жалбоподателя, са очевидно несъстоятелни спрямо
действителното състояние на протокола и на удостоверените в него обективни данни. От
друга страна тези възражения не са съобразени и с вида на процесното нарушение, което е
по чл.21 , ал.1 ЗДвП, а не по чл.21, ал.2 ЗДвП.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието при форма на вина -
евентуален умисъл. Същият е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената и че
застрашава обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е
характера на извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил
скоростта за движение (съгласил се е с настъпването на последиците).
С оглед конкретната стойност на движение и превишение на скоростта,
санкционната норма, по която би следвало да е ангажирана отговорността на нарушителя е
по чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, предвиждаща наказание –глоба в размер от 50.00 лв. В случая
АНО е приложил санкционната норма на чл.182, ал.4, вр.ал.1, т.2 ЗДвП, въвеждаща
квалифициран и по-тежко наказуем състав на вмененото нарушение, поради наличие на
„повторност“ по смисъла на пар.1, т.33 от ДРЗДвП. За тази „повторност“, в процесния
ел.фиш АНО се е позовал на предходно издаден ел.фиш №К/9461359, за който се установи,
че е бил връчен лично на жалбоподателя на 21.12.24 г., съответно е влязъл в законна сила
като необжалван на 07.01.25 г. Доколкото процесното нарушение е извършено и
констатирано на 29.07.25 г., т. е. в рамките на едногодишния срок от влизане в сила на
предходно издадения ел.фиш за същото по вид нарушение, то и в санкционната си част с
налагане на глоба в двоен размер, обжалвания ел.фиш също се явява напълно
4
законосъобразен.
При така изложените съображения, обжалваният ел.фиш като законосъобразен и
обоснован подлежи на цялостно потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №11169435, издаден от ОДМВР-Враца,
с който на С. П. Б. от гр.Враца, с ЕГН:**********, е наложено административно наказание -
глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл.182, ал.4, вр.ал.1, т.2 ЗДвП, за извършено
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца, в 14-дневен
срок от уведомяване на страните за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5