№ 65
гр. Благоевград, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200501225 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Г., Н., М. и Н., редовно и своевременно призовани, не
се явяват, за тях адв. Х., редовно упълномощена по делото.
ЗА ЖАЛОПОДАТЕЛЯ Ш. С., редовно и своевременно призована, не се явява,
за нея адв П., редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивно е настоящото производство. Образувано е въз основа на две
1
въззивни жалби. Първата такава е подадена от Ш. С. и е насочена срещу
решение на РС – гр. Петрич, което се атакува в частта, с която същата е
осъдена да заплати съответните суми на ответниците по решението в тази му
част. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъбразност.
В срока за отговор е постъпил такъв по тази жалба от въззиваемите Г., Н., М. и
Н. чрез адв Х.. С отговора се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба и отхвърляне на възраженията на жалбоподателката Ш. С.
по изложените в отговора съображения.
Втората въззивна жалба е подадена от Г., Н., М. и Н., с нея се атакува
решението на РС – гр. Петрич, с което са отхвърлени като неоснователни
исковете предявени от въззивниците по тази жалба. В жалбата са изложени
съображения за неправилност и незаконосъобразност на отхвърлената искова
претенция.
В срока за отговор е постъпил такъв от Ш. С., с който отговор се оспорва
нейната основателност и се настоява възраженията, които са инкорпорирани в
жалбата на ищците да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съдът, с определение, постановено в закрито съдебно заседание №
1356/02.12.2024 година е указал на жалбоподателката Н., че в едноседмичен
срок, считано от получаване на съобщението, следва да представи
приложените към въззивната й жалба писмени доказателства в четлив
вариант. В тази връзка съдът докладва ,че в дадения срок това указание не е
изпълнено и по делото не са постъпили писмени доказателства в четлив
вариант.
Предоставена възможност и на жалбоподателите Г., Н., М. и Н. да извършат
съответните процесуални действия във връзка с твърдяните от тях факти за
уведомяване на ответниците за претендираните от тях парични задължения.
АДВ. Х. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите си поддържам
въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на жалбоподателката-
ответник, запозната съм с проекто-доклада. Във връзка с дадените в него
указания за прилагането на четливо копие към фактура от 05.09.2024 година
Йетел България и детайлна разбивка към нея считам, че не са налице пречки
за приемане като доказателство към въззивната жалба само на фактурата,
2
която е в четлив вид, без нечетливата детайлна справка към нея. От
съдържанието на приложения документ е видно, че към датата на издаването
й 05.09.2024 година доверителката ми няма задължения за предходни периоди,
в това число и към 13.09.2023 година в резултат, на което считам, че фактурата
без нечетливата разпечатка към нея е относимо доказателство,
удостоверяващо релевантен за спора факт, а именно извършените от
доверителката ми разходи, предмет на исковата претенция. С оглед на
предоставената възможност за доказване на обективни пречки за депозиране
на това доказателство пред районния съд считам, че по отношение на него, с
оглед на съдържанието му, е налице хипотезата на чл. 266 ал. 1 т. 2 от ГПК.
Фактурата, с оглед датата на издаването си – 05.09.24 година, представлява
нововъзникнало доказателство, което удостоверява релевантен за спора факт
видно от датата на издаване на фактурата 05.09.24 година първият възможен
момент, в който доверителката ми е можела да депозира същата като
доказателство по делото е въззивната й жалба, която е подадена на 09.09.2024
година. Фактурата не е била наличен документ към датата на приключване на
устните състезания пред РС – Петрич. Що се отнася до предоставената на
доверителите ми възможност за ангажиране на доказателства във връзка с
твърдения от тях факт за уведомяване на ответницата за претендираните от
тях суми преди датата на завеждане на исковата молба, представям и моля да
приемете копие от обява за йога практика от школата на Садгуру в българския
сайт продавач.бг, обявата е от 2019 година, като на стр. 2 от нея ответницата е
посочена като йога учител с данни за контакт във фейсбук и имейл, който
имейл изцяло съвпада с имейла, на който доверителите ми са изпратили
своето електронно писмо на 01.10.23 година. Това електронно писмо е
приложено като доказателство към исковата молба и приобщено към
кориците на първоинстанционното дело. Представям също и моля да приемете
вайбър кореспонденция изпратена на вайбъра на ответницата на 05.10.23
година, в която доверителката ми И. Н. с оглед на липсата на отговор на
изпратения на 01.10. имейл изпраща този имейл със същото съдържание и на
вайбъра на ответницата. Представям тези доказателства, с препис за
насрещната страна. На основание чл. 176, ал. 1 от ГПК моля да разпоредите
лично явяване на ответницата, за да отговори на следните въпроси: Не е ли
вярно, че на 01.10.23 година е получила от имейла на доверителката ми И. Н.
имейл с тема Отговор на незададения въпрос какво се случи с вас, на своя
3
имейл *************@*****.*** и не е ли вярно, че съобщение със същото
съдържание като процесния имейл от 01.10.2023 година Ш. С. е получила и на
своя вайбър от телефонния номер на И. Н. на 05.10.23 година. С оглед
становището на насрещната страна запазвам правото до края на днешното
съдебно заседание евентуално да ангажирам допълнителни доказателства.
АДВ. П. – Уважаеми окръжни съдии, от името на моята доверителка, аз също
поддържам депозираната въззивна жалба на подробно изложените основания
в нея, поддържам също така направеното доказателствено искане в нея, като
по него предоставям на съда. Оспорвам въззивната жалба, подадена от ищците
в първоинстанционното производство, като съответно поддържам нашия
отговор на тази въззивна жалба, като оспорвам съответно и отговора на
ищците на нашата въззивна жалба. По отношение направените
доказателствени искания във въззивната жалба, както и днес направените,
становището ми е следното – Считам, че не са налице основания за
приемането на тези доказателства. На първо място, представената фактура и
разпечатка към нея, видно от датата на задължението към тази фактура е
септември-октомври 2024 година, т.е. една година след процесния период, за
който се води настоящото производство. Ако ищците са искали нещо подобно
да послужи за доказателство са могли да представят същата фактура още
октомври или ноември 2023 година, т.е. първата следваща фактура след
процесния период. Освен това ноторно известно е, че ако едно задължение се
отдели като съдебно такова, каквато е практиката на комуналните дружества и
на дружествата, предоставящи мобилни услуги, то престава да бъде
фактурирано в следващите фактури като дължимо, то остава като съдебно. И
на последно място, считам, че това доказателство не е необходимо, тъй като аз
в решението на първоинстанционния съд никъде не виждам произнасяне по
отношение на тази търсена сума., т.е. в диспозитива на решението аз не
намирам произнасяне за това искане на ищците. На следващо място, относно
представените днес доказателства, а именно разпечатка от сайт на индийски
йога инструктор, на който е виден имейл на моята доверителката заявявам –
дори имейлите да са едни и същи, то никъде не са представени доказателства
и няма доказателства, че изпратените имейли на този имейл адрес са получени
или отворени от моята доверителка. Същите ми мотиви са и за представената
4
днес разпечатка от вайбър, подобна такава имаше и към исковата молба, но
тук отново не може да се твърди, че това е доказателство за получено
съобщение на имейла за дължимост на някаква сума от моята доверителка,
тъй като виждам, че тези разпечатки виждам дата 10.05.23 година, или 05.10
незнам дали не е обърнато, т.е. ако приемем, че е 10.05 това е преди изобщо
исковия период и преди да започнат дори да се водят разговори за процесното
пътуване. И на последно място направеното искане по чл. 176 ГПК считам, че
същото е неоснователно. Ние в отговора на исковата молба, а и другите
представени от нас документи и становища сме изразили нашето мнение и
задаването на въпроси към моята доверителка по този ред няма с нищо да
промени нашето становище. Освен това моята доверителка трайно живее в
САЩ и едно такова пътуване всички сме наясно за какви суми ще става
въпрос, а и относно това как тя ще може да се освободи от работа и да може
да дойде тук. Освен всичко това считам, че е преклудирана възможността да
се правят тези доказателствени искания.
АДВ. Х. - С оглед изявлението на колегата П. нека да посочи дали оспорва
факта, че това е имейла, който е посочен във въпросния сайт, както и да бъде
изпратено ел. писмо на доверителите ми от 01.10.
АДВ П. - Аз не потвърдих, че това е същия имейл, защото не съм го проверил,
то няма доказателства за получаването и отварянето на този имейл.
С оглед формулираните доказателствени искания, съдът се оттегля на
съвещание.
След съвещание, съдът намира, че по формулираното в днешното съдебно
заседание по смисъла на чл. 176 ГПК за събиране обяснения на страна,
следното: Същото следва да се отклони като неоснователно такова, доколкото
предвид очертаната фактическа обстановка по спора не се налага събиране на
обяснения на тази страна пред въззивната инстанция. Същото е ненужно
такова, поради което следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени
5
документи, съдът намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал на делото, като по тяхната относимост съдът ще
вземе отношение с крайния си съдебен акт, това е така, тъй като съдът
изрично е предоставил възможност за събиране на съответните доказателства
пред въззивната инстанция, досежно факта на уведомяване на ответницата за
претендираните от въззивниците парични задължения, поради което същите
като относими и в изпълнение на дадената от съда процесуална възможност
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал на
делото.
Приложените към въззивната жалба на въззиваемите Г., Н., М. и Н. писмени
доказателства съдът намира, че същите не следва да бъдат приобщавани към
доказателствения материал на делото и в тази връзка формулираното
доказателствено искане за тяхното приемане и приобщаване следва да бъде
оставено без уважение. На първо място, тъй като по отношение на същите
настъпила законова преклузия, отделно от това съдът е дал възможност и
съответните указания по чл. 101 от ГПК за представянето им в четлив вариант
в съответния едноседмичен срок, тези указания не са изпълнени, поради което
на основание чл. 101 ал. 3 ГПК същите следва да бъдат оставени без уважение
и производството да продължи своя ход без тяхното приобщаване.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания за събиране
обяснения на страна по реда на чл. 176 ГПК, както и за приобщаване към
доказателствения материал на делото на приложените към въззивната жалба
писмени документи.
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото
представените такива в днешното съдебно заседание – разпечтка от вайбър и
разпечатка от сайт продавач.бг.
6
Предвид липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката си моля да
отмените решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част и да
потвърдите същото, като правилно и обосновано в частта обжалвано от
въззивника ответник. Моля на доверителите ми да бъдат присъдени сторените
до момента съдебно-деловодни разноски. Подробни съображения относно
неоснователността на решението в обжалваната му част съм изложила във
въззивната жалба, като моля да вземете същите предвид при решаването на
спора по същество. В допълнение моля да имате предвид обстоятелството, че
фактът на сключване на процесния договор е установен пред
първоинстанционния съд с разменени между страните по спора волеизявления
в електронна среда, посредством технически средства за комуникация от
разстояние. По правната си същност тези изявления представляват
електронни документи по смисъла на чл. 3 ал. 1 от Закона за електронни
документи и електронния подпис, във връзка с чл. 3 т. 35 от Регламент 910 от
2014 година автентичността на разменената между страните вайбър
кореспонденция приложена към исковата молба, както и вайбър
волеизявлението приложено в днешното съдебно заседание не беше оспорена
от страна на процесуалния представител на ответницата. Този вид
доказателства са допустими с оглед разпоредбата на чл. 184 ГПК, поради
което са налице всички фактически и правни основания да се счита за доказан
фактът на сключен договор между страните по спора, произтичащ от договор
за поръчка. Ето защо събраните от първоинстанционния съд свидетелски
показания относно детайлите на уговорките между страните във връзка с вече
сключения договор чрез разменени изявления в електронна среда са
допустими и с отчитането им при решаването на спора по същество не са
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Моля да имате
7
предвид и обстоятелството, че и с днес представената по делото вайбър
кореспонденция категорично се установи, че доверителите ми никога не са се
съгласявали да заплатят на ответницата посочената от нея цена за тяхното
пътуване, това за което същите са изявили несъмнено съгласие е да й заплатят
равностойността на това пътуване. Категорично доказателство, както вече
казах, се съдържа в разменената между тях и нея кореспонденция. С оглед на
гореизложеното считам, че са налице основания за уважаване на претенцията
на доверителите ми за заплащане от страна на ответницата на разликата
между заплатената от всеки от тях цена за пътуването от една страна и
действителната стойност на това пътуване, както и законната лихва считано от
датата на изпадане на ответницата в забава до датата на окончателното
изпълнение на тези нейни задължения. Що се отнася до решението в
обжалваната от ответницата част считам същото за обосновано и правилно по
подробни съображения, които съм изложила и в отговора на въззивната жалба.
Моля да ги вземете предвид при решаването на спора по същество.
АДВ. П. – Уважаеми окръжни съдии, от името на моята доверителка изцяло
поддържам отговора на исковата молба, както и писмената защита депозирана
в първоинстационното производство. Поддържам на подробно изложените
основания и въззивната жалба, както и направените възражения срещу
въззивната жалба на ищцовата страна в първата инстаниция. Считам, че по
отношение на всички изложени аргументи в пледоарията на колегата ние
имаме становище по тези въпроси в изброените до тук наши документ, поради
което аз ще Ви моля да уважите нашата въззивна жалба и отмените
обжалваната част от решението на първата инстанция като отхвърлите изцяло
депозираните искове. Още веднъж ще повторя, че съдът от първата инстанция
в диспозитива на решението не се е произнесъл по отношение на търсената
сума от 560,00 лв за проведени телефонни разговори от ищцата Н. и в тази
част решението е влязло в сила. Освен това моля съдът да има предвид и че
във въззивната жалба в диспозитива на жалбата не е направено искане за
осъждане на ответницата да заплати търсените суми по отношение на Б. Г.,
такова искане няма. Моля също така да ни присъдите и сторените по двете
производства разноски, представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна
защита, с препис за другата страна.
8
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9