№250
гр.Пловдив, 17.02.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД,
Втори наказателен състав в публично заседание на трети февруари, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от
съдията АНД № 8170 по описа за 2019 година на
ПРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 2535445 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР Пловдив, с който на В.И.А. ***, ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателката по съображения, изложени в жалбата атакува процесния електронен фиш и моли съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по делото.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу В.И.А. за това, че на 02.02.2019г. в 15:50 часа в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург № 1, посока бул.Кукленско шосе при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 кm/h, с лек автомобил АУДИ А6 регистрационен номер *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето със система ATCC ARH CAM S1 № 11743са, като при разрешена скорост 50 кm/h е установена скорост 82 кm/h и превишаване на разрешената скорост с 32 кm/h. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то е вписана жалбоподателката В.И.А., ЕГН ********** и е наложена глоба в размер на 400 лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на нарушението, които обуславят незаконосъобразността и неправилността на процесния ЕФ.
По делото е установено, че приетото за извършено нарушение е установено с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта /АТСС/ ARH САМ S 1, с № 11743са.
Съгласно точка 65 от ДР на ЗДвП изрично е посочено, че „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На следващо място с ТР 1/2014 г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания /арг. чл.32, ал.2 от Конституцията на Р.българия/. Във връзка с използването на автоматизирани технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата като по конкретно, за да е законосъобразно използването на автоматизирано средство за видео контрол, съобразно редакцията на наредбата към датата на извършване на деянието следва: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е преминало през последваща метрологична проверка, техническото средство да е разположено и използвано, съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания - чл.6 от Наредбата; да са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно да е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система в хипотезите на чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредбата.
При съобразяване с ТР 1/2014 г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на автоматизирано техническо средство е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на електронния фиш или наказателното постановление издадено въз основа на използването на такова средство.
В процесния случай е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. „триножник“, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е трайно „прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по своя характер.
В
тази връзка, при съобразяване на законовите и подзаконовите изисквания, посочени
по-горе и при тежест на доказване, лежаща върху административнонаказващия
орган, действително по преписката са налични доказателства, че използваното
средство е от одобрен тип, както и да е преминало първоначална или последваща
метрологична проверка. В случая, обаче при извършената служебна проверка, съдът
констатира не коректно попълване на протокол по смисъла на чл.10 от Наредбата, който е задължителен за
мобилните устровйства и системи, както и липсата на снимка, която да обоснове наличието на
измерващата система в процесното време и място. Представеното с административната преписка протокол по смисъла на чл.10 от
Наредбата не съдържа точно данни относно мястото на което е била поставено автоматизираното
техническо средство за измерване на скоростта АТСС ARH САМ S 1, с № 11743са,
като е посочено само бул.“С.Петербург“. В нарушение изискванията на наредбата
към протокола не е представена и снимка на мястото на което е било поставено
АТСС.
Изискването
за съставяне на този протокол не е самоцелно. Видно от съдържанието на този
протокол - същият служи като доказателство за мястото на контрол, времето на
контрол и режима на измерване на АТСС, както и за спазване на изискването на
чл.6, ал.1 от от същата Наредба, че АТСС е използвано, съгласно инструкцията на
производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип.
При
липса на доказателства за тези обстоятелства липсва сигурност относно верността
на измерването, а е необходимо да се отбелжи, че административнонаказателната
отговорност не може да почива на предположения.
Ето
защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че атакуваният
Електронен фиш Серия К № 2535445 за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР Пловдив, с който на В.И.А.
***, ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП следва да бъде
ОТМЕНЕН като неправилен и незаконосъобразен.
Ето защо и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш Серия К № 2535445 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР Пловдив, с
който на В.И.А. ***, ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП като
неправилен и незаконосъобразен.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
вярно с оригинала!
В.И.