Решение по дело №9868/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Варна, 15.07.2021 г.

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

     ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА Н.

 

при секретаря Антония Пенчева като разгледа докладваното от съдията гр.дело №9868 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Р.А.Г., ЕГН ********** и К.Н.Г., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********** и „Е.П.“ АД, ЕИК *********.

С исковата молба са предявени в условията на обективно и субективно кумулативно и евентуално съединяване следните искове:

- ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът „Електроразпределение“ Север АД, ЕИК ********* да възстанови подаването на електрическа енергия в обект до точката на присъединяване към абон. № *********, находящ се имотът с индентификатор 54145.506.315 и сгради съставляващи ЖИЛИЩЕ на ищците сем. Р. и К. Г., с адрес по Кадастрална карта м-т „Панорама 1-11-111“ № 107 А, землище с. О., общ. А., обл. В., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, а в евентуалност да бъде осъден ответника „Енерго-Про –Продажби“ АД, с ЕИК ********* да възстанови захранването с електрическа енергия в същия обект.

- ДА БЪДАТ ОСЪДЕНИ ответниците „Е.П.“ АД, „Електроразпределение“ Север АД да заплатят СОЛИДАРНО на ищците сем. Р. и К. Г., с адрес по Кадастрална карта м-т „Панорама 1-П-Ш“ № 107 А землище с. О., общ. А., обл. В. сумата от 17 590 лева (Седемнадесет хиляди петстотин и деветдесет), представляваща обезщетение по чл.34,ал.1 от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго-Про-Продажби“ АД с ЕИК ********* и чл.49 на ОУ на договорите за пренос на ел.енергия на „Електроразпределение“ Север АД ЕИК *********, за периода от 17.04.2018г до 24.06.2019г, на основание чл.92 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяването на иска до окончателното ѝ изплащане.

В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:

Ищците имат създадени облигационни отношения с ответника - доставчик на електроенергия още от 1996 г. по Договор за присъединяване с „Енергоразпределение-Варна“ ЕАД - ЕИК 1035336910040 (БИВШ ОБЩЕСТВЕН ДОСТАВЧИК) и във връзка с доставяна ел. енергия на потребител (собственик) в процесния имот с. О., общ. А., обл. В., м-т „Панорама I-II-IH“ № 107А под нов идентификатор 54145.506.315 И СГРАДИ СЪТАВЛЯВАЩИ ЖИЛИЩЕ НА СЕМЕЙСТВО Г.. След правоприемство и при Условията на обществен доставчик на енергия и услуги по повод Договор от 23.01.2009г за присъединяване на обект за потребител към електроразпределителната мрежа на жилището на ищците, ищецът поддържал облигационните си обвързаности и с настоящия доставчик-ответник ЕРП - СЕВЕР група ,,Енергоразпределение“ Север АД ЕИК ********* заедно с „Енерго-Про –Продажби“ АД с ЕИК ********* за обект на доставката с абон. № *********, кл. № ********** на името на Р.А.Г..

На 17.04.2018 г. около 17.00 часа, ищецът установил, че без уведомление или Протокол за прекъсването на доставка на ел. енергия било спряно електроподаването към дома му. Предният ден 16.04.2018 г. в 14.04 часа заплатил редовно последната сметка към ответника за консумираната ел. енергия. Ищците твърдят, че от 1996г. и до този момент на 17.04.2018 г са изпълнявали задълженията към ответника и не са били лишавани от доставка на ел. енергия по никакъв повод. При искания да му бъде възстановено електрозахранването му било отговорено, че то е прекъснато по искане на нов титуляр на партидата, което изключва техните права на потребители.

Ищците твърдят, че вследствие незаконосъобразно преустановяване на преноса на ел. енергия от страна на ответника до дома им, представляващи действия на неизпълнение на поети от последния задължения за периода от 17.04.2018 до момента на подаване на исковата молба търпят имуществени и неимуществени вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с неизпълнение на задълженията на ответника.

В тази връзка сочи, че съгласно общите условия на ответниците му се дължи неустойка за периода на неправомерното преустановяване на подаването на ел. енергия към стопанисвания от ищците обект на потребление.

Ответникът „Е.П.“ АД е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, в който оспорва предявения иск по основание и по размер, като излага следното:

На 23.01.2009г. по искане на Р.А.Г., ЕГН: **********, като пълномощник на А. Г. В., ЕГН: ********** бил сключен договор за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа, находящ се в с. О., общ. А., обл. В., местност „Панорама“ № 107а. За посочения обект на потребление била открита партида с абонатен № **********.

На 14.03.2018г. Д. С. М., ЕГН: ********** депозирал искане за встъпване в договорни отношения с дружеството, като подал заявление за продажба на ел. енергия от „Е.П.“ АД при Общи условия с вх. № 4788863/14.03.2018г. и заявление за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД при Общи условия с вх. № 4788861 /14.03.2018г. Към заявлението бил приложен нотариален акт, легитимиращ заявителя като собственик на недвижим имот, находящ се в с. О., общ. А., обл. В., местност „Панорама“. В заявлението било посочено, че досега обект, заведен с абонатен № **********, се е използвал от Р.А.Г.. В тази връзка, партидата била прехвърлена на името на собственика на имота. С искане с вх. № **********/02.04.2018г., депозирано до електроразпределителното дружество, Д. С. М. изразил желание електрозахранването на обекта да бъде временно преустановено. В съответствие с правилата, уредени в чл.25 от ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, електрозахранването било прекъснато на 17.04.2018г. В резултат от това и в отговор на всички отправени запитвания, ищецът бил уведомен, че захранването е прекъснато по искане на титуляра на партидата - на лице с вещни права върху имота, удостоверило същите с нарочен документ. Към настоящия момент, захранването е възстановено във връзка с отправено искане с вх. № 5480521/20.08.2020.

Счита исковата претенция спрямо „Е.П.“ АД за недопустима, тъй като дружеството не разполага с пасивна процесуална легитимация по предявения иск, като сочи, че съобразно приложимата нормативна база, „Електроразпределение Север“ АД осъществява дейността по разпределение на ел. енергия, а „Е.П.“ АД осъществява дейността по снабдяване с ел. енергия и изпълнява ролята на краен снабдител на ел. енергия. Разграничението на двете дейности - разпределение и снабдяване и недопустимостта от съвместното им осъществяването от един субект сочи като  подчертана в разпоредбата на чл.44, ал.3 от ЗЕ. Твърди, че при неправомерно преустановяване на електроснабдяването, отговорността за вредите се носи от това предприятие, по чийто почин е извършено то. Доставчикът на ел. енергия би отговарял за причинени вреди на потребител само, ако не са били налице основанията по чл. 123 от ЗЕ и е поискал от „Електроразпределение Север“ АД да преустанови преноса до определен потребител. В случая, сочи, че захранването не е преустановено по искане на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“, поради което не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на дружеството за заплащане на претендираното обезщетение за вреди поради неправомерно преустановяване на електроснабдяването. На следващо място сочи, че „Е.П.“ АД не осъществява лицензионна дейност по прекъсване, съответно възстановяване на снабдяването с ел. енергия, поради което не може да се претендира обезщетение за неизпълнение на задължения, които не са му законово и лицензионно вменени.

Предвид изложеното счита, че „Е.П.“ АД не е надлежна страна по делото, поради което моли делото да бъде прекратено по отношение на този ответник като му се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.4 от ГПК.

В условията на евентуалност, счита исковата претенция за неоснователна и недоказана, по следните съображения:

Съгласно чл.4. ал.1 от ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ А, потребител на ел. енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“ АД /понастоящем „Електроразпределение Север“ АД/, което ползва ел. енергия за домакинството си и е снабдявано, и закупува същата от „Е.П.“ АД. Следователно, качеството потребител на ел. енергия за битови нужди е свързано с притежаването на правото на собственост или на друго ограничено вещно право върху електроснабдявания обект. На следващо място сочи, че с чл.4, т.7 от ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД е дадено определение на понятието „ползвател на мрежата“, а именно физическо или юридическо лице, снабдявано с ел. енергия през електроразпределителната мрежа от крайния снабдител. Това означава, че лицето следва да притежава или да ползва правомерно обект, който е присъединен към електроразпределителната мрежа. Предвид изложеното, всяко лице, което не отговаря на тези изисквания, няма качеството на потребител на ел. енергия, съответно на ползвател на мрежата. Страна по договора за продажба на електроенергия може да има само лице, което има основание да ползва имота. В този смисъл се позовава на Решение № 205/28.02.2019г. по гр. дело №439/2018 на ВКС, в което изрично е посочено, че „продажбеното отношение между дружеството снабдител и клиента възниква на основание ЗЕ и е обвързано с титулярството на вещното право на собственост“.

В настоящия случай твърди, че ищецът не притежава качеството потребител/клиент на ел. енергия за битови нужди за посочения в исковата молба обект на потребление, заведен с абонатен № **********, находящ се в с. О., общ. А., обл. В., местност „Панорама“ №107а, а по искане за встъпване в договорни отношения от 14.03.2018г., клиент на дружеството е лице, различно от ищеца. Със заявление с вх. № 4788863/14.03.2018г. нотариален акт Д. С. М., ЕГН: ********** се е легитимирал като собственик на горепосочения обект на потребление и от този момент същият се счита потребител на ел. енергия и страна по договора за продажба, като по отношение на ищеца това качество не е налице. Следователно, към датата на прекъсване на електрозахранването, ищецът не е потребител на ел. енергия. В тази връзка излага, че във връзка с вещен спор между Р.А.Г. и Д. С. М. с Решение № 1420/08.04.2019г. по гр. дело № 6947/2018г. по описа на PC - Варна, за собственик на обекта е признат Д. С. М. и след като ищецът не е собственик на присъединения към електроразпределителната мрежа обект, то като такъв не е и потребител на ел. енергия, съответно не е страна в отношенията с дружеството - ответник. В тази връзка, за ищеца не е налице активна материалноправна легитимация по предявените искове.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор и от ответника „Електроразпределение Север“ АД, в който оспорва предявения иск по основание и размер, като излага следното:

Действително на 23.01.2009г. между Е.ОН България Мрежи АД и Р.А.Г. бил сключен Договор за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа с № В08Х-2922-СТ-В09Х-0007/15.01.2009 г. за обект: сезонна постройка с местонахождение ПИ 107 А по плана на м. Панорама, землището на с. О., общ. А., обл. В. и с предназначение битова дейност. Договорът бил сключен на основание на подадено от страна на Р.А.Г. Искане № 185688/23.07.2008 за сключване на договор за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа. Към посоченото искане Р.Г. приложил следните документи: Окомерна скица и виза за проектиране на постройка за сезонно ползуване; Разрешение за строеж № 285/04.07.1988г. за сезонна постройка; Нотариален акт за удостоверяване право на собственост  върху недвижим имот на основание на параграф 4 А ЗСПЗЗ № 8, том VI, дело 4105/96 от 14.05.1995г.; Скица № А-241/1784/30.08.2005г.; Пълномощно с рег. № 7131 от дата 01.09.2005г. на нотариус Огнян Шарабански с рег. № 147 на НК с район на действие PC Варна и Декларация с рег. № 5179 от 23.06.2005г. на нотариус Петранка Димитрова с рег. № 332 на НК с район на действие PC Варна. Вследствие на отправеното искане и приложените към него документи партидата за абонатен № ********** за процесния имот била заведена на името на единия от ищците, а именно Р.А.Г..

На 14.03.2018г. Д. С. М. подал в „ЕРП Север“ заявление № 4788861 за достъп и пренос за процесния обект с аб. № **********, с което посочва, че желае да встъпи като титуляр за посочения обект, в качеството му на собственик на същия, като основанието му за това бил приложеният към заявлението Нотариален акт за покупко-продажба № 200, том I, рег. № 2706, дело № 182 от 13.12.2012г., съгласно който Д. С. М. е закупил от Т. Р. Г. имот № 506.315 заедно с построената в него Двуетажна жилищна сграда, второстепенна постройка - навес и с всички приращения и подобрения в имота. Към заявлението Д. С. М. приложил и Скица от 08.10.2012г. за поземлен имот №506.315.

Имотът бил посетен на място от двама служители на „ЕРП Север“ АД, като в присъствието на Д. С. М. бил изготвен Констативен протокол № 11247982/26.03.2018, в който било отразено, че схемата на свързване на имота е правилна. На основание на подаденото заявление, ведно с нотариалния акт, партидата била заведена на името на Д. С. М..

На 02.04.2018г., Д. С. М. подал до „ЕРП Север“ АД Искане № **********, с което заявил желание за временно преустановяване на електрозахранването поради предстоящо неизползване на имота.

На основание на подаденото искане и в изпълнение на чл. 25 от ОУ на ЕРП Север, съгласно който преносът на електрическа енергия може да бъде прекъснат за определен срок от ЕРП Север по писмено искане и обоснована необходимост на ползвателя, преносът към процесния имот бил преустановен на 17.04.2018г. от електромера.

На 20.08.2020 с Искане № 5480521 Д. С. М. заявил желание преносът на ел. енергия към имота му да се възстанови, поради което на 21.08.2020 електрозахранването към процесния имот било възстановено, за което бил изготвен Констативен протокол № 5129446 от 21.08.2020, видно от който двама служители на ЕРП Север в присъствието на Д. С. М. са възстановили преноса на ел. енергия за процесния имот.

Именно и на основание на подробно посочената по-горе фактология, ответното дружество ЕРП Север твърди, че е изпълнило изцяло своите договорни задължения както спрямо лицето Р.А.Г., така и спрямо сегашния титуляр и собственик на имота - Д. С. М..

Твърди, че ЕРП Север напълно правомерно и в изпълнение на задълженията си, съгласно действащите нормативни актове и действащите ОУ на ЕРП Север, е уважило подаденото от страна на Д. С. М. искане за прехвърляне на партидата за процесния имот в негова полза. Основанието за това е било представения от Д. С. М. нотариален акт, видно от който към датата на подаване на заявлението - 14.03.2018г. Д. С. М. е бил единствен собственик на процесния имот, а впоследствие правомерно и в изпълнение на задълженията си съгласно действащите нормативни актове и действащите ОУ на ЕРП Север, уважило направеното от страна на Д. С. М. мотивирано искане за временно преустановяване на преноса на ел. енергия към имота му, като спазило всички действащи изисквания за това, което възстановило преноса на ел. енергия за имота след отправено от страна на титуляра на партидата и собственик на имота Д. С. М..

Навежда твърдения, че за да бъде уважен искът за присъждане на неустойка, ищецът следва да докаже кумулативното наличие на всички елементи от фактическия състав, необходим за реализиране на договорната отговорност за заплащане на неустойката, а именно: сключване на валиден договор между страните, уговорена по размер неустойка за неизпълнението от страна на ответника на договореното му задължение, потребителят да е изпълнил задължението си или да е готов да го изпълни и ответникът да е нарушил договора, като виновно не е изпълнил свое задължение. В случай, че липсва който и да е от посочените елементи, договорната отговорност за заплащане на неустойка отпада. С прехвърлянето на партидата в полза на Д. С. М., договорните отношения с единия от ищците Р.А.Г. са се прекратили по отношение на процесния обект, а с ищеца К.Н.Г. ответното дружество счита, че никога не е било в договорни отношения за процесния имот. Сочи, че в случая не е налице валидно и виновно неизпълнение от страна на ЕРП Север в действалите за процесния обект договорни отношения между ЕРП Север и Р.А.Г., поради което искът се явява неоснователен и недоказан.

Сочи, че в случая не е налице виновно поведение от страна на ЕРП Север и прекъсването на преноса на електрическа енергия в процесния обект не съставлява виновно неизпълнение на договорно задължение, и респективно не е налице основание за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на претендираната неустойка.

Като допълнение счита, че следва да се има предвид, че ищцовата страна не е отправяла покана за доброволно заплащане на посочената неустойка и не са били правени постъпки за извънсъдебно уреждане на отношенията във връзка с твърдените претърпени вреди.

Счита, че с влизането в сила на Решение № 1420/08.04.2019г. на Районен съд гр. Варна по гр.д. № 6947/2018г., за ищците е отпаднал правният интерес от воденето на настоящия иск, тъй като в случая не са нарушени техни договорни права. Отделно ищцата К.Н.Г. никога не е била страна в договорните отношения за процесния имот с ЕРП Север и доколкото  се търси договорна неустойка, то право да претендира такава има само страна по договора, каквато ищцата К.Г. не е.

По отношение на ищеца Р.А.Г. счита, че същият е бил страна по договора, считано до встъпване в договорни отношения на ЕРП Север с Д. С. М. - 26.03.2018г., което попада извън процесния период.

Оспорва и претендирания размер, като счита че е налице прекомерност на претендираното обезщетение, предвид факта, че ищците всъщност не са претърпели никакви вреди поради липсата им на право на собственост или на ползване върху процесния имот за периода, за който същите претендират настъпването на тези вреди.

Моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани, като му присъдите сторените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В условие на евентуалност, моли да бъде намален размерът на претендираната неустойка поради нейната екзорбитантност.

С определение № 264669/16.12.2020 г. по делото е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника Електроразпределение Север „З.А.Б.“ АД, което е депозирало писмен отговор в предоставения му срок, в който излага следното:

Третото лице помагач, счита, че не се спори, че на 23.07.2008г. ищецът Р.А.Г. отправил до ответника „Е.ОН България Мрежи“АД искане №185688 от 23.07.2008г. за сключване на договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на обект сезонна постройка с местонахождение ПИ 107 А по плана на м-т „Панорама“, с. О., общ. А., обл. В., с предназначение битова дейност, като приложил, както следва: окомерна скица и виза за проектиране на постройка за сезонно ползване; разрешение за строеж №285 от 04.07.1988г. за сезонна постройка; нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот на основание на параграф 4 А ЗСПЗЗ №8, том VI, дело 4105/96 от 14.05.1995г.; скица №А-241/1784 от 30.08.2005г.; пълномощно с рег.№7131 от 01.09.2005г. на нотариус Огнян Шарабански с рег.№147 на НК и с район на действие PC Варна; декларация с рег.№5179 от 23.06.2005г. на нотариус Петранка Димитрова с рег.№332 на НК и с район на действие PC Варна. С оглед представените документи, на 23.01.2009г. между същите страни бил сключен договор за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа с №В08Х-2922-СТ-В09Х-0007 от 15.01.2009г. за процесния обект, който получил партида с абонатен №**********. Не е спорно и че на 14.03.2018г. Д. С. М. е депозирал до ответника заявление №4788861 за достъп и пренос на ел.енергия до обект с абонатен №**********, с искане за прехвърляне на партидата за процесния имот в негова ползва, в качеството на собственик на същия. Искането било обосновано с представен нотариален акт за покупко-продажба №200, том I, рег.№2706, дело №182 от 13.12.2012г., съгласно който заявителят закупил от Т. Р. Г. процесния имот, заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда, второстепенна постройка - навес и с всички приращения и подобрения, и скица за имота. С оглед основателността на представените документи като доказателства, обектът бил посетен от двама служители на ответното дружество, и в присъствието на заявителя Митев бил изготвен констативен протокол №11247982 от 26.03.2018г., който отразил, че схемата на свързване на имота е правилна. Така, партидата била заведена на името на новия собственик на процесния имот.

Счита и че липсва спор между страните, че на 02.04.2018г. Д. С. М. е подал до ответника искане №********** за временно преустановяване на електрозахранването, поради предстоящо неизползване на имота, поради това в изпълнение на чл.25 от ОУ на „ЕРП Север“АД, съгласно който преносът на електрическа енергия може да бъде прекъснат за определен срок от „ЕРП Север“АД по писмено искане и обоснована необходимост на ползвателя, на 17.04.2018г. преносът на електрическа енергия към процесния имот бил преустановен, както и че с искане №5480521 от 20.08.2020г. на Д. С. М. до ответното дружество било заявено възстановяване преносът на електрическа енергия към имота, като обектът отново бил посетен от служители на ответника, и в присъствието на заявителя М. бил изготвен констативен протокол 5129446 от 21.08.2020г., който визирал, че е възстановен преноса на електрическа енергия за процесния имот.

Като спорни определя въпросите дали ищците имат качеството на ползватели на мрежата през цитирания период и оттам дали спирането на електроподаването в претендирания времеви период е законосъобразно.

Във връзка с тези въпроси излага следното: За да възникне задължението за плащане на неустойка по чл.92 ЗЗД във връзка с облигационно неизпълнение на задължение следва да бъде констатирано наличие на следните кумулативно предвидени елементи от сложен фактически състав: наличие на облигационна връзка и валидно задължение за изпълнение; уговорена по размер неустойка на неизпълнението; кредиторът да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни и длъжникът да е нарушил договора и виновно да не го е изпълнил. В случая сочи, че исковете по чл.92 ЗЗД, във вр. с чл.34, ал.1 общите условия за продажба на електрическа енергия на „Е.П.“АД и чл.49 ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия на „ЕРП Север“ са неоснователни и недоказани по размер, доколкото търсената от ищците неустойка не се основава на фактически обстоятелства, относими към отговорността на ответното дружество в качеството му на продавач на електрическа енергия на ищците в качеството им на потребители.

В защита на горното сочи, че с прехвърлянето на партидата на името на Д. С. М., след като е представил всички необходими документи за това, договорните отношения с единия от ищците Р.А.Г. са се прекратили по отношение на процесния обект по силата на общите условия. От друга страна, ищецът К.Н.Г. никога не е била страна в договорните отношения с ответното дружество досежно процесния имот. Твърди, че  ищците нямат правен интерес от воденето на настоящия иск, тъй като липсва нарушение на техни договорни права, тъй като с Решение № 1420/08.04.2019г. на Районен съд гр. Варна по гр.д. № 6947/2018г. е било признато, че те не са собственици на процесния обект на потребление. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно  и ненуждаещо се от доказване, че на 23.01.2009г. между Е.ОН България Мрежи АД и Р.А.Г. е сключен Договор за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа с № В08Х-2922-СТ-В09Х-0007/15.01.2009г. за обект: сезонна постройка с местонахождение ПИ 107 А по плана на м. Панорама, землището на с. О., общ. А., обл. В. и с предназначение битова дейност. Договорът бил сключен на основание на подадено от страна на Р.А.Г. Искане № 185688/23.07.2008 за сключване на договор за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа. Към посоченото искане Р.Г. е приложил следните документи: Окомерна скица и виза за проектиране на постройка за сезонно ползуване; Разрешение за строеж № 285/04.07.1988г. за сезонна постройка; Нотариален акт за удостоверяване право на собственост  върху недвижим имот на основание на параграф 4 А ЗСПЗЗ № 8, том VI, дело 4105/96 от 14.05.1995г.; Скица № А-241/1784/30.08.2005г.; Пълномощно с рег. № 7131 от дата 01.09.2005г. на нотариус Огнян Шарабански с рег. № 147 на НК с район на действие PC Варна и Декларация с рег. № 5179 от 23.06.2005г. на нотариус Петранка Димитрова с рег. № 332 на НК с район на действие PC Варна и вследствие на отправеното искане и приложените към него документи партидата за абонатен № ********** за процесния имот била заведена на името на единия от ищците, а именно Р.А.Г.; че на 17.04.2018г. преносът към процесния имот е бил преустановен от електромера; че с Решение № 1420/08.04.2019г. на Районен съд гр. Варна по гр.д. № 6947/2018г. е признато за установено в отношенията между Д. С. М., ЕГН********** (ищец) и Р.А.Г., ЕГН********** и К.Н.Г., ЕГН********** (ответници), че Д. С. М., ЕГН********** е собственик, на процесния обект на потребление, както и че отв. Р.А.Г., ЕГН********** и К.Н.Г., ЕГН********** са осъдени да предадат на Д. С. М., ЕГН********** владението върху процесния обект на потребление.

Представени са общи условия на „Е.П.“ АД (л.107-117) и Общи условия на „Електроразпределение Север“ АД (л. 203-214).

Видно от нотариален акт за покупко-продажба №200, том І, рег. №2706, дело №182 от 13.12.2012 г. на нотариус с район на действие района на ВРС – Камен Костадинов, Т. Р. Г. продава на Д. С. М. процесния обект на потребление.

Със заявление №4788863/14.03.2018 г. Д. С. М. е заявил желанието за снабдяване с електрическа енергия на от „Е.П.“ АД на вилна къща  с О. с аб. №********** и аб. №**********, като е приложил нотариалния акт за собственост на имота.

Със Заявление №4788861/14.03.2018 г. Д. С. М. е заявил желанието си за предоставяне на достъп до услугите достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределиетелната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД при Общи условия за процесния обект на потребление – къща в с. О., с аб. №********** и аб. №**********, като е представил НА №200, том І, рег. №2706, дело №182 от 13.12.2012 г.

Със Заявление № **********/02.04.2018 г. Д. С. М. отправя искане до „Електроразпределение Север“ АД за преустановяване на ел. захранването от стълб от 15.04.2018 г. за срок от 6 шест месеца поради предстоящо неизползване на имот с аб. №********** и аб. №********** .

Със Заявление №5480521/20.08.2020 г. Д. С. М. е отправил искане за възстановяване на електроподаването по аб. №********** и аб. №**********.

Видно от представената справка от СВ към АВ за имот с идентификатор 54145.506.315 на 11.05.2011 г. А. Г. В. и Т. К. В. даряват на Т. Р. Г. процесния недвижим имот. На 14.05.1996 г. е вписан констативен нотариален акт за собственост на зем. Земя от 240/500 кв. м ид. части в м-ст Панорама, с. К., пл. №107а на името на А. Г. В.. На 16.09.2010 г. е вписан констативен нотариален акт за собственост на А. Г. В. и Т. К. В. – без посочен имот.

Представен е и Нотариален акт №8, том VІ, дело №4105 от 14.05.1996 г., по силата на който А. Г. В. е признат за собственик на 240/500 ид. част от земеделска земя, цялата с площ от 500 кв.м, находяща се в землището на село К., област В., местност „Панорама ІІІ“, представляващо имот пл.№107а, в квартал ІІІ, по плана на местността.

От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:

От ищците са  предявени искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 26 от ОУ на „Електроразпределение Север“ АД, в евентуалност вр. с чл. 21 от ОУ на „Е.П.“ АД и с правно основание чл. 92 от ЗЗД във  вр. с чл. 49 от ОУ на „Електроразпределение Север“ АД и чл. 34 от ОУ на „Е.П.“ АД.

За да бъдат обвързани от общите условия на ответните дружества и съответно да се ползват от тях, ищците следва да имат качеството на ползватели на мрежата, респ. потребители на енергийни услуги, доколкото претенцията се основава на договорна неустоечна клауза.

Съгласно разпоредбата на § 1, т. 41а от ПР на ЗЕ „Ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице - ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, снабдявано от такава мрежа.

Съгласно разпоредбата на § 1, т. 41б от ПР на ЗЕ „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или природен газ.

По делото е спорен въпросът дали ищците се явяват ползватели на мрежата и потребители на енергийни услуги по смисъла на цитираните разпоредби с оглед установяването на факта дали притежават правото на собственост, респ. вещно право на ползване върху процесния обект на потребление.

От така посочените дефиниции не може де се изведе с категоричност, че ползватели и потребители са само собствениците, респ. ползвателите на обекта на потребление. Това задължително условие обаче може да се изведе от подзаконовите нормативни актове и общите условия на ответните дружества.

Така например в чл. 4, ал.1 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи е посочено, че за проучване на условията за присъединяване на обект на клиент към електрическата мрежа се подава писмено искане до съответния мрежови оператор по местонахождение на обекта в изчерпателно изброени в същата разпоредба случаи, между които: при изграждане на нов обект, при преустройство на обект по реда на ЗУТ, за присъединяване на обект с прекратен достъп до мрежата и др.

Искането по горепосочената разпоредба съгласно ал. 3 на същия член се подава от лице, което: е възложител - за случаите по ал. 1, т. 1, 2 и 7, собственик, ползвател или наемател - за случаите по ал. 1, т. 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 и 12 или има разрешение за поставяне на преместваем обект, издадено по реда на ЗУТ- за случаите по ал. 1, т. 8.

Или посоченият нормативен акт обвързва възможността за присъединяване на даден обект от принадлежността на правото на собственост, респ. вещното правото на ползване, или наличието на неамно правоотошение с лице, което е притежател на правото на собственост, респ. на вещното право на ползване над присъединявания обект от заявителя.

Именно поради тази причина и чл. 5, ал.2 от цитираната наредба, поставя условие към искането да се прилагат копия на: документ, удостоверяващ вещното право върху обекта/имота или нотариално заверен договор за наем - в случаите по чл. 4, ал. 1, т. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 , 11 и 12 или разрешение за поставяне на преместваем обект - в случаите по чл. 4, ал. 1, т. 8.

В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 4, ал.1 от Общите условия на „Е.П.“ АД, съгласно която потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, което ползва електрическа енергия за домакинството си и е снабдено, и закупува същата от „Е.П.“ АД. Съгласно чл. 6, ал.1 от същите общи условия потребител на електрическа енергия за битови нужди може да бъде и друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота, е дал пред „Е.П.“ АД съгласие в нотариално заверена форма лицето да бъде потребител за определен срок.

Или в настоящия случай, за да имат ищците качеството на потребител на електрическа енергия за битови нужди, то следва да отговарят на условия на изброените по-горе разпоредби, т.е. да е притежава право на собственост, респ. вещно право на ползване над обекта на потребление, респ. да има съгласието на собственика или ползвателя.

Аналогичен извод може да се направи и от Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД, където в чл.4, т.7 е посочено, че ползвател на мрежата е физическо лице, снабдявано с електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от крайния снабдител, т.е. потребител на електрическа енергия, за притежанието на което качество, лицето следва преди това да е собственик, ползвател или да има съгласието на такова лице, съобразно изложеното по-горе.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Общите условия на „Е.П.“ АД, когато правата на потребител се притежават от няколко лица, те се упражняват от всички тях заедно или чрез пълномощник.

От събраните по делото доказателства безпротиворечиво се установява, че към датата на преустановяване на електрозахранването в имота, последният е бил собственост на трето за спора лице – Д. С. М., легитимиращ се като собственик по силата на нотариален акт за покупко-продажба №200, том І, рег. №2706, дело №182 от 13.12.2012 г. на нотариус с район на действие района на ВРС, а в последствие и с влязлото в законна сила Решение № 1420/08.04.2019г. на Районен съд гр. Варна по гр.д. № 6947/2018г., по което ищците са страни и съответно обвързани от силата на пресъдено нещо на решението.

Отделно от горното неизяснен остана въпросът, на какво основание е бил подписан договор за присъединяване на процесния обект с ищеца Р.Г., тъй като по делото не се събраха каквито и да е доказателства същият да е бил носител към момента на присъединяване на обекта на правото на собственост или на вещно право на ползване, съответно да му е било дадено съгласие от тогавашния собственик. Доколкото имотът до прехвърлянето на Д. М. е бил собственост на членове на семейството и би могло да се направи предположение, че ищците  Р.Г. и съпругата му К.Г. са го ползвали със съгласието на собствениците, то такова не би могло да се направи след датата на придобиване на имота от Д. М. – 13.12.2012 г.

Електрозахранването в имота е прекъснато на 17.04.2018г. от ответника „Електроразпределение Север“ АД по молба на собственика на имота - Д. С. М..

Претендираните от ищците права произтичат от договорни клаузи, поради което за реализирането на същите следва да има валидно сключен и действащ договор за процесния период.

В конкретния случай съдът намира, че към датата на прекъсване на електроподавеното в имота ищците изобщо не са имали качеството нито на потребители на енергийни услуги, нито на ползватели на мрежата, поради и което не са обвързани от договорите при общи условия на ответните дружества и те нямат действие спрямо тях. Тъй като ищците основават исковите си претенции единствено и само договорни клаузи, то претенциите им се явяват изцяло неоснователни.

За пълнота на изложението, по претенцията за възстановяване на електрозахранването в обекта на потребление, следва да се отбележи, че към момента електрозахранването в обекта на потребление е възстановено по молба на собственика Д. М., поради което тази претенция спрямо ответника „Електроразпределение Север“ АД се явява неоснователна и на това основание. Заявената в евентуалност аналогична претенция към ответника „Е.П.“ АД също се явява неоснователна на същото основание, както и поради факта, че този ответник не разполага с правомощия да възстановява прекъснатото електрозахранване в обекта на потребление.

На второ място по претенцията с правно основание чл. 92 от ЗЗД спрямо ответника „Е.П.“ АД  същата се явява неоснователна и поради причината, че същият не е инициирал прекъсването на електрозахранването в обекта на потребление, и съответно няма вина за това.

По отношение на ответника „Електроразпределение Север“ АД съдът намира, че не е налице вина и на този ответник, тъй като той е действал правомерно, съобразно с изявеното желание на титуляра на правото на собственост на обекта на потребление. Поведението му се основава на разпоредбата на чл. 27, т. 3 от Общите условия на този ответник, съгласно която „Електроразпределение Север“ АД прекратява преноса на електрическа енергия на съответния ползвател по искане на ползвателя. Отделно от това за електропреносното дружество съществува паралелно законово основание да прекрати преноса на електрическа енергия, съобразно с т.1 на същия член, в случай че ползвателят престане да отговаря на условията да бъде ползвател, включително когато изтече срокът, за който собственикът или титулярът на вещно право на ползване на имота е дал съгласие, какъвто е настоящият случай.

Тъй като отговорността по чл. 49, ал.1 от Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД и по чл. 34, ал.1 от Общите условия на „Е.П.“ АД с ЕИК ********* е виновна, липсата на вина у ответниците, съставлява непълнота във фактическия състав, необходим за осъществяване на тяхната отговорност.

На основание изложеното по-горе съдът намира, че ищците не установиха при условията на пълно и главно доказване да установят основателността на претенциите си, поради и което предявените искове се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 3, във вр. с чл. 78, ал.8  от ГПК от ищеца се заплащат заплатените от ответника такси и разноски в производството и възнаграждение за юрисконсулт. От ответниците се претендира единствено заплащане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на по 100.00 лв. за всеки от ответниците.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от ищците Р.А.Г., ЕГН ********** и К.Н.Г., ЕГН ********** срещу ответниците „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********** и „Е.П.“ АД, ЕИК ********* искове, както следва: ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът „Електроразпределение“ Север АД, ЕИК ********* да възстанови подаването на електрическа енергия в обект до точката на присъединяване към абон. № *********, находящ се имотът с индентификатор 54145.506.315 и сгради съставляващи ЖИЛИЩЕ на ищците Р.А.Г., ЕГН ********** и К.Н.Г., ЕГН **********, с адрес по Кадастрална карта м-т „Панорама 1-11-111“ № 107 А, землище с. О., общ. А., обл. В., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, а в евентуалност ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответникът „Енерго-Про –Продажби“ АД, с ЕИК ********* да възстанови захранването с електрическа енергия в същия обект, както и ДА БЪДАТ ОСЪДЕНИ ответниците „Е.П.“ АД, „Електроразпределение“ Север АД да заплатят СОЛИДАРНО на ищците Р.А.Г., ЕГН ********** и К.Н.Г., ЕГН **********, с адрес по Кадастрална карта м-т „Панорама 1-П-Ш“ № 107 А землище с. О., общ. А., обл. В. сумата от 17 590 (седемнадесет хиляди петстотин и деветдесет) лева, представляваща обезщетение по чл.34,ал.1 от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго-Про-Продажби“ АД с ЕИК ********* и чл.49 на ОУ на договорите за пренос на ел.енергия на „Електроразпределение“ Север АД ЕИК *********, за периода от 17.04.2018г до 24.06.2019г, на основание чл.92 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяването на иска до окончателното ѝ изплащане.

осъжда Р.А.Г., ЕГН ********** и К.Н.Г., ЕГН **********  да заплатЯТ на „Енерго-Про-Продажби“ АД с ЕИК *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща разноски в настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1, във вр. с чл. 78, ал.8 от ГПК.

осъжда Р.А.Г., ЕГН ********** и К.Н.Г., ЕГН ********** да заплатЯТ на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********** сумата от 100,00 (сто) лв., представляваща разноски в настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1, във вр. с чл. 78, ал.8 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника З. „А.Б.“ АД, ЕИК *********.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: