РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Гоце Делчев, 06.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200456 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Х. А. А., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: град Г. Д., ул.”Г.Д. ”,№**, община Г. Д., област Бл. против Наказателно
Постановление с №*******/ ******* г. на Началник на РУ в ОДМВР Б.,РУ Г,Д. с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на **** лв.за това
че на 30.06.2025 г. в 19:01 часа в Община Г., на път трети клас №*** км.6+****р. Г. Д.посока
с. Д. управлява собственият си мотоциклет С. Г******* с per. номер Е********* без да
притежава СУМПС от категорията на управляваното МПС.,
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не изразява становище
по жалбата .
За РП Благоевград,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
По делото са приложени документи.
Разпитани са свидетели.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.
С атакуваното Наказателно Постановление № ********/ 31.07.2025 г. на Н. на РУ в
ОДМВР .,РУ Г.Д.на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на **** лв. за
нарушение на чл.150а. ЗДП. НП е издадено въз основа на АКТ № GA938797, от
*****,съставен от Г. Н. С., на длъжност мл. полицейски инспектор, при РУ Г. Д.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на
цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок ,от надлежно
лице,индиция за допустимостта й .
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние,
което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните
по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна .
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – началник РУ Г. Д. е издал
1
наказателното постановление ,след като според него е установено по безспорен начин
извършването на нарушението визирано в постановлението и е изпълнена процедурата по
ЗАНН . Съставеният акт за установяване на административно нарушение служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно -
тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани на общо основание.
В случая са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето
АУАН. По делото са приложени два АУАН с №*****, от 30.06.2025,съставени от
полицейския служител Г. С..В екземпляра връчен на жалващия се е отразено,че деянието е
извършено при условията на повторност,докато в акта приложен по делото и послужил за
издаване на атакуваното НП липсва изрично изписване управлението на МПС да е
повторно.т.е вторият Акт за установяване на административното нарушение не се доказва
да е връчен по съответния от закона ред.В чл. 43 от ЗАНН е предвидено : Актът се подписва
от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми
наказващия орган, когато промени адреса си. Когато нарушителят откаже да подпише акта,
това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се
отбелязват в акта.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в
съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо
основание.Жалбоподателят твърди ,че втория АУАН не му е връчен , по делото не се
събраха доказателства за това действително той да е получил акта в ,който липсва с
изписване извършване на неправомерно поведение при условията на повторност.
В хода на съдебното дирене са допуснати и разпитани в качеството им на свидетели
актосъставителя С. и свидетеля при съставянето на АУАН М. .Пред съдебния състав първия
от тях подробно разяснява за процедурата по съставеното на въпросния акт, как след
издаването му той в едни по-късен момент е зачеркнал обстоятелството за повторност ,тъй
като грешката е вследствие нередност на предоставения за ползване на техническо средство-
таблет.Следователно при връчването на АУАН не е спазена правнореграментираната
процедура в цитирания чл.43 ал.2 от ЗАНН ,тъй като след като втория акт не е достигнал до
знанието на жалващия се .При това положение административнонаказателното
производство е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, които са
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се
разглеждат въпросите по съществото на делото. Допуснатото е съществено процесуално
нарушение в производството по връчването на акта за установяване на административно
нарушение. Лицето, срещу което е започнало административнонаказателно
производство, има правото да научи конкретните обстоятелства и нарушението, което му се
вменява още в началото на производството, и невръчването на акта ограничава неговото
право на защита. По този начин се ограничава правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от
съставяне на акта,респ.неговото връчване, да направи писмени възражения по него,
свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.Без надлежно
запознаване със съдържанието на акта жалбоподателят не би могъл да изложи обосновани
възражения. Непредявяване на акта на нарушителя е пречка за издаване на законосъобразно
наказателно постановление. Административнонаказващият орган съгласно чл. 52, ал. 2 от
ЗАНН е следвало да върне акта, за да бъде предявен на нарушителя. В нарушение на тази
разпоредба АНО е издал атакуваното наказателно постановление, с което е допуснал
процесуално нарушение. Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде
преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като се отнася за невръчване на акта за
установяване на административно нарушение и засяга правото на защита на нарушителя,
което следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството.
Съдът намира, че допуснатите нарушения са съществени и водят до незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е
фаза на процеса.
О оглед на фактическата и правна сложност на делото основателно се явява и искането за
2
заплащане на сторени от жалбоподателя разноски за адв.възнаграждение в размер на 400 лв.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно Постановление с №********/ ******* г. на
Н. на РУ в ОДМВР Б.У Г. Д. .
Осъжда ОДМВР Б. да заплати на Х. А. А., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: град Г. Д.,
ул.”Г. Д. ”,№**,сумата в размер на *** лв. ,разноски по делото за адв.възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-дневен срок от деня
на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3