РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 340
гр.Пловдив, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, трети състав, в публично заседание на тридесет
и първи януари, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Любомира Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа докладваното АД № 1493 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 228 от
Закона за устройство на територията.
Образувано е по жалба на Т.Н.Д. с ЕГН **********,
с адрес: ***, против Заповед № 399 от 04.05.2022 г. на Кмета на Община „Родопи“,
с която на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ,
е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ "Плътна
ограда", находящ се в УПИ ХV-б12, кв.б1 по регулационния план на с.Ягодово
, Община „Родопи", представляващ ПИ с идентификатор 87240.501.2036,
съгласно КК на с.Ягодово, който строеж е подробно описан в Констативен акт № 24/02.12.2021
г.
В жалбата
се инвокират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваната заповед. Твърди се, че по административната преписка
по жалба от Добромир Цанев с вх. № 94Д-1347-1 от 12.01.2021г. са представени документи - нотариално заверени декларации за
годината на изграждане на плътната ограда в УПИ ХV -612, кв. 61, по страничната
регулационна линия с УПИ ХV -612, кв. 61 по плана на село Ягодово. Декларациите
са с изх. №127/05.04.2021 г. и с изх. № 128/05.04.2021г., заверени от Кмета на
село Ягодово, но в производството по издаване на заповедта не са съобразени от
административния орган.
Претендира се отмяната на Заповед № 399 от
04.05.2022г. на Кмета на Община Родопи. Процесуалният представител на
жалбоподателя, в съдебно заседание, претендира отмяната на оспорената заповед и
разноските по делото.
Ответникът – Кметът на Община „Родопи“, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Претендира се
отхвърляне на жалбата и юрисконсултско възнаграждение. Представят се подробни
писмени съображения.
Заинтересованата страна – Д.Н.Г.,
чрез процесуалния си представител, намира оспорената заповед за незаконосъобразна
и претендира отмяната на същата.
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения срок, тъй като в молба с вх. № 13419 от
07.07.2022г., представена от процесуалния представител на ответника, се сочи,
че обратна разписка към съобщение до Т.Н.Д. относно заповедта, не се е върнала
към настоящия момент, а жалбата е депозирана на 31.05.2022г. в деловодството на
Община „Родопи“. Представена е обратна
разписка с молба от 09.11.2022г. от ответника, от която се установи, че същата
е връчена на Т.Д., чрез майка му, на 18.05.2022г./л. 168/, но без посочване в
известието за доставяне какъв точно документ се връчва /и при това положение
жалбата е в срок/. Жалбата е подадена от имаща правен интерес от оспорването
страна.
Като съобрази доказателствата, становищата и
доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на
основание чл. 168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за
неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, Съдът намира
следното от фактическа и правна страна:
Административното
производство е стартирало във връзка с извършена проверка на инспектори и специалисти при община
„Родопи“ във връзка със заявление на Добромир Цанев от 12.01.2021г., която е
обективирана в Констативен акт № 24 от 02.12.2021г./л. 73 по делото/.
Установен
е незаконен строеж представляващ: Плътна ограда",
находяща се в УПИ ХV-612, кв.б1 по регулационния план /РП/ на с.Ягодово ,
Община „Родопи" , представляващ ПИ с идентификатор 87240.501.2036,
съгласно КК на с. Ягодово. Строежът е собственост на: Д.Н.Г., собственик на
съседното УПИ XVI-611, кв.61 поРП план на с.Ягодово, съгласно нотариален
акт /НА/ №192, том 101, дело
94935/1997г., същата с адрес: гр. Пловдив, ул."Македония" №9, ет.6,
ап.56 и Т.Н.Д., собственик на съседното УПИ XVI-611, кв.61 по РП на с.Ягодово,
съгласно НА №192, том 101, дело 94935/1997г., същият с адрес: гр. Пловдив, ул. "Стефан
Стамболов" № 51, ет.З, ап.9.
Установено
е, че строежът - плътна ограда е изпълнен в УПИ ХV-612, кв.61 по РП на
с.Ягодово, собственост на Добромир Димитров Цанев, съгласно НА № 178, том 123,
дело № 24998/2018г.
В
КА е посочен начинът на изпълнение на строежа.Строежът –плътна ограда попада
частично в съседното УПИ XV-612, кв.61 по РП на с.Ягодово. Частта от оградата,
попадаща в УПИ XV -612, кв.61, е с дължина 28,5м. и височина 1,70м., изградена
е от кирпич, камък в основата и наредени керемиди отгоре.
Установено
е, че собственици на строежа са Д.Г. и Т.Д..
Констатирано
е, че за строежа не са представени строителни книжа и документи:няма одобрен
проект, няма разрешение за строеж.
За
строежа са представени нотариално заверени декларации за годината на извършване
с
рег.№ 127/05.04.2021г. от Й.К.Т.и с рег.№ 128/05.04.2021г. от П.Т.Т., в които е
посочено, че годината на изграждане е в периода 1964г. - 1965г.
В
КА е установено, че строителството на оградата е извършено без разрешение за
строеж, без учредено право на строеж в чужд урегулиран поземлен имот. Създадена
е окомерна скица с отразени параметри.
КА
е подписан от проверяващите длъжностни лица:инж. Н.А.на длъжност Началник отдел
„КУТ и С“ при община „Родопи“; П.С. на длъжност главен специалист „КС“ при
община „Родопи“.
В
КА е посочено, че възражения могат да се подават в 7-дневен срок, считано от връчването
на акта. На 13.01.2022г. КА е съобщен лично на Т.Н.Д. /л. 75 по делото/.
Извършено е съобщаване до Д.Г. и по реда
на §4 от ДР на ЗУТ. На 20.01.2022г. е постъпило възражение от Т.Д. относно
констатациите, обективирани в КА № 24 от 02.12.2021г. В същото се твърди, че са
представени нотариално заверени декларации относно годината на построяване и
същата е построена от дядото на Т. Д. преди повече от 55 години.
Изготвено
е Становище на Главния архитект на Община „Родопи“, в което са изложени
подробни съображения относно това, че строежът- е пета категория, съгласно
Наредба № 1/30.07.2003г. на МРРБ. Представено е геодезическо заснемане и
предвид това, че изградената плътна ограда частично навлиза в чужд имот без
отстъпено право на строеж, същата не може да бъде разглеждана съгласно
разпоредбите на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и не може да бъде квалифицирана
като търпим строеж, без одобрени инвестиционни проекти и издадено РС. Главният
архитект на община Родопи е дал становище, че в случая оградата
е извършена в нарушение на чл. 48, ал.3, чл. 148, ал.1 и чл. 182, ал.1
от ЗУТ и незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Последвало
е издаването на оспорената Заповед № 399 от 04.05.2022г. на
Кмета на Община Родопи, с която на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ във вр. с
чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж,
представляващ "Плътна ограда", находящ се в УПИ ХV-б12, кв.б1 по
регулационния план на с.Ягодово , Община „Родопи", представляващ ПИ с
идентификатор 87240.501.2036, съгласно КК на с.Ягодово, който строеж е подробно
описан в Констативен акт №24/02.12.2021 г.
По
делото са приети длъжностните характеристики на инж. Н.А.и на П.С.; трудов
договор №411 от 01.07.2020г.; заповед № 437 от 30.08.2021г. на кмета на община
„Родопи“, от която се установи, че Н.А.е назначена на длъжност-Началник отдел
„Контрол по устройство на територията и строителството“ при община „Родопи“ /л.
140/.; длъжностна характеристика за заеманата от същата длъжност; трудов
договор с № 18 от 16.03.2010г., длъжностна характеристика на заеманата от П.С.
длъжност- главен специалист „КС“ при община Родопи.
От описаните по-горе трудови договори и заповеди се установи, че КА №24 от 02.12.2021г. е съставен и подписан от компетентни длъжностни лица.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Я.Р., неоспорена от страните.
Съдът кредитира СТЕ ведно с
приложенията към нея като компетентно, безпристрастно и обективно изпълнена.
Вещото лице посочва, че в процесната
ограда е изпълнена с цел материализиране на границата между УПИ XV-612 и УПИ
XVI-611 от кв.61 по плана на с.Ягодово. Както по заснемане, така и визуално тя
не следва права линия в план. Установяват се два участъка. Единият започва от
оградата по уличната регулация и има дължина 14,30м. до видима чупка в план.
След това от чупката започва участък с дължина 15,43м., който завършва до
фасадата на едноетажна сграда с ид. 87240.501.611.2 в североизточния ъгъл на ПИ
87240.501.611. В края на този втори участък, стигащ до сградата, за дължина от
4,00м., оградата е полуразрушена, като от нея е останала само част от каменния
цокъл в долната част, а дебелината й е 25см. По информация на майката на
жалбоподателя, която обитава имот 501.611 от много години, чупката в оградата
се е получила при отдавнашен ремонт, с който е трябвало да бъдат уредени
спорове между съседите за точното местоположение на оградата. Преди години тя е
била построена по права линия.Процесната ограда има височина 1,70м. и дебелина
50см. в запазените си части. Над терена е изпълнен цокъл 40см. от каменна
зидария, а нагоре тялото на оградата е от кирпич с пълнеж от варов разтвор.
Върху оградата е изпълнена шапка от керемиди. Визуално оградата е много стара.
Тя е изцяло плътна по цялата си дължина. Техническите
данни за строежа са: обща дължина на оградата - 29,73 кв.м.; височина на
оградата: 1,70м.
Действащ ПУП за УПИ III - 70, кв.3 по
плана на с. Ягодово, община "Родопи" е ПУП - ЗРП, одобрен със Заповед
№212/26.04.1977г.
В кадастралната основа на плана, по
границата между УПИ XV-612 и УПИ XVI-611 е показана съществуваща полумасивна
ограда, разположена и в двата имота. Самата линия на страничната регулация е
права и съвпада с имотната граница, дадена сега в кадастралната карта.
На Приложение №5, неизменна част от
СТЕ, върху извлечение от ПУП - ЗРП - Регулационен план, одобрен със Заповед
№212/26.04.1977г., е отразен процесният строеж с размерите му от заснемане на
място.
На Приложение №6, неизменна част от
СТЕ, върху извлечение от ПУП - ЗРП - Застроителен план, одобрен със Заповед
№212/26.04.1977г., е отразен процесният строеж с размерите му от заснемане на
място.
ПУП - изм. на ПРЗ за УПИ XV-612, кв.61
по плана на с.Ягодово, одобрен със Заповед №1315/01.12.2016г. на Кмета на
Община „Родопи":
С изменението на плана от УПИ XV-612
са образувани два нови УПИ: XV-612 и XVII-612, в които е предвидено ново ниско
свободно жилищно застрояване при устройствена зона „Жм". Страничната
регулационна граница между УПИ XV-612 и УПИ XVI-611, по която следва да е
разположена оградата е права линия, съвпадаща с имотната граница по актуалната
кадастрална карта.
На Приложение №4, неизменна част от
СТЕ, върху извлечение от ПУП - изм. на ПРЗ, одобрен със Заповед
№1315/01.12.2016г., е отразен процесният строеж с размерите му от заснемане на
място.
По предходен /обезсилен/ план: Предходен
план на действащия регулационен план е одобреният със Заповеди №192,193/1944г.
регулационен план на улична и дворищна регулация за с.Ягодово.
УПИ XV-612 от действащия ПУП се
идентифицира по плана като п.XI-239, а XVI-611 е представлявал п.XII-238 от
кв.49 по плана на с.Ягодово.
В кадастралната основа на плана не е
отразена ограда по страничната регулационна граница между парцел ХI-239 и
п.XII-238. Имотната граница е права линия, но регулацията е предвиждала
изместване на югозападния ъгъл до улицата в посока на запад. Така с
регулационния план е създадено триъгълно предаваемо място от п.XII-238 към
п.XI-239.
Вещото лице посочва, че няма писмени
доказателства за уреждане на регулационните отношения между собствениците на
двата парцела, но в следващия по време регулационен план от 1977г. същата
регулационна граница е показана на мястото, предвидено през 1944г., т.е. в
плана от 1977г. се приема за установено, че предаваемото по регулация място е с
уредени отношения и е изпълнена полумасивна ограда по новата странична
регулационна линия.
Експертът изяснява, че Кадастралната
карта на с.Ягодово е одобрена със Заповед №РД-18-25/21.07.2020г. на
Изпълнителния директор на АГКК - София. Процесният имот е с установен
идентификатор 87240.501.1241.
Със Заповед №18-10650/27.09.2021г. на
Началника на СГКК - Пловдив е одобрено изменение на КККР на с. Ягодово за ПИ с
идентификатор 87240.501.1241. Проектът за изменение е подаден от Д.Д.Ц.с молба
вх. №01-373523/07.07.2021г., собственик на ПИ 87240.501.1241 и представлява
проект за делба на този имот с цел правилно отразяване на УПИ XV-612, кв.61 по
плана на с. Ягодово, съгласно влязъл в сила ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед
№1315/01.12.201бг. на Кмета на Община „Родопи".
Със заповедта са попълнени нови
обекти: ПИ 87240.501.2036 с площ 605 кв.м. с НТП - Незастроен имот за жилищни
нужди и ПИ 87240.501.2037 с площ 3 кв.м. с НТП - Незастроен имот за жилищни
нужди. Заличен е обект: ПИ 87240.501.1241 с площ 608 кв.м. Към проекта е
представен трасировъчен план на границите на новосъздадените обекти на
кадастъра.
На Приложение №1 към СТЕ, върху
актуално извлечение от кадастралната карта, е отразен процесният строеж с
размерите му от заснемане на място.
На Приложение №3 към СТЕ, върху
Трасировъчен план, представен в СГКК- Пловдив за изменението на кадастралната
карта, одобрено със Заповед №18-10б50/27.09.2021г. на Началника на СГКК –
Пловдив, е отразен процесният строеж с размерите му от заснемане на място.
Вещото лице посочва, че процесната
плътна ограда попада в ПИ с идентификатор 87240.501.2036 по КК /УПИ XV-612 по
регулационния план/ с дължина 22,23м., което представлява участък от улицата в
посока на североизток. В останалата дължина от 7,50м., след първия участък, до сграда с идентификатор 87240.501.611.2,
преминава в ПИ 87240.501.611 /УПИ ХI-611/ и остава разположена в него. В края
си до сградата, оградата е полуразрушена, като полуразрушената част също остава
в ПИ 611.
Относно времето на изпълнение на
процесната ограда се сочи, че оградата е много стара. Използваните за направата
й кирпичени тела не се използват от много години в строителството. Отделно -
физическото състояние на кирпича и свързващият материал между кирпичените тела
показва, че оградата е била изложена на атмосферни влияния дълги години. Според
експерта годината на изпълнение на оградата е в съответствие с посоченото в
нотариално заверените декларации, приети по делото /л.39 и л.40/, в които се
твърди година на изпълнение на оградата 1964-1965г.
По отношение на местоположението на
оградата по действащите и действалите подробни устройствени планове вещото лице сочи, че тя не е разположена по
странична регулационна линия нито по плановете от 2016г. и 1977г., нито по
първия план от 1944г., а навлиза значително в УПИ XV -612.
Вещото лице е изследвало техническите
изисквания на чл. 48 от ЗУТ. Сочи, че съгласно разпоредбата урегулираните
поземлени имоти могат да се ограждат към съседните урегулирани поземлени имоти.
При липса на съгласие за разполагане на оградата с равни части в двата имота,
тя може да се разположи и изцяло в имота на възложителя /собственика/. В случая
процесната оградата е разположена с по-голямата си част в ПИ 87240.501.2036 и
значително навътре в него в началото след улицата /максимум на 1,10м./. След
това тя преминава в съседния имот ПИ 501.611, но също навлиза в него, а не е
разположена по границата. Така тя заема площи от двата имота, особено от ПИ
501.2036 и представлява строеж вътре в имотите, а не е ограда по границата. Такова
разположение не може да се приеме за местоположение на ограда по „странична
регулационна линия", независимо за кой от двата съседни имота тя е
изградена и независимо от кого е изградена.
Според вещото лице процесната ограда
не е била допустима с местоположението си по нормите и правилата и по
действалия ПУП към 1964г.-1965г., не е допустима и по ЗУТ и действащия в
момента ПУП - ПРЗ.
В заключение се сочи, че процесната
плътна ограда попада в два имота - в имота на жалбоподателя УПИ XVI -611 /ПИ
87240.501.611 по КК/ с дължина около 7,50м. и в съседния УПИ XV-612 /ПИ
87240.501.2036 по КК/ с дължина около 22,23м., като измерванията са графични.
Частта от оградата, попадаща в съседния имот ПИ 2036 отнема площ от него, тъй
като навлиза значително навътре /измерено графично до 1,10м./.
С
оглед на установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна
страна: Съгласно чл. 225 а, ал.1 от ЗУТ (Нов - ДВ, бр. 82 от
2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) (Доп. – ДВ, бр. 16 от 2021 г.) кметът на
общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване
на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал.
2, или на части от тях. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по
устройство на територията по чл. 5а.
В конкретния случай процесният строеж е от шеста категория, съгласно чл. 137, ал.1 т.6 от ЗУТ, следователно
заповедта е издадена от компетентен административен орган-кметът на Община «Родопи». При издаването на
обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, дадена е пълна възможност на оспорващата страна да участва пълноценно
в административното производство. Уведомявана е своевременно за всички действия
по движението на преписката, констативният акт е надлежно съобщен на
жалбоподателя, който е депозирал и възражение по констатациите. Проведената
процедура от администрацията на Община „Родопи“ е изцяло в съгласие с
предписанията на закона - извършени са всички
действия за събиране необходимия за произнасяне по същество
доказателствен материал – извършена е проверка на място, съставен е констативен
акт в режима на чл. 225а, ал. ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е предвидено от
специалния закон на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ доказателство /огледен протокол/ за
съществуването и вида на строежа. В случая актът е редовно съставен, подписан е
от извършилите проверката, съобщен е по надлежния ред. Констативният акт е
императивна процесуална предпоставка за законосъобразен фактически състав на
крайния акт на процедурата по ЗУТ - заповедта за премахване на строеж, която в
случая е изпълнена. Констатациите по КА следва да се оборят от жалбоподателя в
хода на съдебното производство. Съдът намира, че констатациите
на административния орган не се обориха в хода на съдебното производство. Нормата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ
забранява съществуването на строежи, които не са разрешени съобразно
изискванията на закона. Наличието на предвидените по закон строителни книжа е
абсолютна предпоставка за законността на един строеж. Безспорно
се установи от приетите по делото писмени доказателства и СТЕ, че процесният
строеж: "Плътна ограда", находящ се в УПИ ХV-б12, кв.б1 по
регулационния план на с.Ягодово , Община „Родопи", представляващ ПИ с
идентификатор 87240.501.2036, съгласно КК на с.Ягодово, представлява строеж
пета категория по смисъла на чл. 137, ал.1, т.6 от ЗУТ, е изпълнен без строителни книжа.
Съгласно
§127 ал.9 от ЗУТ времето за извършване на
незаконния строеж се установява с всички доказателствени средства, допустими по
Гражданския процесуален кодекс, включително и с декларации. За вписване на
неверни данни в декларациите лицата носят наказателна отговорност. В
случая са представени два броя декларации за времето на извършване на
строителството. За времето на
извършване на строителството Съдът формира извод от приетата по делото СТЕ и
писмените доказателства. От СТЕ става ясно, че
процесната сграда е изпълнена вероятно през периода 1964-1965г.
При това положение
годината на изпълнение на процесния строеж е посоченият по-горе период, т.е. преди
07.04.1987г. по смисъла на § 16, ал.1 от
ПР на ЗУТ.
Съгласно § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ строежи,
изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били
допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и
нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са
търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да
бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от
органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че
строежите са търпими.
По делото се установи от приетата СТЕ, че
процесният строеж-плътна ограда не е разположена по странична регулационна
линия нито по плановете от 2016г. и 1977г., нито по първия план от 1944г., а
навлиза значително в УПИ XV -612, който представлява съседен имот. Оградата има
следните параметри: обща дължина 29, 73м, дебелина 50см и височина 1,70м.
По време на изграждане на процесната ограда са
действали изискванията на Закон за планово
изграждане на населените места /ЗПИНМ/ (отменен отм. ДВ, бр. 29 от 10.04.1973
г., в сила от 1.06.1973 г.) и ППЗПИНМ (отм.)
и Строителни правила и норми за изграждане на населени места /отм. ДВ,бр.69 от
2.09.1977г./.
С нормите на ЗПИНМ /отм./ и ППЗПИНМ /отм./ не се определят изисквания за
строежи като процесния. Нормативните изисквания са разписани в Строителни
правила и норми за изграждане на населени места /отм./ /СПНИНМ/.
Съгласно чл. 68 от СПНИНМ всеки парцел трябва да бъде ограден с подходяща
ограда, видът на която се определя от техническата служба при съответния
народен съвет. Оградите не могат да бъдат по-високи от 1,50 м от нивото на
прилежащия терен. Когато нивото на улицата и парцела или на съседните парцели е
различно, височината на оградата се измерва от по-високото ниво.
Според чл. 68, ал.3 от
СПНИНМ (изм. - ДВ, бр. 13 от 1965 г.) плътната част на
оградите не може да бъде по-висока от 0,60 м. Главният архитект при окръжния,
съответно градския народен съвет, а за София началникът на отдел Архитектура и
благоустройство при районния народен съвет може да разрешава оградите и
плътната им част да имат по-голяма височина съобразно с характера на населеното
място и строително-художествените изисквания.
Съгласно чл. 69 от
СПНИНМ /отм./ оградите по дворищно-регулационните линии
се разполагат върху самата граница с равни части от тях в двата парцела.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установи, че процесната ограда не отговаря на тези правила, действали по
времето на нейното изграждане, тъй като попада в съседен имот и отнема част от
него, не отговаря и на изискванията за височина. Не отговаря на действалия ПУП
към 1964-1965г. Налага се изводът, че не е изпълнено изискването на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
От СТЕ, приета по делото
се установи, че процесната ограда не отговаря на изискванията на действащия
ПУП-ПРЗ на с. Ягодово, одобрен със Заповед № 1315/01.12.2016г. Според
действащия ПУП-ПРЗ страничната регулационна граница между УПИ XV-612 и УПИ XVI-
611, по която следва да е разположена оградата е права линия, съвпадаща с
имотната граница по актуалната кадастрална карта. Коментира се вече, че
процесната ограда не е разположена по страничната регулационна линия нито по
плана от 1977г., нито по плана от 1944г., същото се отнася и за действащия
ПУП-ПРЗ на с. Ягодово, одобрен със Заповед № 1315/01.12.2016г. Не са изпълнени
и изискванията на чл. 48 от ЗУТ.
При това положение Съдът
намира, че строежът не е търпим съгласно разпоредбата, съдържаща се в § 127,
ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.),
която предвижда търпимост за строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които
няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали
по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този
закон.
При така установените
факти, правилно административният орган е приел, че е налице незаконен строеж
по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, който подлежи на премахване.
С оглед на горните мотиви
и след като се установи, че обжалваният акт е валиден, издаден в установената
форма, при съобразяване с административно-производствените правила и с
материалния закон, то същият е законосъобразен, поради което подадената срещу
него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена
С оглед изхода на
делото, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно, същото се определя в размер на 200лв. /двеста лева/ на основание
чл. 144 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП,
във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК и чл.143, ал.3 от АПК, Административен съд - Пловдив, трети състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Т.Н.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, против Заповед № 399 от 04.05.2022г.
на Кмета на Община „Родопи“.
ОСЪЖДА Т.Н.Д.,
с ЕГН **********,*** сумата в размер на 200 лв. /двеста лева/.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/