№ 997
гр. Варна, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900276 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Н. С. Г. от гр.Варна против ЗД БУЛ
ИНС АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, с която е предявен иск с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД БУЛ ИНС
АД да заплати на Н. С. Г. сумата от 200000лв, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания вследствие смъртта на баща му С. В. Г., в резултат на настъпило
ПТП на 22.05.20г., причинено от В. В. К., при управление на МПС – л.а.Ауди с
рег.№*******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
24.08.20г. до окончателното изплащане на сумата. С исковата молба са
направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока за отговор ответникът ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и
размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение, както и
отправянето на застр.претенция на 24.08.20г. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който
нарушилчл.50, ал.1 и чл.25, ал.2 от ЗДвП, както и бил без поставен
обезопасителен колан, с което нарушил чл.137а ЗДвП. Счита претендирания
размер на обезщетението за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за
лихва за забава, като прави възражение за погасяването й по давност за
времето до 30.04.22г. Направени са и доказ.искания.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
С отговора на исковата молба е направено искане за
конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на В. В. К. от
гр.Варна, като обосновава правния си интерес с правото на регресен иск на
осн. чл.500, ал.1, т.1 КЗ срещу лицето, доколкото същият е управлявал
автомобила под въздействието на наркотични вещества-канабис/марихуана.
Съобразявайки така постъпилата молба, съдът намира, че е налице интерес за
1
този ответник от привличането като помагач на своя страна на посоченото
лице, и доколкото това искане е направено в срока по чл.131 ГПК, то същото
се явява допустимо, поради което и следва да бъде конституирано третото
лице –помагач.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до
събиране по делото.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни
доказателства за установяване на твърдените болки и страдания се явява
допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит двама свидетели
за тези обстоятелства.
Като допустимо и относимо се преценява искането за изискване на
НОХД №364/22г. на ВОС.
Допустимо и относимо се явява и искането на ответника за
допускане на КСМАТЕ със задачи, посочени в отговора.
Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№276/2025г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.25г. от 14.00ч., за която
дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА по търг.дело №276/2025г. по описа на ВОС, като
трето лице-помагач на страната на ответника ЗД БУЛ ИНС АД, лицето В. В.
К., ЕГН **********, с адрес ************************************** по
предявения срещу него иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, на осн.
чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач преписи от
исковата молба, приложенията към нея и отговора на исковата молба.
Задължава деловодителя да удостовери надлежно броя страници
на направените фотокопия на указаните документи за връчване на третото
лице – помагач.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140,
ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от Н. С. Г. от гр.Варна против ЗД БУЛ
ИНС АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, с която е предявен иск с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД БУЛ ИНС
АД да заплати на Н. С. Г. сумата от 200000лв, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания вследствие смъртта на баща му С. В. Г., в резултат на настъпило
ПТП на 22.05.20г., причинено от В. В. К., при управление на МПС – л.а.Ауди с
рег.№*******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
24.08.20г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 22.05.20г. в гр.Варна, водачът В. В.
К., при управление на МПС – л.а.Ауди с рег.№*******, под въздействието на
2
наркотични вещества-канабис причинил ПТП с л.а. Опел Корса с рег.
№*******, управляван от С. В. Г.. Вследствие на причиненото ПТП на
пострадалия С.Г. била причинена тежка комбинирана травма –гърди, корем,
таз, тежка контузия на белите дробове, разкъсване на черен дроб, жлъчен
мехур, слезка, кръвоизливна анемия, довела до неговата смърт. Излага, че за
настъпилото ПТП е образувано НОХД №364/22г. на ВОС, в което В. К. бил
признат за виновен за гореописаното деяние. Излага, че към момента на ПТП
автомобилът, управляван от виновния водач, е имал действащ договор за
застраховка ГО с отв.дружество. Твърди, че ищецът е син на пострадалия, като
в резултат на загубата му претърпял силни болки и страдания, силен
емоционален стрес и негативни психични изживявания. Твърди, че връзката
му с баща му била много силна и загубата била изключително тежка. Ищецът
не можел да спи и да се храни продължителен период от време, сънувал
кошмари във връзка с инцидента. Излага, че е предявил застрахователна
претенция пред ответника за заплащане на причинените вреди, но нямал
отговор от застрахователя.
В срока за отговор ответникът ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и
размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение, както и
отправянето на застр.претенция на 24.08.20г. Оспорва за ищеца да са се
проявили неимущ.вреди, които да подлежат на обезщетяване, като оспорва
интензитета и продължителността им. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, който нарушил чл.50, ал.1 и
чл.25, ал.2 от ЗДвП, тъй като навлязъл на платното за движение без да се
съобрази с разстоянията до пиближаващите се ППС и тяхната скорост; не
спрял на знак Б и при преминаване през кръстовището не пропуснал ППС,
които се движели по пътя с предимство; при извършване на маневра, свързана
с навлизане в съседна пътна лента, не пропуснал ППС, които се движели по
нея. Твърди още, че пострадалото лице е било без поставен обезопасителен
колан, с което нарушило чл.137а ЗДвП. Счита претендирания размер на
обезщетението за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за лихва за
забава, като прави възражение за погасяването й по давност за времето до
30.04.22г.
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на л.а.Ауди с рег.№******* към
датата на ПТП; настъпило на 22.05.20г. ПТП, в резултат на което е настъпила
смъртта на С.Г., факта на отправена застрахователна претенция пред
застрахователя.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
3
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №364/22г. по описа на
ВОС.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при
довеждане за доказване на обстоятелствата, описани в исковата молба.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА И
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещите лица след
запознаване с материалите по делото и по НОХД №364/22г. по описа на ВОС
да отговорят на въпросите :
1.Какъв е механизма и причините за настъпване на ПТП?
2.Какво движение извършва тялото на водача на л.а.Опел Корса
при конкретния вид удар?
3.Каква е функцията на предпазния колан?
4.Снабден ли е л.а.Опел Корса рег.№******* с предпазни колани
за всички места?
5.Налице ли са данни в медицинската документация за наличието
на т.нар.коланна травма при пострадалия?
6. Бил ли е пострадалият с поставен предпазен колан към момента
на настъпване на ПТП и в случай, че не е – същите по вид и степен
увреждания ли биха настъпили при поставен предпазен колан и би ли
настъпила смъртта?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 800лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещи лица С. Я. М. и
Д. Г. Г., които да се призоват след внасяне на депозита. Указва на вещите лица,
че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една
седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул.„Ангел Кънчев" №12, тел.*********; служител
за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4