№ 6606
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110136953 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците най-късно до първото открито съдебно заседание да
представят заверени за вярност с оригинала приложените към отговорите на исковата молба
документи.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок изрично да посочи обстоятелствата, за които
иска да му бъдат допуснати свидетелски показания.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 65068/2020 г. по описа на СРС, 82 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ гр. д. № 19685/2012 г. по описа на СРС, 87
състав.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответниците, което да послужи пред
„Банка ДСК“ АД за установяване на посочените в т. 3 от доказателствените искания на
отговора на исковата молба обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците на основание чл. 190 ГПК да ангажират доказателства,
посочени в т. 2 и т. 3 от доказателствените искания на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ответниците за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства. УКАЗВА на ответниците да водят свидетеля на
насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да посочи, дали ще се ползва от оспорените
документи: Запис на заповед от 30.01.2013 г., Запис на заповед от 06.12.2013 г. и Запис на
заповед от 06.12.2013 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО на основание чл. 193, ал. 2 ГПК по проверка
истинността на оспорените частни документи - Запис на заповед от 30.01.2013 г., Запис на
заповед от 06.12.2013 г. и Запис на заповед от 06.12.2013 г. по отношение на автентичността
на положените в тях подписи.
1
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта за доказване истинността
(автентичността) на оспорените частни документи.
УКАЗВА на ответниците, че следва да направи доказателствените си искания или да
ангажира доказателства във връзка с разпределената доказателствена тежест по
производството по чл. 193 ГПК в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2022 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца препис от
писмените отговори.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Г. М. М. е предявил срещу Й. СП. Н., ЕЛК. ИВ. Н. и В. ИВ. Н. установителен иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 ТЗ.
Ищецът твърди, че в негова полза наследодателят на ответниците И М Н издал три
броя записи на заповед, с които безусловно се задължил да му заплати суми вместо
извършено разплащане по сключени покупко-продажби, както следва: на 30.01.2013 г. издал
запис на заповед за сумата 2381 лева във връзка с покупката на ¼ ид.ч. от имот, находящ се
в с. Луково, община Своге, с продавач К М Н действал чрез настойника си Г.М., която
сделка била обективирана в нотариален акт № 14, том I, рег. № 191, дело № 14/2013 г. на
нотариус Антон Чолев, с район на действие РС Своге и нотариалните такси и разноски във
връзка с нея били заплатени от ищеца; на 06.12.2013 г. издал запис на заповед за сумата
14387,10 лева във връзка с покупката на ¼ ид.ч. от имот, находящ се в гр. София, с продавач
К М Н действал чрез настойника си Г.М., която сделка била обективирана в нотариален акт
№ 105, том I, рег. № 6890, дело № 93/2013 г. на нотариус АЗ И с район на действие СРС и
нотариалните такси и разноски във връзка с нея били заплатени от ищеца; на 06.12.2013 г.
бил издаден още един запис на заповед за сумата 7000 лева във връзка с покупката на ¼
ид.ч. от имот, находящ се в гр. София, с продавач К М Н действал чрез настойника си Г.М.,
която сделка била обективирана в нотариален акт № 104, том I, рег. № 68944, дело №
93/2013 г. на нотариус АЗ И с район на действие СРС и нотариалните такси и разноски във
връзка с нея били заплатени от ищеца. Ищецът сочи, че записите на заповед са съставени и
подписани на датите, на които са изповядани трите сделки за покупко-продажба на
недвижимите имоти. Излага, че срокът за плащане на сумите по тях бил 06.12.2020 г. и
въпреки че изпратил писмена покана и депозирал издадената заповед за изпълнение на
парично задължение от 01.03.2021 г. в НОИ и при работодателя на ответниците, към
настоящия момент не получил плащане. С оглед на изложеното моли да бъде признато за
установено, че ответниците Й. СП. Н., ЕЛК. ИВ. Н. и В. ИВ. Н. му дължат разделно сумата
от 23768, 10 лева, представляваща задължение по записи на заповед, ведно със законната
лихва от 29.12.2020 г. до изплащане на вземането, като сумите се разпределят както следва:
от Й. СП. Н. - 1/2, а именно сума в размер на 11884,05 лева и 237,68 лева държавна такса; от
ЕЛК. ИВ. Н. - 1/4, а именно сума в размер на 5942,02 лева и 118,84 лева държавна такса; от
В. ИВ. Н. - 1/4, а именно сума в размер на 5942,02 лева и 118,84 лева държавна такса, за
които суми е издадена заповед за изпълнение от 01.03.2021 г. по ч. гр. д. № 65068/2020 г. на
СРС, 82 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба, с които
оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват, че представените документи
отговарят на минимално необходимото съдържание, което следва да съдържа записът на
заповед, поради което приемат, че ищецът не можел да черпи права от нередовните от
външна страна документи. Оспорват автентичността на документите като сочат, че
2
подписите в трите броя записи на заповед не са положени от наследодателя им И М Н,
както и че той не бил действителният автор на изявленията, които били материализирани в
представените 3 броя записи на заповед. Оспорват твърденията на ищеца, че нотариалните
такси и разноски по изповяданите покупко-продажби са заплатени от него, като излагат, че
нямало доказателство за това. Оспорват истинността на удостоверените факти в записите на
заповед от 30.01.2013 г. и от 06.12.2013 г., включително в частта, в която се твърди, че в
общите суми от 2381 лева, 14387,10 лева и от 7000 лева били включени главница за
продажба на дял от продадените имоти в с. Луково и гр. София нотариални такси, такса
вписване, местен данък, удостоверения, такса за схема на имота от САКК, съдебни разноски
по гр. д. за разрешение за продажбата, такса за оценка на имота от вещо лице, назначено от
съда, както и адвокатски хонорар. Оспорват и посочените дати в записите на заповеди
сочейки, че документите били антидатирани. Ответниците твърдят, че твърденията на
ищеца, че той е поел разходите по сделките с недвижимите имоти, били недоказани и
неоснователни. Твърдят, че ако записите на заповед били редовни от външна страна и
автентични, то вземането, което се претендира по тях, никога не било предоставяно от
ищеца на издателя и същите били безпарични.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 ТЗ в тежест на
ищеца е да докаже наличието на редовни от външна страна записи на заповед, издадени от
наследодателя на ответниците в полза на ищеца за посочените суми, както и факта на
наследствено правоприемство между ответниците и наследодателя И М Н, за което ищецът
че НЕ СОЧИ доказателства.
В тежест на ответниците е да установят погасяване на задълженията по процесните
записи на заповед съобразно квотите си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3