№ 638
гр. Пазарджик, 26.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220103222 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява представител за ищцовото дружество „Топлофикация
София“ ЕАД, редовно призовано.
Ответникът Г. СТ. С. се явява лично, редовно призован.
Не се явява представител за третото лице помагач „Бруната България“
ООД, редовно призовано.
Явява се вещото лице инж. Б.К., редовно призована.
Не се явява вещото лице М.Л., редовно призована.
СЪДЪТ докладва постъпилото уведомление от вещото лице Л., с което
уведомява съда за причините, поради които не е изготвила заключение за
днешното съдебно заседание, а именно необходимостта от приемане на СТЕ,
въз основа на която следва да изготви СИЕ. Моли да й бъде дадено
допълнително време за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от ищцовото дружество
с вх. № 8480/21.04.2022 г., с която се иска да бъде даден ход на делото и
същото да бъде гледано в тяхно отсъствие, в случай че не са налице
процесуални пречки по хода на делото. При доказателствени искания от
страна на ответника се иска да им бъде дадена възможност да вземат
становище по същите. Поддържат исковата молба и доказателствените
искания. Не се възразява по изслушването на експертизите. Изразено е
становище по същество на делото. Приложен е списък на разноските по чл. 80
1
от ГПК. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Към молбата е представен списък на разноските на
ищцовото дружество по чл. 80 от ГПК и пълномощно на юрк. Маноилова
подала молбата.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се гледа днес делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като ищцовото дружество, както и третото лице помагач са редовно
призовано. Затова и в отсъствието на техни представители и на основание чл.
142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Поддържам отговора, който съм подал по
делото. Аз съм написал всичко в отговора. Единствено ще се повторя ако
започна да говоря. В крайна сметка разбирам защо „Топлофикация“
начислява такива фактури на определени жилища, където минава тръбна
инсталация, там където в коридора има тръбна инсталация, но в това жилище
няма такава, то е на последен етаж. В коридора няма тръбна инсталация, няма
радиатори. Няма инсталации. То се отоплява на климатици откакто е
построено. Тъй като работих в строителството, запознат съм и съм идвал на
строежа, за да разгледам как се строи и още тогава казах да няма тръбна
инсталация, но самата тръбна инсталация не е махната, защото аз съм казал, а
защото е последен и краен апартамент. Не съм получил препис от
заключението на вещото лице от СТЕ.
СЪДЪТ връчва на ответника препис от заключението на СТЕ.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл.
415, ал. 1 от ГПК.
В подадената искова молба ищцовото дружество се твърди, че на
19.04.2021 г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за
2
изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. №23028398 срещу Г. СТ. С. с ЕГН:
********** за сумата от 471.06 лева, от които 393,80 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2017г. до м.04.2020г. за реално потребена енергия и стойността на
изравнителните сметки, ведно със законната лихва от 19.04.2021г. до
изплащане на вземането, 35,36 лева- мораторна лихва за забава от
15.09.2018г. до 01.04.2021г., както и суми за дялово разпределение 35,72 лева
- главница за периода от м.03.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва
от 19.04.2021г. до окончателното изплащане на вземането, и 6,18 лева - лихва
за периода от 01.05.2018г. до 01,04.2021г., както и направените по делото
разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Сочи се, че с разпореждане, постановено по ч.гр. дело № 1720/2021г., по
описа на Районен съд - Пазарджик. 3 състав е уважено искането и е издадена
заповед за изпълнение срещу длъжника. Със съобщение, получено от
дружеството на 09.08.2021г. съдията докладчик указва, че може да се
предяви иск относно вземането в едномесечен срок, като се довнесе
дължимата държавна такса.
В законоустановения срок по чл.415, ал. 1 от ГПК, ищцовото дружество
предявява иск за установяване на съществуването на вземането за
консумирана и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ срещу Г. СТ. С. с ЕГН:
**********, като клиент на ТЕ, затоплоснабден имот: гр. София, п.к. 1582,
обл. София, общ.И., жк. „****** за процесния период.
Изложени са основанията, обстоятелствата и фактите, от които
произтича вземането.
Твърди се, че ответникът е клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри
на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС),
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-
334/06.04.2007г. за топлоснабдяването. С оглед изложеното и по силата на
нормативните актове, ответникът е клиент на ТЕ и за него важат
разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в
3
областта на енергетиката.
Сочи се, че съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично
известни Общи условия /ОУ'/ за продажба на топлинна енергия от
“Топлофикация София АД на клиенти за битови нужди в гр. София, които се
изготвят от “Топлофикация София” ЕАД и се одобряват от Комисията за
енергийно и водно регулиране. Същите влизат в сила в едномесечен срок
след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат
силата на договор между топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ,
без да е необходимо изричното им приемане от страна на клиентите. С тези
общи условия се регламентират търговските взаимоотношения между
клиентите на ТЕ и Дружеството: правата и задълженията на двете страни;
редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на ТЕ;
отговорностите при неизпълнение на задълженията и др. Ответникът не е
упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо
него са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от
“Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София,
одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в
сила от 10.07.2016 г. В раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово
разпределение”, чл. 31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите
на ТЕ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ. В този смисъл,
задължението на ответникът за заплащане на дължимите от нея суми в
размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури, е 45- дневен срок от
датата на публикуването им на интернет страницата на Продавача, като с
приетите ОУ е регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните
стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че
клиентът изпадне в забава т.е след изтичане на 45 дневния срок от датата на
публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. С
изтичането на последния ден от месеца ответникът са изпадали в забава за
тази сума и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислявана законна лихва
върху дължимите суми. С ОУ от 2016 г. е установено, че клиентите са длъжни
да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в 45-дневен срок от датата на
публикуването им на интернет страницата на дружеството. Съгласно ОУ от
2016 г. „Топлофикация София” ЕАД начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни
4
сметки. От 10.07.2016 г. (влизането в сила на ОУ от 2016 г.) дружеството
ежемесечно удостоверява публикуването в интернет страницата на данни за
дължими суми за ТЕ в присъствието на нотариус, като се съставят
констативни протоколи, удостоверяващи явяването на нотариус и
извършените действия по публикуване на данни за дължими суми за ТЕ, чрез
осигуряване на интернет достъп до индивидуалните партиди на битовите
клиенти в масивите на дружеството, който достъп се осъществява чрез
официалната уеб-страница на „Топлофикация София” ЕАД на посочен адрес.
Твърди се, че ответникът, видно от приложеното извлечение от сметки
за аб. № 427136 е използвал доставяната от дружеството ни топлинна енергия
през процесния период и не е погасила задължението си.
Сочи се, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 112г, ал. 1 от ЗЕЕЕ /чл.
1396 от ЗЕ/ сградата-етажна собственост, в която се намира топлоснабдения
имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с фирма “Бруната България”. Въз основа на чл. 139 от
Закона за енергетиката, разпределението на топлинна енергия между
потребителите в сграда - етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за ТЕ за
топлоснабдения имат са начислявани от “Топлофикация София” ЕАД по
прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период са изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на
топлинна енергия в сградата - “Бруната България” ООД на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71
от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването (издадена от министъра на
енергетиката и енергийните ресурси, обн. ДВ бр. 68 от 03.08.2004г.) и
Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването (обн. ДВ бр. 34 от
24.04.2007г.). За топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки,
които прилагаме като доказателство в подкрепа на твърденията ни, че сумите
за топлинна енергия, са начислени по действителен разход на уредите за
дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на Г. СТ. С. с ЕГН: **********, че дължи на „Топлофикация
София” ЕАД сума за консумирана топлинна енергия в общ размер от 471,06
5
лева, от които 393,80 лева- главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2017г. до м.04.2020г. за
реално потребена енергия и стойността на изравнителните сметки, ведно със
законната лихва от 19.04.2021г. до изплащане на вземането, 35,36 лева-
мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 01.04.2021г., както и суми за
дялово разпределение 35,72 лева - главница за периода от м.03.2018г. до
м.04.2020г., ведно със законната лихва от 19.04.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, и 6,18 лева - лихва за периода от 01.05.2018г. до
01.04.2021г.както и направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Претендират се направените съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.
Моли се съдът да присъди на ищеца сторените разноски и съгласно
чл.78, ал.8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение, в условията на
евентуалност при положение, че присъди съгласно чл.78, ал.3 от ГПК на
ответника разноски, моли да бъдат компенсирани до размера на по-малкото.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ответника, претендира разноски.
Прави се искане, при наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 1 от
ГПК, съдът да постанови неприсъствено решение, с оглед процесуалното
поведение на ответника.
Посочена е банкова сметка за превод на съдебни вземания.
Към молбата са представени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
Направено е искане по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на
трето лице помагач по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който твърди, че не дължи изпълнение по вземането на
издадената заповед за изпълнение.
Ответникът твърди, че никога не е живял на този адрес и никога не съм
ползвал услугите на Топлофикация София ЕАД.
Твърди се, че апартаментът в гр. София, жк. Дружба 2, бл. 285, вх. А,
ет. 8, ап. 583 е на последен етаж, краен, без инсталация от Топлофикация
6
София. През/В него не минават тръби (няма радиатори или тръбна
инсталация) и не ползва никаква топлинна енергия от Топлофикация.
Отоплението в апартамента е на ток и топлата вода идва от бойлер на ток,
който е поставен там 2009 г. и никога там не е ползвана топла вода от
Топлофикация София ЕАД. В общите помещения на блока, като коридор,
фоайе, стълбище и т.н. няма радиатори или тръби на Топлофикация София
ЕАД, което по някакъв начин да води до фактуриране към мен и този
апартамент на сметки за използване на топлинна енергия и/или подгряване на
вода.
Направено е искане да бъде извършена проверка на място в блока и
апартамента, за да се установи липсата на каквато и да е основателна причина
на Топлофикация да ми издава/ начислява фактури за използвана топлинна
енергия.
Твърди се, че не е изпълнен чл.60 от Наредбата и да бъде поставен
пасантен топломер (сграден), т.е. да може да се разпредели енергията между
отделните сгради, броя на сградите и топломерите. Наредбата предвижда, ако
няма такъв, да бъде направен съгласувателен протокол между живущите, за
да се определи по какъв начин ще бъде разделяна тази енергия. Твърди се, че
такъв протокол няма.
Счита се, че издадените фактури за консумирана и незаплатена
топлинна енергия са неоснователни и се моли иска да бъде отхвърлен.
С определение по чл. 140 от ГПК от 23.02.2022 г. съдът е допуснал
привличането на трето лице помагач по делото на страната на ищеца а
именно „Бруната България“ ООД по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК и е
конституирал същото дружество като трето лице помагач по делото на
страната на ищеца. Преписи от исковата молба, приложенията, както и от
писмения отговор на ответника са изпратени на третото лице помагач, като от
същото в дадения му едномесечен срок не е постъпил писмен отговор.
Със същото определение съдът е уважил доказателствените искания на
ищцовото дружество, указал е на страните разпределението на
доказателствената тежест. Задължил е третото лице помагач по делото да
представи находящите се в дружеството документи, касаещи отчитането и
разпределянето на топлинната енергия в топлоснабдения имот за процесния
период като такива са постъпили от третото лице помагач и са приложени
7
към молбата с вх. № 7274/06.04.2022 г.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р ЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 1720/2021 г. по
описа на РС – Пазарджик.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Плащал съм тази година, февруари месец.
Трябва да погледна за какъв период, за да не говоря напразно. Не нося сега
тези документи. Плащането е към „Топлофикация“. Плащал съм, защото те не
пращат никакви писма за сметки. Директно ме пращат на съд и са ме пращали
на съд в София и без аз да разбера съм осъден. Частен съдебен изпълнител от
Пазарджик ми блокира банковата сметка през февруари месец. Подадох и
молба за погасяване по давност. За следващото заседание ще представя
документите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА. Заключението е депозирано по
делото при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. Бл. Хр. К. – на 69 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, с висше образование, пенсионер, без родство и
служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм заключение, което поддържам. Не съм ходила на място.
Работих по документи. Което ми е дадено и от „Топлофикация“ и фирмата,
която е за дялово разпределение. Фирма „Бруната“ ми е представила
документи за отчитане и посещение в апартамента. Предполагам, че някой е
имало в апартамента, защото единия протокол е от осми месец. Всички
фирми започват да отчитат по интернет със специални устройства, а
„Бруната“ с радио засичане. Това е направено, за да не се изисква човек в
апартамента. Трябва да има монтирани уреди с определени номера.
8
Конкретно за случая дават, че са посетили апартамента и пише, че има топла
вода с бойлер. Други консуматори няма в апартамента и му начисляват само
сградна инсталация. Тя се отчита на база на проекта на цялата сграда. Има
определени проценти от енергията, която се използва за отопление общо,
която се мери в абонатната станция и преди две години имаше водене на дело
в Административен съд - София и установиха, че трябва да бъде до 40
процента, защото много рядко правя такива експертизи, но имаше такива с
70-80 процента сградна инсталация. Преди известно време искаха да изменят
самата методика за изчисляване на тези енергии и искат от мен да направя
експертиза, за да оборя методиката. Но няма такъв начин и там се установи,
че са участвали в дело, което е в Люксембург и там се решава същото, че
трябва да има сградна инсталация, защото по Закона на физиката има
топлоотдаване. Въз основа на тези неща има методика, въз основа на която се
изчисляват тези неща. „Брутната“ е най-старата такава фирма и тези фирми,
които изчисляват тези елементи са сертифицирани, имат определени лицензи
и отговарят на определени условия и имат специални програми. За да се
направи тази програма се извършват множество измервания. Въз основа на
това те отчитат на ответника само сградна инсталация. Има икономическа
експертиза, която ще установи това. Начисляването е за сградната
инсталация. Даден ми е топломер, който измерва в абонатната станция.
Станцията се намира между два блока. Пасантен топломер не е записан. Няма
данни такъв пасантен топломер. Аз пиша това, което ми дават.
Съгласувателен протокол между живущите мисля, че има. В делото има
дадено.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз не съм подписвал такъв протокол и не съм
уведомяван.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: В делото има една молба от Вас до
„Топлофикация“ когато е трябвало да се включи сградата Ви към
„Топлофикация“. Аз съм го включила това. Има и Вашият подпис. Те ми
дават разпределението и само имате за сградната инсталация, а те я определят
на база кубатура. Това е на база на проектиране на сградата. Фактурирането е
на база методиката. В конкретния случай методологията е спазена. Няма
данни за поставен пасантен топломер. Мисля, че имаше една дата в 2022 г.
във всички станции да се сложат отделни топломери за парата на топлата
вода. Там има определени срокове и те си ги спазват. Ако изменят методиката
9
ще се измени програмата, защото там се залагат много параметри. Това е
специална методика и специални методики, които се занимават с това нещо.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по допуснатата
СТЕ на вещото лице инж. Б.К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от справка-декларация в размер на 400 лв., като сумата в
размер на 300 лв. да се изплати по внесения от ищеца депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество, в едноседмичен срок от днес, да
довнесе разликата за възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв. и да
представи документ за внасянето й, като предпупреждава ищеца, че при
неизпълнение на това му задължение в указания срок, в полза на вещото лице
ще бъде издаден изпълнителен лист за невнесената част от възнаграждението.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Искам да добавя, че намерих имейла с молбата
ми на задължението ми по давност от 27.01.2022 г.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изслушване заключението по допуснатата СИЕ, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2022 г. от 10:00, за която дата и
час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът уведомен лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.Л..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10