№ 53
гр. С., 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20221800900197 по описа за 2022 година
Производството е по чл.238 и сл ГПК.
Ищецът „М.“ ООД с ЕИК. със седалище и адрес на управление гр.Н., кв.Курило
ул.“Търговска“ №15 е предявил иск срещу „Б.“ ЕООД с ЕИК. със седалище и адрес на
управление гр.С. ул.“Неофит Рилски“ №61 за заплащане на общо сумата 46 000,-лева
(четиридесет и шест хиляди лева), представляваща неплатена сума по фактура
№**********/31.08.2021г., ведно със законната лихва от подаване на настоящата искова
молба 08.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 5 520,00
лева, представляваща обезщетение за забава по чл.309а от ТЗ от датата на забавата
31.08.2021г. до 08.11.2022г.
В исковата молба ищецът твърди, че между „М.“ ООД, ЕИК: . и „Б.“ ЕООД, ЕИК: . е
сключен неформален договор за предоставяне на услуги, съгласно който „М.“ ООД, ЕИК: . е
извършило услуги в полза на „Б.“ ЕООД, ЕИК: ., представляващи проведена рекламна
кампания с наименование „Sundland Festival”. Във връзка с горното е издадена фактура №
**********/31.08.2021г. за сумата 79893,38лв. с ДДС.
Ответното дружество е приело без забележки извършената работа и е направило
частични плащания по фактурата:
На 27.10.2021г. - сума в размер на 4 893,38 лева;
На 29.10.2021г. - сума в размер на 29 000 лева.
Към настоящия момент остатъкът за плащане в размер на 46 000 лева все още не е
заплатен от „Б.“ ЕООД, ЕИК: .. Въпреки, че е минала повече от една година, до настоящия
1
момент сумата не е платена.
От датата на забавата на издадената фактура до деня, предхождащ подаване на иска -
06.11.2022г., обезщетението за забава е в общ размер от 5 520.00 лева, за което прилага
извлечение за законна лихва.
До ответника е изпратена Нотариална покана от Иван Дахтеров - Нотариус с район на
действие - Районен съд С., вписан в регистъра на Нотариалната камара под №039 , в която е
предоставен 7-дневен срок за плащане на дължимата сума, но въпреки това ответника не
изпълни задължението си.
Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати исковите суми.
Ищецът претендира и направените разноски по делото.
Ответникът „Б.“ ЕООД в срока по чл.367 ГПК не взима становище по иска, редовно
призоват при условията на чл.50 ал.2 ГПК.
В съдебно заседание на 07.04.2023г. процесуалният представител на ищеца „М.“
ООД поддържа предявения иск и моли съда същият да бъде уважен като основателен и
доказан. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид направеното в съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца „М.“ ООД искане за постановяване на неприсъствено решение,
намира същото за основателно.
Налице са предпоставките на чл.238 ал.1 ГПК, а именно: ответникът „Б.“ ЕООД е
редовно уведомен на 07.03.2023г. при условията на чл.50 ал.2 ГПК за първото по делото
заседание на 07.04.2023г. и не изпраща представител, не е депозиран писмен отговор в
законоустановения срок, не е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на
ответника.
На следващо място съдът намира, че са налице и кумулативно предвидените
предпоставки на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК, а именно: видно от призовка от 20.03.2023г.
адресатът по адреса в ТР е посетен многократно, като не е намерено лице да получи
съобщението, залепено е уведомление по чл.47 ГПК, също непотърсено, редовно призован
при условията на чл.50 ал.4 ГПК и чл.47 ал.5 ГПК. С тях са връчени преписи от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и са му дадени подробни указания за
неспазването на сроковете за размяна на книжа и не изпращането на представител в съдебно
заседание, както и за възможността съдът да постанови неприсъствено решение при наличие
на предпоставките на чл.239 от ГПК.
На трето място съдът намира, че са налице и предпоставките на чл.239 ал.1 т.2 ГПК, а
именно: предявените искови претенции се явяват вероятно основателни, с оглед на
приложените към исковата молба писмени доказателства и изложените в обстоятелствената
част на същата твърдения.
Ето защо искането на „М.“ ООД за постановяване на неприсъствено решение се явява
основателно.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ще следва да бъде осъден ответника „Б.“ ЕООД да
заплати и направените от ищеца „М.“ ООД деловодни разноски 5060,80лв. (2060,80лв.
държавна такса и 3000,-лв. адвокатско възнаграждение).
С оглед на гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79 ЗЗД, чл.258 и сл. ЗЗД и чл.309а ТЗ „Б.“ ЕООД с ЕИК.
със седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Неофит Рилски“ №61 ДА ЗАПЛАТИ НА „М.“
ООД с ЕИК. със седалище и адрес на управление гр.Н., кв.Курило ул.“Търговска“ №15 по
банкова сметка с IBAN BG66 PRCB 9230 1050 8909 01 сумите:
46 000,-лева (четиридесет и шест хиляди лева), представляваща неплатена сума по
фактура №**********/31.08.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба 09.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението,
5 520,00 лева (пет хиляди петстотин и двадесет лева), представляваща обезщетение
за забава по чл.309а от ТЗ от датата на забавата 31.08.2021г. до 08.11.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК „Б.“ ЕООД с ЕИК. със седалище и адрес
на управление гр.С. ул.“Неофит Рилски“ №61, да заплати на „М.“ ООД с ЕИК. със
седалище и адрес на управление гр.Н., кв.Курило ул.“Търговска“ №15 сумата от 5060,80лв.
(пет хиляди и шестдесет лева и осемдесет стотинки), представляваща деловодни разноски в
настоящото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, чл.239 ал.4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните, чл.240 ГПК.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
3