№ 281
гр. Варна, 10.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20223001000567 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
С молба с вх. №2240/22.03.2023 г., „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********,
със седалище гр.София е сезирал съда с искане за изменение на постановеното по в.т.д.
№567/2022 г. решение N65/28.02.2023 г., в частта му за разноските, чрез намаляване на
присъденото в полза на процесуалния представител на насрещната страна възнаграждение
по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, от 11 658 лева на 400 лева за изготвяне и подаване
на писмен отговор или на 3789.76 лева, съобразно цената на иска.
Насрещната страна Я. Г. П. от гр.Д., оспорва молбата като излага, че
възнаграждението съответства изцяло на Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
Производството по в.т.д.№567 по описа на съда за 2022 г. е образувано по въззивна
жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София срещу
решение №58/17.06.2022 г. по т.д.95/2021 г. по описа на ОС - Д., с което е отхвърлен
предявеният от въззивника срещу Я. Г. П., ЕГН ********** от гр. Д., иск с правно
основание чл.422 от ГПК в.вр.чл.79, ал.1 ЗЗД в.вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД
в.вр. чл.138, ал.1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните
съществуването на парично задължение на ответника в качеството му на поръчител по
Договор за банков кредит № 06023/01.06.2006г. към ищеца по заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. №905/202020г. по описа на ДРС за
следните суми: 164 322,44 лв. - главница по Договор за банков кредит № 06023/01.06.2006г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.05.2020г. до окончателното
изплащане на задължението; договорна лихва за редовен кредит от 27.07.2019г. до
09.03.2020г. в размер на 9 906,73 лв.; мораторна лихва в размер на 86,66 лв. за период от
09.03.2020г. до 10.03.2020г.; 63,44 лв. - такси по кредит за период от 31.07.2019г. до
10.03.2020г.; 301,86 лв. - застраховки за период от 12.08.2019г. до 10.03.2020г., 528,00 лв. -
нотариални разноски за период от 15.01.2020г. до 10.03.2020г.
С решение N65/28.02.2023 г., съдът е потвърдил изцяло решението на ВОС, като е
присъдил разноски в полза на пълномощника на въззиваемата, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, в
минимален размер, съобразно отхвърлената част от иска, в размер на 11 658 лева.
1
Съобразно разпоредбата на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, адвокатът, оказал
безплатна правна защита, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от
съда. Достатъчно за уважаване на искането по чл.38, ал.2 ЗА е: правна помощ по делото да е
осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по
чл.36, ал.2 ЗА; заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна
и липса на данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за разноски,
съобразно правилата на чл. 78 ГПК.
В случая видно от представения като доказателство договор за правна помощ от
31.01.2023 г., негов предмет е процесуално представителство, защита и съдействие, като по
делото пълномощникът е изготвил писмен отговор и е осигурил процесуална защита в
проведеното на 01.02.2023 г. открито съдебно заседание.
С оглед на горното, съдът намира, че са били налице предпоставките за присъждане
на възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ по въззивната жалба на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чиито материален интерес е 175 209.13 лева, съобразно
който и датата на сключване на договора за правна защита и съдействие – 31.01.2023 г. (л.
43), съдът с решението си от 28.02.2023 г., е присъдил в полза на в полза на адв.К. от ДАК,
адвокатско възнаграждение в размер на 11 658 лева, изчислено съобразно правилата по чл.7,
ал.2, т.5 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в
редакцията й след измененията на Наредбата с ДВ бр. 88 от 2022 г.).
Ето защо съдът намира, че не са налице основания присъденото в полза на адвоката
възнаграждение в размер на 11 658 лева да бъде намалявано, поради което искането за
изменение на решението в частта за разноските, следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, на осн. чл.248 от ГПК, съставът на ВнАС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София за изменение на постановеното по в.т.д. №567/2022 г.
решение N65/28.02.2023 г., в частта му за разноските, чрез намаляване на присъденото в
полза на процесуалния представител на насрещната страна възнаграждение по чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата, от 11 658 лева на 400 лева за изготвяне и подаване на писмен
отговор или на 3789.76 лева, съобразно цената на иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС, при наличие на
предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2