ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3421
Русе, 19.12.2025 г.
Административният съд - Русе - IX състав, в закрито заседание на деветнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ГАЛЕНА ДЯКОВА |
като разгледа докладваното от съдията Галена Дякова административно дело № 660/2025 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал.3 от АПК вр.чл.172, ал.6 от ЗДвП.
Основното производство е образувано е по жалба, подадена от П. Т. Т. от с.Кривня, общ.Ветово, обл.Русе, срещу Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-1379951 от 19.07.2025г., издадена от Инспектор отдел Пътна полиция СДВР – Временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Постъпила е молба с вх.№ 5456 от 19.12.2025г. от жалбоподателя Т., в която твърди, че с наложеното предварително изпълнение на заповедта търпи значителни вреди : живее в с.Кривня, което е отдалечено населено място, поради което се налага да ползва обществен транспорт, който е нередовен и непостоянен , като това затруднява придвижването му до гр.Русе и гр.София, където се лекува след претърпяно ПТП. Липсата на СУМПС застрашава , според него, трудовата му заетост. Моли съда да постанови акт, с който да спре допуснатото предварително изпълнение на акта.
Съдът намира, че искането е направено от процесуално легитимирана страна - адресата на акта, чието предварително изпълнение е допуснато, при образувано съдебно производство по оспорването му и при наличие на правен интерес, поради което е допустимо. Разгледано по същество, то се явява неоснователно.
Разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП предвижда, че подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Специалният закон – ЗДвП, не сочи критериите, при чието наличие спирането би било допустимо, поради което приложима е общата разпоредба на чл.166, ал.4 вр.ал.2 от АПК, според която допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон се спира, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В конкретния случай твърдените вредни последици, които биха настъпили от предварителното изпълнение на акта, се изразяват в затруднението жалбоподателят да изпълнява трудовите задължения, както и да се предвижва по-лесно до гр.Русе и гр.София. От друга страна, следва да се има предвид, че управлението на МПС след отказ водачът да бъде проверен за употреба на алкохол създава основателни съмнения в неговата изрядност като водач на МПС и в този смисъл е налице евентуална обществана опасност. По тази причина съдът намира, че личният интерес на жалбоподателя да управлява МПС не може да надделее над обществения интерес, свързан с мерките за превенция на пътната безопасност, част от които е прилагането на оспорената мярка. С налагането й жалбоподателят ще бъде лишен от права, макар и временно като водач на МПС, за който има достатъчно данни, че има вероятност да е управлявал МПС след употреба на алкохол. управлява МПС след употребата на наркотични вещества , предвид отразеното
Отказът на водач на МПС да бъде проверен за алкохол от контролните органи е основание за прилагане на ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП. С приложената ПАМ, извлечена от чл.22 от ЗАНН и допуснатото от закона нейно предварително изпълнение, се цели да се даде незабавна защита на обществените отношения, застрашени от противоправното поведение на водача като се предотврати възможността той да управлява МПС. Така при отчитане на личния и обществения интерес , законът дава превес на обществения интерес с цел гарантиране на пътната безопастност. В този смисъл е оправдано прилагането на ПАМ като процесната.
Съдът не възприема за основателни доводите на жалбоподателя , че с допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ ще се създаде значителна или трудно поправима вреда. Действително ще се създадат затруднения и ще се промени обичайния начин на живот на жалбоподателя, но тези затруднения в никакъв случай не са от категорията на невъзможни за преодоляване.
В тежест на лицето, което иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ е да докаже наличието на законовите основания за това. В случая това не е сторено, поради което съдът намира искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение за неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК вр. чл.172, ал.6 от ЗДвП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Т. Т. с [ЕГН] от с.Кривня, общ.Ветово, обл.Русе, против допуснатото предварително изпълнение на оспорената Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-1379951 от 19.07.2025г., издадена от Инспектор отдел Пътна полиция СДВР, с която по отношение на жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП – Временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като неоснователно.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |