РЕШЕНИЕ
№ 827
гр. Кюстендил, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20211520100995 по описа за 2021 година
Д. П. Г., ЕГН: **********, от ******** съдебен адрес: - гр. Кюстендил, пл.
„Демокрация“ № 1, ет.5, офис 6, чрез адв. Л. А. – АК – Кюстендил, е предявил
против Р. Т. Б., ЕГН: **********, от ***********, иск да бъде развален на осн.
чл. 87, ал.3 от ЗЗД, поради неизпълнение, договорът, обективиран в нотариален
акт № 185, том II, рег. № 4446/17.08.2012 г., дело 296/2021 г. по описа на
Агенция по вписванията, а при условията на евентуалност – същият да бъде
унищожен ,поради това, че праводателят и ищец не е могъл да разбира
свойството и значението на постъпките си при сключване на процесната сделка.
Особеният представител на ответника оспорва иска и обстоятелствата,на които се основава,
моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото.
КРС,след като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на
чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното.
С договор за покупко-продажба,обективиран в нотариален акт № 185, том
II, рег. № 4446/17.08.2012 г., дело 296/2021 г. ищецът прехвърил на
ответницата правото на собственост на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 41112.503.544.1.1 по КККР на гр.**,предсталяващ апартамент
на площ от 64,66 кв.м.,ведно с прилежащото мазе № 1 с площ от 3,42 кв. м. и
4,020 % ид.части от общита части на сградата от правото на строеж срещу
сумата от 9 500,00 лв.и задължението на купувача да го издържа и гледа до
1
края на живота му,като запазил за себе си правото да ползва имота докато е
жив.В договора се съдържа декларативна част от ищеца,че е доволен от
полаганите до този момент за него от ответницата грижи.Към датата на
сключване на договора,видно от Експертно решение № 1107/089/27.06.2012,
издадено от МБАЛ Д-р Н. Василиев“ АД,ищецът е бил 80% степен на
увреждане по диагноза „застойна сърдечна недостатъчност“.Комплексна
съдебно медицинска и психиатрична експертиза вх.№ 9147/19.10.2022
год.,изп.от вещите лица д-р В. Р. и д-р Л. К. заключава,че към месеците юни
и август на на 2012 год. ищецът е разбирал и участвал в изповядването на
горната сделка,но е бил с ограничена възможност да предвиди и прогнозира
правилно последствията от извършеният от него юридически акт,като
високата степен на зависимост от грижи и нуждата от помощ в този период е
фактор,който в значителна степен би могла да повлияе волеизявлението му и
е създала условия за лесна манипулируемост от трети лица.
От показанията на свидетелите К. Б. К. и И. Д. П. се установява това,че
ответницата от две години не живее в РБългария,като от 3-4 години не е
посещавала с.Г. Г.а,където живее ищецът.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от
правна страна следното:
Съдът счита,че следва първо да се произнесе по искът за унищожаване на
договора,тъй като посоченото евентуално съединяване на двата иска в обрат
порядък от ищеца е недопустимо-не може да се развали ,поради неизпълнение на
задълженията на купувача договор,ако той е нищожен,или унищожаем договор.
Унищожаеми,на осн.чл.31,ал.1 ЗЗД, са договорите, сключени от дееспособно
лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи
действията си /чл. 31, ал. 1 ЗЗД/. Съобразно чл. 32 ЗЗД унищожение може да иска
само страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта. Правото да се
иска унищожение се погасява с тригодишна давност. Давността в казуса е
тригодишна и е започнала да тече от датата на сключване на договора,т.е
17.08.2012 год. Трайно установената съдебна практика приема,че кратката
тригодишна давност за правото да се иска унищожение от лицата, които
формално са дееспособни, но при които невъзможността да разбират или
ръководят действията си е трайна и/или необратима, цели своевременно и за
2
много по-кратък период от три години да се вземат мерки, за да могат да бъдат
охранявани в цялост техните интереси и същевременно да се защитава правната
сигурност. Според законодателя бездействие в продължение на повече от три
години е недопустимо.При тези правни постановки предявeният иск за
унищожаване на процесният договор е неоснователен.Особеният представител на
ответникът е сторил своевременно възражение/ Сторено е в срока за отговор на
ИМ на 09.02.2022 год. с молба вх.№ 1130/09.0.2022 г. след депозиране на първият
отговор на ИМ на 03.02.2022 год./ за погасяването на този иск по давност.Няма
данни и доказателства ищецът да е бил поставян под запрещение,същият твърди
че не е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи, поради което крайният срок за предявяване на този иск е бил
18.08.2015 год.,а е предявен почти шест години след тази крайна дата.Съдът
отбелязва,че дори и при липса на възражение за погасяването на този иск по
давност доказателствата по делото не установиха твърдението на ищеца,че не е
могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи,напротив самият той в ИМ практически признава неизгодното за него
обстоятелство,че е разбирал много добре същите и съзнателно е сключил
договора,желайки да получи и занапред издръжка и грижи до края на живота си.
В чисто житейски и практически смисъл ищецът е сключил сделка,която не
съдържа някакви особености и по никакъв начин не може да се приеме,че е била
неизгодна за него,напротив- срещу задължението на ответницата да полага
грижи за него и го издържа докато е жив,както и получаването на конкретна сума
пари,той е прехвърлил в нейна собственост т.нар „гола собственост“,тъй като е
запазил за себе си правото да ползва имота пожизнено.
Вторият предявен иск е конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3
ЗЗД - за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, обективиран в договор за покупко-
продажба,обективиран в нотариален акт № 185, том 2, рег. № 4446/17.08.2012
дело 296/2021 г. В същност договорът има смесен характер-за продажба и
задължение за гледане и издръжка,видно от съдържанието му.
За да възникне предявеното потестативно право с едностранно волеизявление
ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот срещу поето
задължение за гледане и издръжка, следва в обективната действителност да са
проявени следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието
на действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за
3
прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето задължение за
гледане и издръжка; 2. приобретателят по договора, респ. неговият наследник
виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка,
като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора
(арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД) и 3. кредиторът да е оказал необходимото съдействие на
длъжника за изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния
ненаименован договор.
Договорът за прехвърляне на процесния недвижим имот срещу поето
насрещно парично и непарично задължение – заплащане на сумата от 9500.00 лв.
и за гледане и издръжка, е действителен и е породил целените от страните
правни последици.Договора е в предписаната нотариална форма за
действителност и с него по силата на т.3 ищецът е прехвърлил на ответницата
т.нар „гола собственост“,защото е запазил за себе си правото да ползва имота до
края на живота си.Въпреки,че нотариалният акт е именован договор за покупко-
продажба съдържанието му обуславя извода на съда,че същият има смесен
характер.
Твърдението на ищеца,че не е получил посочената в договора сума от 9500,00
лева остана необорено от ответникът по делото.В случаите когато договорът за
продажба е оформен с нотариален акт,какъвто е настоящият,включващ изявление
на страните за плащане,съответно за получаване на цената преди сключването на
договора,то същият е доказателство че изявлението изхожда от тези страни,но
не и че плащане е действително извършено, тъй като то не е направено пред
нотариуса. В настощият казус доказателствената тежест за установяване на
извършеното плащане се носеше от ответникът с всички допустими от закона
доказателствени средства,но такива не бяха ангажирани.
Задължението на ответника по договора в алеаторната му част е да полага
лично грижи и да подсигури лично на ищеца издръжка,тъй като уговорка по
смисъла на чл.73 ЗЗД липсва. При прехвърлянето на правото на собственост
върху обекта, предмет на този алеаторен договор е възникнала и изискуемостта
на насрещното правно задължение за приобретателя - трайно, постоянно, със
собствени усилия ,да извършва действия по обгрижване на прехвърлителя и да
му доставя необходимата за неговото нормално битово и социално съществуване
издръжка.
Задълженията на ответника по договора- 1) за гледане и 2) за издръжка, дори и
4
да възникват от един правопораждащ факт, са отделни, макар и паралелни и
взаимообвързани, поради което ако не бъде изпълнявано някое от тях точно в
качествено, количествено или темпорално отношение, кредиторът може
упражни възникналото в неговия патримониум преобразуващо право с
едностранно волеизявление да прекрати с обратна сила процесния двустранен
договор - по съдебен ред, чрез предявяване на конститутивен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане е единен и задължението по него е неделимо, както по своя характер,
така и поради намерението на страните. Стандартът, който приобретателят
следва да осигури на прехвърлителя в изпълнение на задълженията си за
издръжка, зависи от уговорения обем на престацията на длъжника. Ако нищо не е
уговорено, то издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и
други според нуждата на прехвърлителя, и полагане на грижи за здравето,
хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и
възможностите му да се справя сам. В процесния договор относно дължимата от
приобретателят престация няма конкретна уговорка относно дължимия обем
грижи и размер на издръжка. При тълкуване на действителната воля на страните
по договора,съобразено с възрастта на прехвърлителят –осемдесет и две
годишен към 17.08.2012 год. и влошеното му здравословно състояние към тази
дата,съдът счита че нуждата е била налице.
Съдът счита,че страните са се съгласили да се осигурява цялата необходима на
прехвърлителя издръжка и да бъдат полагани всички необходими за него грижи,
като се отчитат конкретните му нужди, промени в здравословното състояние,
които евентуално ще наложат по-голям обем от грижи.Не е необходимо
прехвърлителят да сочи в какво се състои неизпълнението, както и да доказва
липсата на изпълнение.
С оглед на формулировката от договора, то следва, че натуралната
престацията на приобретателя включва извършване на всички действия по
осигуряване на нормални бит и домакинство, за здравословното състояние на
прехвърлителя, както и такива с нравствен елемент-уважение, внимание.В тежест
на ответникът е да докаже изпълнението на собствените си задължения по
договора, а доказателства в тази насока не се ангажираха.
От свидетелските показания и писмените доказателства бе установено, че
5
прехвърлителя очевидно е бил в нужда от подсигуряване на цялостно гледане и
издръжка,тъй като е страдал от заболяване, което е обусловило нуждата от
помощ в ежедневното обслужване на нуждите си.Съдът счита,че няма основание
да ингорира показанията на св.Иво Димитров-син на ищецът,тъй като се
подкрепят от тези на другият свидетел.Тези показания обуславят извода на
съда,че ответникът за срок над две години бездейства и не изпълнява
договорните си задължения.
Продължилото повече от две години бездействие е съществено неизпълнение на
задълженията на ответникът, а с това и основателността на исковата претенция за
развалянето на процесният договор.Възражението на особеният представител на
ответника,че и този иск е погасен по давност е неоснователно. Срокът по чл. 87, ал.
5 ЗЗД започва да тече от момента, в който правото на разваляне на договора може да бъде
осъществено, т.е. от момента на неизпълнение на задължението,такова се твърди с начало
от преди 2 години,няма доказателства бездействието на ответникът да е с начало по-ранна
дата,поради което 5-годишният давностен срок за предявяването на този иск не е изтекъл.
По разноските
Ищецът е сторил разноски в процеса в размер на държавна такса от 589.82
/петстотин и осемдесет и девет и осемдесет и два/ лева,за съдебно удостоверение
5 /пет / лева, за възнаграждение на особеният представител на ответникът от
972.00 /деветстотин и седемдесет и два/ лева, за възнаграждение на вещите лица
в размер на 600.00 лв.и за възнаграждение на процесуалният си представител от
750.00 /седемстотин и петдесет/ лева.Ищецът е внел в повече за възнаграждение
на вещите лица сума в размер на 300.00 лв. която сума не следва да му се
присъжда.От горните суми на ищеца съдът ще присъди общо разноски в размер
на 2316.20 лв.,в която не се включва сумата от 600.00 лв. платена за
възнаграждение на вещи лица, тъй като експертното им заключение е във връзка
с отхвърленият иск за унищожаемост на договора.
Водим от горното и на осн.чл.31,ал.1 ЗЗД и чл.87,ал.3 ЗЗД,съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Д. П. Г., ЕГН:
**********, от *******, съдебен адрес: - гр. Кюстендил, пл. „Демокрация“ №
1, ет.5, офис 6, чрез адв. Л. А. – АК – Кюстендил, против Р. Т. Б., ЕГН:
**********, от гр. **********, иск да бъде унищожен договорът за покупко-
6
продажба, обективиран в нотариален акт № 185, том II, рег.№ 4446,дело №
296/2012 год. на Нотариус Боян Алексов с рег.№ 325 по регистъра на
Нотариална камара гр.софия,вписан с вх.рег.№ 2547/17.08.2012 год.,Акт
№ 200,том VIII,дело № 1237/2012 год.,партидна книга том 2484,26893,по
силата на който Д. П. Г.,с посочени по-горе данни продал на Р. Т. Б., също с
посочени по-горе данни,САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА С
ИДЕНТИФИКАТОР 41112.503.544.1.1 /землище четиредесет и една хиляди
сто и дванадесет,кадастрален район петстотин и трети,имот петстотин и
четиредесет и четири,сграда едно,обект едно/ по КККР на гр.Кюстендил,
общ.Кюстендил, обл.Кюстендил, одобрени със Заповед № 18-96/28.10.2008
год. на изпълнителния директор на АГКК,адрес на поземления имот:
гр.Кюстендил, п.к.2500, ул.“Антим I“,бл.131,ет.1,ап.1,който самостоятелен
обект се намира в сграда 1/едно/,разположена в поземлен имот с
идентификатор 41112 /землище четиредесет и една хиляди сто и
дванадесет/,кадастрален район петстотин и трети, имот петстотин и
четиредесет и четири, предназначение на самостоятелния
обект:Жилище,апартамент,брой нива на обекта 1/едно/,посочена в документа
площ 64,66 /шестдесет и четири и шестдесет и шест/ кв.м.,прилежащи части:
мазе № 1 с площ от 3,42 кв.м./три цяло четиредесет и два квадратни метра/ и
4,020 % /четири цяло и двадесет хилядни/ идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж,при съдеди: самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: обект с идентификатор 41112.503.544.1.2/ землище
четиредесет и една хиляди сто и дванадесет,кадастрален район петстотин и
трети,имот петстотин и четиредесет и четири,сграда едно,обект две/,под
обекта:няма,над обекта: обект с идентификатор 41112.503.544.1.4/ землище
четиредесет и една хиляди сто и дванадесет,кадастрален район петстотин и
трети,имот петстотин и четиредесет и четири,сграда едно,обект четири/,за
действително договорена цена от 9 500/девет хиляди и песттотин
лева/лева,която сума продавачът Д. П. Г. заяви,че е получил от купувача
изцяло,в брой днес,преди сключване на настоящият договор,както и сещу
задължението за издръжка и гледане до края на живота му,предоставени от
купувача Р. Т. Б. .
РАЗВАЛЯ ,на осн.чл.87,ал.3 ЗЗД,договорът за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 185, том II, рег.№ 4446,дело № 296/2012
год. на Нотариус Боян Алексов с рег.№ 325 по регистъра на Нотариална
7
камара гр.софия,вписан с вх.рег.№ 2547/17.08.2012 год.,Акт № 200,том
VIII,дело № 1237/2012 год.,партидна книга том 2484,26893,по силата на който
Д. П. Г.,с посочени по-горе данни продал на Р. Т. Б., също с посочени по-горе
данни,САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР
41112.503.544.1.1 /землище четиредесет и една хиляди сто и дванадесет,
кадастрален район петстотин и трети,имот петстотин и четиредесет и
четири,сграда едно,обект едно/ по КККР на гр.Кюстендил, общ.Кюстендил,
обл.Кюстендил,одобрени със Заповед № 18-96/28.10.2008 год. на
изпълнителния директор на АГКК,адрес на поземления имот:
*****************,който самостоятелен обект се намира в сграда
1/едно/,разположена в поземлен имот с идентификатор 41112 /землище
четиредесет и една хиляди сто и дванадесет/,кадастрален район петстотин и
трети,имот петстотин и четиредесет и четири,предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент,брой нива на обекта
1/едно/,посочена в документа площ 64,66 /шестдесет и четири и шестдесет и
шест/ кв.м.,прилежащи части: мазе № 1 с площ от 3,42 кв.м./три цяло
четиредесет и два квадратни метра/ и 4,020 % /четири цяло и двадесет
хилядни/ идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж,при съдеди: самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с
идентификатор 41112.503.544.1.2/ землище четиредесет и една хиляди сто и
дванадесет,кадастрален район петстотин и трети,имот петстотин и
четиредесет и четири,сграда едно,обект две/,под обекта:няма,над обекта:
обект с идентификатор 41112.503.544.1.4/ землище четиредесет и една хиляди
сто и дванадесет,кадастрален район петстотин и трети,имот петстотин и
четиредесет и четири,сграда едно,обект четири/,за действително договорена
цена от 9 500/девет хиляди и песттотин лева/лева,която сума продавачът Д. П.
Г. заяви,че е получил от купувача изцяло,в брой днес,преди сключване на
настоящият договор,както и сещу задължението за издръжка и гледане до
края на живота му,предоставени от купувача Р. Т. Б. .
ОСЪЖДА Р. Т. Б., ЕГН: **********, от ********, ДА ЗАПЛАТИ на Д. П.
Г., ЕГН: **********, от ***********, сумата от 2316.20 / две хиляди триста и
шестнадесет и двадесет/лева, представляваща сторените от последният
разноски по водене на делото,съобразно уважената част от исковата
претенция.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-
8
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване
на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
9