№ 445
гр. Пазарджик, 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500493 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателите М. З., А. З. и Т. К. ред.пр. не се явяват. За тримата се явява
адв. Б., редовно упълномощена от първата инстанция.
Ответникът Г. Р. Д., ред.пр. не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от адв. А.-Василева, в която същата
заявява, че не може да се яви за д.с.з. В случай, че не е налице процесуална
пречка се моли да бъде даден ход на делото и същото да се разгледа в нейно
отсъствие. Изложила е становище, с което се оспорва въззивната жалба, като
се приеме, че тя е неоснователна, а постановеното решение е правилно и
законосъобразно. Посочено, че не се сочат нови доказателства. Моли се да
бъде постановено съдебно решението и бъде отхвърлена въззивната жалба
против обжалваното решение. Подробни съображения са изложени в писмени
бележки, които са представени към подадената молба. Моли се за
присъждане на разноски, за което се представя и списък на същите. Към
молбата е приложено и копие на призовката.
Адв.Б. : -Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С Решение №346/22.05.2023г., постановено по гр.д.№1187/2021г. по
описа на РС- П.а е отхвърлен предявения от Т. А. К. с ЕГН ********** от
гр.Пловдив, ул.“Г. Байданов“ №12, М. К. З., с ЕГН ********** от гр.П.а,
ул.“В.Р.“ №28 и А. Г. З., с ЕГН ********** от гр.П.а, ул.“В.Р.“ №28, против Г.
Р. Д. от гр.Б., ул.“С.М.“ №1, да възстанови премахната от него ограда и да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците да
упражнява правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор
06207.502.338 с по КККР на град Б., с административен адрес: ул.“Девети
септември“ №7, с площ от 508кв.м.
Осъдени са Т. А. К., М. К. З. и А. Г. З., да заплатят на Г. Р. Д. разноски
по делото в размер на 450лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба с вх.
№2865/13.06.2023г. подадена от адв.И. Б., в качеството й на пълномощник на
ищците.
Твърди се в същата, че за изясняване на спорното право
безспорно и без възражение по делото са представени и приети, като
доказателства водени съдебни дела по чл.108 от ЗС за промяна на южната
граница на жалбоподателите със съсед г-н Г. Р. и съседа откъм запад откъм
западната им граница. Тези дела са приключили. Единствено промяна на
западната граница със съдебно- изпълнително дело при приключен съдебен
спор, чрез влезли в сила Решения на РС- П.а, ОС- Пазарджик и ВС- С.. Искът
от страна на съседа откъм южната граница на жалбоподателите Г. Р.,
понастоящем ответник по делото е отхвърлен. Имотът на жалбоподателите в
режим на съсобственост е останал непроменен откъм съседа Г. Р. Д. и тази
граница, като владение е от сега действащия регулационен план- 1965г.
Твърди се, че е имало грешка при нанасянето на имота по КК на КР
2012г., като същия е бил с грешни имотни граници, което е наложило
завеждането на административно дело в АС- Пазарджик. Има влезли в сила
2
решения на АС- Пазарджик и потвърдено от ВАС- С. с ответната страна - г-н
Р., за промяна на южната граница.
Визира се, че спорното право и в тези съдилища е било изяснено от
правна и фактическа страна. Във всички съдебни инстанции се е коментирало
Комплексно застрояване, чрез което всички имоти са били предвидени за
друг вид застрояване, което предвиждане на плана не се реализира, като в
настоящ и в минал момент имотите остават с граници по действащия план от
1965г. без промяна на южната граница със съсед г-н Г. Р..
Приема се, че всички съдебни инстанции относно материален спор за
промяна на южната граница на имота на жалбоподателите са изчерпани със
съседа Г. Р.- ответник по делото.
Твърди се, че въпреки решенията на Съда, ответникът с протекцията на
Община- Б., изготвя ПУП за изменение на южната им граница, като ползва не
действащия план, а отменен план „Комплексно застрояване“, който не е
реализиран, като имотите попадащи в това предвиждане се владеят по имотни
граници, съответстващи на регулационната основа на действащия
регулационен план от 1965г., така както го владеят ищците и настоящия
момент наследници при промяната на южната граница от ответника без да
бъдат уведомени, което РС- П.а, въпреки засегнатата основна част в исковата
молба не се коментира в постановения съдебен акт.
Твърди се, че всичко изнесено от фактическа страна е проследено и
доказано в тройни експертизи от представените предходни дела по спора на
процесната имотна граница, които приключват с влезли в сила решения с
единствена промяна на западната граница на ищците, като собственици.
Въпреки решенията на съда се визира, че се изготвя ПУП, изменя се
южната граница на имота, които владеят жалбоподателите и като
заинтересовани лица им изпращат известия, че ПУП изготвен от ответника,
не засяга техния имот и южната граница и не се изпащат съобщения. Пуска се
становище от починалия наследник и от Община Б. с което е налице
уведомяване, че този ПУП не засяга границата на собствения му имот и че в
тази промяна ищците не са засегната страна.
Сочи се, че след влизане на ПУП в сила, един от наследниците- баща на
жалбоподателя Г. А.ов З. е починал и оградата се премахва, като южна
граница след негова смърт, изсичане на плодно дърво без надлежно
3
уведомяване, премахване на част от застроена в имота лятна кухня с навес,
навлизане в имота с промяна на южната граница която съществува и е
непроменена с влизане на действащия план от 1965г.
Твърди се, че постъпката на ответника е нарушение правото на
собственост и правилата за промяна на имотната граница.
Счита се, че правнорелевантен е извода, че когато е налице претенция
за нарушена граница съдът е този, който изяснява спорното право, като
последния веднъж решил спора по същество, при влезли в сила съдебни
решения във всички инстанции, с действията си ответника, с подкрепата на
Община Б. е решил сам да пререши спора, като се излиза от нормата на
уведомяван, реда на процедирането при промяната на имотната граница и
търсене съгласие от собственика- владеещият, частта от имота- предмет на
регулационната промяна.
Визира се, че представените по делото писмени доказателства и по-
точно Протокол- оценителен от 1971г., където изрично е описано, че с този
протокол се променя източната граница на имота, с отразена оценка, кой
каква сума е длъжен да заплати относно промяната на имотната граница.
Сочи се, че този протокол е представен с писмените бележки при
приключване на съдебното дирене и е налице завършено административно
производство, което не засяга южната граница на жалбоподателите, както е
отразено по делото и от ВЛ, които не са изяснили предмета на спора, при
наличието на представени дела с изяснено спорно право и приключили с
влезли в сила решения.
Искането е да се постанови съдебен акт, с който да се отмени
обжалваното решение и се осъди ответника да възстанови премахната ограда
и бъде осъден за отсеченото плодно дръвче- череша, ведно с другите пречки
ограничаващи правото на ползване на жалбоподателите с възстановяване
направените от последните по делото разходи пред двете инстанции.
В срок е постъпил писмен отговор на тази въззивна жалба с вх.
№5540/19.07.2023г. от насрещната страна в процеса- Г. Р. Д., чрез
процесуалния му представител адв.Е. А. А. от АК- Пазарджик.
Твърди се в същия, че подадената въззивна жалба се явява
неоснователна, а обжалваното решение е правилно, законосъобразно и
обосновано.
4
Изразява се несъгласие с твърденията на жалбоподателите, че в
началото на 2019г. с протекцията на Община Б. е променил с ПУП южната
граница между неговия имот и този на жалбоподателите, след което е
премахнал съществуваща ограда, извадил е коловете, поставил е друга ограда,
с която е завзел част от техния имот при положение, че са водени съдебни
дела за южната граница и спора за същата е решен с влязло в сила съдебно
решение. Съответно, че с тази негова постъпка е нарушил правото на
собственост на жалбоподателите и правните норми за промяна на имотната
граница.
Твърди се, че ищците не са доказали твърденията си. Точно обратното-
от всички събрани в хода на делото доказателства е установено, че всички
твърдения съдържащи се в исковата молба са неверни и не отговарят на
действителността.
Сочи се, че в противоречие със събраните доказателства е и
твърдението, че с Технически протокол от 20.04.1971г. е променена източната
граница на имота на жалбоподателите, като в него е посочено, кой каква сума
трябва да плати във връзка с тази промяна.
Визира се, че съгласно трите експертизи, имотът на жалбоподателите
остава с граници, така както са заснети с технически протокол от 20.01.1971г.,
който протокол категорично определя вярната имотна граница между имота
на Д. и ищците.
Твърди се, че нито с действия, нито с бездействия въззиваемата страна е
пречил на жалбоподателите да упражняват в пълен обем правото си на
собственост върху наследствения им недвижим имот.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба и се
потвърди обжалваното решение.
Моли се за присъждане на разноските направени пред въззивната
инстанция.
С въззивната жалба и постъпил писмен отговор не са направени
доказателствени искания.
Адв.Б.: - Поддържам въззивната жалба. Тук става въпрос само за
имотната граница. Имаме доказателствено искане, което не сме направили
във въззивната жалба, а именно искаме по действащия план от 1965 г. вещото
лице да установи границата между двата имота, които граници са установени
5
по три водени предходни дела и е установено, че тази граница не е променяна
от влизане на действащия план. Пред първата инстанция го направихме това
искане, но грешно са ни разбрали и неправилно са го изследвали по
кадастрална карта, а не по регулационни планове. Аз бях против приемането
на експертизата. Поисках отново други вещи лица, но не ми дадоха
възможност.
Съдът намира, че направеното искане за допускане на допълнителна
експертиза в конкретния случай се явява преклудирана. Въззивникът е имал
възможност в първата инстанция да прави възражения, а такива не са налице с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
допускане на допълнителна експертиза.
Адв. Б.: - Други доказателства няма да соча.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б.: - Поддържам въззивната жалба всичко е описано в нея. Имам
едно допълнение, че имаме пререшаване на имотния спор на имотната
граница. Ще представя писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на адв. Б. да представи писмена защита с препис за
другата страна до 13.10.2023 г.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 11.11.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7