Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 28.01.2021г., град
Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
12.01. 2021
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 685 2020
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от Й.И.Г., с ЕГН **********, с адрес: *** чрез адвокат М.З. *** срещу В.П.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***.
Ищцата твърди, че е единствен
наследник по закон на Генчо Първанов Георгиев, видно от удостоверение за
наследници с изх. № 02 от 09.01.2017 година, издадено от Кметсво с. Овчарци,
община Сапарева баня, област Кюстендил, който е нейн дядо, а баща й Иво Генчев Георгиев починал преди него
на 03.06.2012 година. През 2014 година заминала в САЩ, където прекарала до 2020
година. Още преди да замине в чужбина, дядо й Генчо Първанов Георгиев, бивш
жител *** е прехвърлил срещу задължение за издръжка и гледане с акт № 182, том
1, рег. № 2399, дело № 177 от 27.09.2012 година на Сийка Милева - нотариус с
район на действие РС- Дупница, вписана с рег. № 058 на НК на РБ поземлен имот с
кадастрален № 53254.50.12 по плана на новообразуваните имоти на местност
„РИДО”, находящ се в землището на село Овчарци, община Сапарева баня, област
Кюстендил, одобрен със заповед № 101 от 10.03.2009 година на Областния
управител на област Кюстендил, с площ на новообразувания имот от 579 кв.м. а по
нотариален акт за собственост на недвижим имот на основание § 4 от ЗСПЗЗ и §4,
т. 5 от Правилника за приложение на ЗСПЗЗ - 500 кв.в., идентичен с неурегулиран
поземлен имот кадастрален № 12 по кадастралния план на имотите по § 4 от ЗСПЗЗ
- землище Овчарци, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна
сграда, със застроена площ от 61 кв.м., която съгласно проектна документация
част архитектура № 52 /10.11.1998 година има следното разположение: на първи
етаж са разположени входно антре и стълбище, дневна с кът за хранене, кухненски
бокс, баня и тоалетна, на втори етаж - антре, две спални помещения и тоалетна с
баня, ведно с масивен гараж със застроена площ от 16.00 кв.м. при настоящи
граници и съседи на имота по скица: 1. Поземлен имот с кадастрален №
53254.50.13; 2. Поземлен имот с кадастрален № 53254.50.99; 3. Поземлен имот с
кадастрален № 53254.50.133; 4. Път - собственост на община Сапарева баня, срещу
задължението на В.П.Н. да поеме гледането и издръжката на Генчо Първанов
Георгиев, като му доставя със свои средства до края на живота му пълно пряко
задоволяване на нуждите на живота му, като му осигури покоен и нормален живот,
какъвто е водил досега, докато е жив, като му осигури осветление, отоплени,
грижи при болест и немощ лично или чрез трето лице. Ищцата твърди още, че
разбрала за сделката едва когато се прибрала от САЩ от майка й. Твърди, че за
дядо й не са полагани грижи, а точно обратното - обработвал градина в двора,
като плодовете от неговият труд отивали при племенничката му (майката на
ответника). Много пъти тя дори не е идвала да го види, а той с колата си е
ходил да ги носи - ягоди, малини, къпини. Дворът е бил добре поддържан само и
единствено от него. През 2016 година се
прибрала от САЩ, като тогава редовно се срещала с дядо й и го уверила, че ако
има нужда от нещо трябва само да й каже, няколко пъти изпращала пари за него по
баба й Славка Филчева, с която той общувал и ищцата получавала информация за
състоянието на дядо й от нея, тъй като всяка събота се е срещала с дядо й.
Твърди, че до момента на смъртта си, дядо й е обслужвал сам, като приемателят
на имуществото не е изпълнявал задължението си за издръжка и гледане, поето с
договора, при което твърди, че ответникът не е бил изправна страна по договора
за издръжка и гледане, тъй като е дължал изпълнение на ежедневни грижи и
издръжка със собствени средства и труд по отношение на Генчо Първанов Георгиев
съобразно нуждите на прехвърлителя. Твърди, че Генчо Първанов Георгиев страдал
от кривогледство, имал „пердета” на очите, дископатия и дискова херния и
пенсията му била крайно недостатъчна за закупуване на нужните му лекарства и
покриване на останалите нужди, които да му осигурят спокоен живот. Твърди, че
отишъл в края на декември 2016 година за операция в София сам с автобус и сам
се е върнал с автобус, а в деня в който
се е прибрал в дома му е било много студено, премръзнал в двора си, докато се е
опитвал да вземе дърва, за да запали печка, от силното премръзване му е станало
лошо, на другият ден го откриват съседи и негови приятели, един от които го
пренесъл в къщата, защото паднал на двора, запалил му е печка и му е дал храна,
за да се стопли, по - късно с друг съсед установили, че се влошава и едва
тогава са се свързали с Цонка и В., които са го взели и са го откарали в
болница, на другият ден починал, а грижите положени от В. и неговата майка
Цонка се изразили само в закарването до болницата. Сочи още, че дядо й не е
отказвал получаване на грижи и издръжка, но такива не е получавал. Предвид
горното моли съда да постанови решение, с което на
основание чл. 78, ал. 3 от ЗЗД да развали договора за прехвърляне срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в посочения по – горе нотариален акт, поради неизпълнение от
страна на ответника
по делото.
В срока за отговор на исковата молба
по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника чрез процесуалния му
представител, в който отговор се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск по подробно изложени в отгвора
съображения.
Съдът
като взе събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Между страните не се спори, а и от
приетия по делото нотариален акт № 182, том 1, рег. № 2399, дело № 177 от
27.09.2012 година на Сийка Милева - нотариус с район на действие РС- Дупница,
вписана с рег. № 058 на НК на РБ се
установява, че наследодателят на ищцата Генчо Първанов Георгиев – нейн дядо
( наследила го по силата заместване на нейния баща при наследяване по закон по
права линия от първа степен) е прехвърлил поземлен имот с кадастрален №
53254.50.12 по плана на новообразуваните имоти на местност „РИДО”, находящ се в
землището на село Овчарци, община Сапарева баня, област Кюстендил одобрен със
заповед № 101 от 10.03.2009 година на Областния управител на област Кюстендил,
с площ на новообразувания имот от 579 кв.м. а по нотариален акт за собственост
на недвижим имот на основание § 4 от ЗСПЗЗ и §4, т. 5 от Правилника за
приложение на ЗСПЗЗ - 500 кв.в., идентичен с неурегулиран поземлен имот
кадастрален № 12 по кадастралния план на имотите по § 4 от ЗСПЗЗ - землище
Овчарци, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ от 61 кв.м., която съгласно проектна документация част
архитектура № 52 /10.11.1998 година има следното разположение: на първи етаж са
разположени входно антре и стълбище, дневна с кът за хранене, кухненски бокс,
баня и тоалетна, на втори етаж - антре, две спални помещения и тоалетна с баня,
ведно с масивен гараж със застроена площ от 16.00 кв.м. при настоящи граници и
съседи на имота по скица: 1. Поземлен имот с кадастрален № 53254.50.13; 2.
Поземлен имот с кадастрален № 53254.50.99; 3. Поземлен имот с кадастрален №
53254.50.133; 4. Път - собственост на община Сапарева баня срещу задължението
на ответника В.П.Н. да поеме гледането и издръжката му, като му доставя със
свои средства до края на живота му пълно пряко задоволяване на нуждите на
живота му, като му осигури покоен и нормален живот, какъвто е водил досега,
докато е жив, като му осигури осветление, отоплени, грижи при болест и немощ
лично или чрез трето лице.
От приетото
по делото писмо от ''ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ'' АД се установява, че преустановяване
на снабдяването по прекратен договор с клиентски номер 300142685808 за обект в
с. Овчарци, местност „Ридо“ и страна по него Генчо Първанов Георгиев, ЕГН: **********
не е възлагано към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД преустановяване на снабдяването
с електрическа енергия по описания договор, на основание чл. 123, ал. 1 от Закона
за енергетиката и във връзка с чл.42, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД за неплатени в срок задължения.
Събрани са гласни доказателства в хода на делото чрез разпита на
свидетелите Огнян Георгиев Ангелов, Костадин Спасов Джаджаров, Владимир Райчов
Харизанов, Атанас Борисов Маринов, Райна Василева Цолова – леля на ответника по
майчина линия и Силвия Г. Николова.
Свидетелят Огнян Ангелов сочи в показанията си, че не е виждал някой да
полага грижи за наследодателя на ищцата Генчо Георгиев, посещавал го в двора в
с. Овчарци, виждал го в окаяно състояние – (познат му казал, че го намерил предната
вечер отвън на снега и го прибрал вътре)
- бил в леглото, леглото било мокро в окаяно състояние, работел телевизора,
климатикът – не, Генчо му казал, че от центъра на селото до къщата си се е прибрал
пеша, а от гр. София от болницата - сам се е прибрал с автобуса, Генчо му дал
телефона на ответника и свидетял се обадил на ответника да дойде да го види,
след което свидетелят му донесъл храна, завел го в банята, която била в нормално
за ползване състояние, съсед му казал, че често спиращата пред къщата на свидетеля
Ангелов лека кола била на племенницата на Генчо, свидетеля Ангелов не виждал
ответника в имота на Генчо преди този случай.
В показанията си свидетелят Костадин Джадажров сочи, че е виждал Генчо в
къщата си в Овчарци сам да си живее, преразказва казаното му от свидетеля Огнян
Ангелов относно обстоятелствата преди смърта на Генчо и от казаното му от
съседка, че Генчо сам се прибрал от София, сочи, че видял, че Генчо сам си
монтира климатик, виждал Генчо да общува с племенниците му - дъщерите на сестра
му, но не е имало нужда да му помагат, той бил горд, не е виждал ищцата през
времето, когато е живяла в чужбина, не е виждал и ответника, най-често идвал
при Генчо кумът му – свидетелят Атанас Маринов, а от близките роднини - на
сестра му двете дъщери, Генчо споделял, че от това което произведе в градината
им дава, имал достатъчно средства, за да се издържа, произвеждал си и в
градината, племенниците ги виждал по празниците да му носят храна ( Коледна
вечеря).
В показанията си свидетелят Атанас Маринов сочи, че след като вече не
можел сам да се грижи за себе си, на сестра му децата му помагали - дъщерята на
сестра му и ответникът, който бил винаги със свидетеля Маринов на помощ на
Генчо - в седмицата два пъти поне, тъй като трябват дърва - свидетелят Маринов,
синът му и ответникът му помагали да си окастрят дърветата, да се изкопае
канал, вече като не можел сам да се грижи за себе си всяка седмица ответникът и
майка му са приготвяли храна, зимнина,
носили храна, майка му на ответника Цонка чистила, сестрата на Генчо също. Генчо
починал на легло в жилището на ответника, братът на ответника го закарал в
София за операция, в отношението си към ответника, Генчо бил като към дете,
банята я правили ответникът, брат му и баща му, ответникът му носил
лекарства, не е виждал никога Й. да е идвала да го вижда,
идвала в Дупница преди да прави ремонт на етажа от къща преди 5 – 6 години,
който и бил «даден» от Генчо, ремонт по къщата в с. Овчарци направил Васко (ответникът)
- сменял дограмата, гипсокартон, в двора
овошките ги поддържал ответникът, дърва за огрев подсигурявал – цепили ги със
свидетеля Маринов, ответникът спал там много пъти, Генчо на него разчитал, ответникът
му купил климатик.
В показанията си свидетелят Владимир Харизанов сочи, че отношенията
между Генчо и В. били като баща и син,
Генчо имал здравословни проблеми
с краката, трудно се придвижвал, две-три
години преди да почине имал проблеми с ходенето, ответникът В. му помагал,
направил във вилата вътрешна тоалетна, за да му е по-лесно, дограма сменил -
частично първо от началото, за да не му
пречи за живеенето там, В. отивал да му взима лекарства, когато всидетелят
бил в къщата в с. Овчарци за всичко се грижил ответникът В., Генчо не е
говорил за Йоанан, свидетелят Харизанов не я виждал при Генчо, бил е свидетел
как В. търсел хора за изкопаване на канал.
Свидетелката Райна Цолова сочи, че Генчо когато бил по-млад се грижел
сам за себе си, но в период доста преди да почине, не по-малко от 5-8 години,
за него се грижел изключително много ответникът - храна, пазаруваше от различни
магазини, ремонт на къщата поетапно,
мръсен канал, била съборена външната тоалетната, изправил се стълб, тъй като електричеството
спираше от време на време, поправка на
покрив, смяна дограма, цепел дърва, след това имало и климатик, свидетелката
Цолова и майка й ( баба на ответника и сестра на Генчо) почиствали в Овчарци и
къщата в Дупница, в която преди да се премести в Овчарци Генчо живял, а сестра
й – майка на ответника непрекъснато правела зимнина - лютеница, туршии, компоти
и му занасяла в Овчарци.
В показанията си свидетелката Силвия Николова (бивша съпруга на ответника)
сочи, че е живяла с ответника когато Генчо починал, братът на В. го закарал в
София за операцията, след операцията му се усложнило положението, свидетелката
и майка му се качили горе (в Овчарци) да го вземат, защото бил паднал в снега,
прибрали го в къщата в Дупница и след 5-6 дни починал, ответникът, майка му и
баща му ходели по-често при Генчо, карали му ядене, по празниците винаги е бил
с тях, бил трудно подвижен, но можел сам да се грижи за себе си. Майка му на В.
чистила и прала. Ответникът правил ремонт - сменил дограмата на долния етаж на
къщата, където живеел Генчо, банята и кухнята правили, нямало вътрешна баня –
направил, с работници изкопали канал, сложил климатик, за да не му в трудно с
дървата. Свидетелката взимала Генчо от с. Овчарци, карала го на пазар, бащата
на В. също, майка му също, други близки не е виждала да му помагат, а градината
се поддържала от майка му и баща му - имало много малини, бащата на В. ги
гледал.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Съгласно разпределението на
доказателствената тежест по правилата
чл. 154, ал. 1 ГПК ищцата следва да докаже наличие на валидно облигационно правоотношение,
възникнало между нея и ответника с посоченото основание.
Ответникът следва да докаже ежедневно, пълно изпълнение по договора за издръжка и гледане, както и онези свои твърдения, правоизключващи, правопогасяващи, правоотлагащи, провопрекратяващи, правоунищожаващи възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици.
Активно материално-правно
легитимиран/и да предяви/ят иска е/са както прехвърлителя/ите, така и
неговите/техните наследници (ТР №
30/17.06.81 г., на ОСГК; Решение № 351/15.04.2009 г., по гр.д. № 6546/2007 г.,
на I г.о.). Тъй като при смърт на кредитора договорът за издръжка и
гледане се прекратява (Решение №
57/20.02.2009 г., по гр.д. № 6541/2007 г., на II г.о.), наследниците на
прехвърлителя, включително и преживелият съпруг, могат да осъществяват
развалянето на договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от
длъжника съобразно размера на наследените права (ТР № 30/17.06.81 г., на ОСГК; Решение № 1037/27.12.85 г., по гр.д. №
715/85 г., на II г.о., Решение № 1048/27.11.97 г., по гр.д. № 82/97 г., на ІІ
г.о.; Решение № 11/25.02.2011 г., по гр.д. № 1510/2009 г., на IV г.о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК). В
производството по разваляне ищецът следва да докаже сключването на договора, а
в тежест на приобретателя-ответник е да докаже пълното и точно изпълнение, т.е.
такова, което съответства на нуждите на прехвърлителя (Решение № 363/26.05.2010
г. на ВКС по гр.д. № 756/2009 г., III г.о.; Решение № 622/25.10.2010 г. на ВКС
по гр.д. № 212/2010 г., III г.о.; Решение № 82/05.04.2011 г. на ВКС по гр.д. №
1313/2009 г., IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК). Установява се по
делото от показанията на свидетелите Атанас Маринов (който сочи в
показанията си, че дори ял от храната, приготвена от майката на ответника за
Генчо), Владимир Харизанов, и Райна Цолова ( която сочи, че видяла с очите си
от кого се изкопава канала в двора) и Силвия Николова, които показания съдът
кредитира предвид прякото възприятие на посочените свидетели на здравословното
състояние на Генчо Георгиев и полаганите за него грижи от ответника в процеса и
семейството му – родители и леля по майчина линия, че прехвърлителят
е имал необходимост от грижи основно 5 – 6 години преди смъртта му, на които грижи
се е отзовавал ответникът и семейството му, т.е. ответникът е изпълнявал задължението
си за гледане и издръжка по отношение на Генчо Георгиев. Съгласно уеднаквената
съдебна практика, намерила израз в постановените в производство по реда на чл.
290 ГПК Решение № 863/22.12.2010 г. на ВКС по гр.д. № 1534/2009 г., IV г.о. и
Решение № 494/16.11.2011 г. на ВКС по гр.д. № 642/2011 г., IV г.о., ако
престираното от длъжника е било прието и кредиторът се е считал удовлетворен,
неговите наследници не могат да искат разваляне на договора. При установената
фактическа обстановка алеаторният договор е бил изпълняван в уговорения обем –
до момента на смъртта на прехвърлителя са били осигурени грижи и издръжка
съобразно уговорените нужди и предпочитания. Няма данни по делото, че
прехвърлителя преди смъртта си е изразявал недоволство от грижите и издръжката,
която е получавал по договора, не е дал никакъв повод да се смята, че е
недоволен от начина на изпълнение на договора, дори напротив, поради което
следва да се приеме, че до смъртта на прехвърлителя, е бил удовлетворен от
престираното от приобритателя, а съгласно посочената по-горе съдебна практика,
когато кредиторът е приел престацията като достатъчна и се е считал
удовлетворен, наследниците му не могат да искат разваляне. Показанията
на свидетеля Огнян Ангелов съдът не кредитира предвид посоченото от него, че живял в
преимуществено чужбина, както и, че бил три пъти в двора на Генчо, т.е. съдът
счита, че не са в достатъчен обем пряко възприети данни относно изпълнение/неизпълнение
на договора от страна на ответника по поетото от него задължение по процесния
договор за издръжка и гледане, а показанията на свидетеля Костадин Джаджаров
съдът не кредитира, доколкото в по – голямата си част представляват преразказ
на казаното му от свидетеля Ангелов и „съседка”.
С оглед изложеното, съдът счита предявения иск за неоснователен, поради което следва да се отхвърли.
По
разноските:
С оглед изхода от делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника се следват сторените по делото разноски в размер на 800, 00 лева за адвокатски хонорар съобразно приетия от съда списък на разноски по реда на чл. 80 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.И.Г.,
с ЕГН **********, с адрес: *** срещу В.П.Н., с ЕГН **********, с адрес: *** иск
за разваляне на договор за издръжка и гледане по силата на който наследодателят
на ищцата - Генчо Първанов Георгиев, бивш жител *** е прехвърлил поземлен имот
с кадастрален № 53254.50.12 по плана на новообразуваните имоти на местност
„РИДО”, находящ се в землището на село Овчарци, община Сапарева баня, област
Кюстендил одобрен със заповед № 101 от 10.03.2009 година на Областния управител
на област Кюстендил, с площ на новообразувания имот от 579 кв.м. а по
нотариален акт за собственост на недвижим имот на основание § 4 от ЗСПЗЗ и §4, т.
5 от Правилника за приложение на ЗСПЗЗ - 500 кв.в., идентичен с неурегулиран
поземлен имот кадастрален № 12 по кадастралния план на имотите по § 4 от ЗСПЗЗ
- землище Овчарци, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна
сграда, със застроена площ от 61 кв.м., която съгласно проектна документация
част архитектура № 52 /10.11.1998 година има следното разположение: на първи
етаж са разположени входно антре и стълбище, дневна с кът за хранене, кухненски
бокс, баня и тоалетна, на втори етаж - антре, две спални помещения и тоалетна с
баня, ведно с масивен гараж със застроена площ от 16.00 кв.м. при настоящи
граници и съседи на имота по скица: 1. Поземлен имот с кадастрален №
53254.50.13; 2. Поземлен имот с кадастрален № 53254.50.99; 3. Поземлен имот с кадастрален
№ 53254.50.133; 4. Път - собственост на община Сапарева баня срещу задължението
на ответника В.П.Н. да поеме гледането и издръжката на Генчо Първанов Георгиев,
като му доставя със свои средства до края на живота му пълно пряко задоволяване
на нуждите на живота му, като му осигури покоен и нормален живот, какъвто е
водил досега, докато е жив, като му осигури осветление, отоплени, грижи при
болест и немощ лично или чрез трето лице и който договор за издръжка и гледане
е обективиран в нотариален акт № 182, том 1, рег. № 2399, дело № 177 от
27.09.2012 година на Сийка Милева - нотариус с район на действие РС- Дупница,
вписана с рег. № 058 на НК на РБ, като
неоснователен.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК Й.И.Г., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати
на В.П.Н., с ЕГН **********, с адрес: *** сторените по делото разноски в размер
на 800, 00 лева за адвокатски
хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред
ОС – Кюстендил в двуседмичен срок от
връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: