№ 349
гр. Видин, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320201101 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. И. М.,
ЕГН **********, с адрес : ***, против Наказателно постановление №
415/11.09.2025г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 266,
ал. 1 от ЗГ– глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено
административно нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ .
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му
представител заема становище в с.з. , да се отмени НП като незаконосъобразно
и необосновано.
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
По делото се установи, са отсечени с моторен трион с непосочена марка
и модел и неиззет по делото, че са отсечени 4.00 пл.м3 дърва за горене от
дървесен вид „зимен дъб“, немаркирани в основата на пъна с контролна горска
1
марка /КГМ/,, като е прието от актосъставителя, че нарушението е извършено
за периода от 30.06.2025г. до 22.08.2025г. в землището на с. Подгоре, общ.
Макреш, обл. Видин, отдел 418, подотдел „к“, имот с № 56980.253.7,
общинска горска територаи, за което на жалбоподателя му е съставен
процесния АУАН.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля – И. Б. И. –
актосъставител и административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма протИ.речия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Съдът намира, че събраните по делото доказателства не установяват по
несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, което му е
вменено с атакуваното НП. Не са налице достатъчно доказателства, сочещи по
безспорен начин, че на процесните дата и подотдел именно жалбоподателя е
извършил сечта на описаните по – горе немаркирани дървета. Видно от
показанията на разпитания по делото свидетел е, че той не е очевидци на
извършването на нарушението и не е заварил лица, които да режат
немаркирани дървета, както и че се касае за фирма, чиато законен
представител е довел две лица – дървосекачи, на които са им съставени
актонве, след като е бил уведомен че единия вариянт е на него да му се
състави акт. В случая е налице единствено едно предположение относно
авторството на нарушението и в административно-наказателното
производство, развило се до издаването на НП, не са били събрани никакви
доказателства с оглед установяването от актосъставителя, респ. от АНО по
категоричен и несъмнен начин на извършителя на нарушението, както и с
оглед установяването на неговите конкретни действия и механизма на
осъществяване.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.
2
1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е РДГ - Берковица.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 415/11.09.2025г. на Директора
на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 266, ал. 1 от ЗГ– глоба в размер
на 500 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл. 104,
ал. 1, т. 5 от ЗГ .
ОСЪЖДА РДГ – Берковица да заплати на В. И. М., ЕГН **********, с
адрес : ***, сумата от 350 /триста и петдесет/ лева, представляваща разноски
по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3