Номер 33007.10.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив2-ри търговски състав
На 07.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нестор С. Спасов
Членове:Емилия А. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия А. Брусева Въззивно частно
търговско дело № 20205001000500 по описа за 2020 година
Производство по чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. №6540/10.09.2020г. от „Н.Е.К.“ ЕАД –
****, ЕИК ********* – чрез пълномощника му юрисконсулт Д. Д. против
определение №1303 от 30.06.2020г., постановено по търг.д. № 933/2019г. по
описа на Пловдивски окръжен съд, с което е спряно производството по
търг.д. №933/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд до приключване на
производството по ахд. №****/****г. по описа на АССГ, 71-ви състав с
влязъл в сила акт. Моли съда да отмени обжалваното определение за спиране
на производството.
Постъпила е частна жалба вх. №18409/03.07.2020г. от „ЕВН Б.Е.“
ЕАД – гр. **** против определение №1303 от 30.06.2020г., постановено по
търг.д. № 933/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е спряно
производството по търг.д. №933/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд
до приключване на производството по ахд. №****/****г. по описа на АССГ,
71-ви състав с влязъл в сила акт. Моли съда да отмени обжалваното
определение за спиране на производството.
Ответникът по жалбите „*** Е.“ ЕООД – **** – чрез своя
пълномощник адв. И.Д. с адрес: **** изразява становище за неоснователност
на частната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира
1
за установено следното:
С обжалваното определение №1303 от 30.06.2020г., постановено по
търг.д. № 933/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд, е спряно
производството по търг.д. №933/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд
до приключване на производството по ахд. №****/****г. по описа на АССГ,
71-ви състав с влязъл в сила акт. Съображенията на окръжния съд да спре
производството по делото са свързани с наличието на преюдициален спор.
Предмет на ахд. №****/****г. по описа на АССГ е валидността и
законосъобразността на Решение №СП-2 от 06.03.2019г. на КЕВР, с което е
определено нетното специфично производство /НСП/ за обекти за
производство на електрическа енергия като този на ищеца. С това решение на
КЕВР НСП е определено за и период, предхождащ датата на издаване на
решението - 06.03.2019г., а именно - считано от 31.07.2015г. Следователно
определеното с това решение на КЕВР нетно специфично производство на
електрическа енергия, произведена от възобновяеми източници, би намерило
приложение и при уреждане на отношенията между страните „*** Е.“ ЕООД
и „ЕВН Б.Е.“ ЕАД по повод сключения договор №356/27.03.2012г. за
изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяеми
източници, тъй като исковия период е от 01.11.2016г. – 30.09.2019г.
Видно от представеното съдебно удостоверение вх.
№6622/25.02.2020г. /стр.203 от делото на ОС – Пловдив/ и копие от
постановеното, но невлязло в сила съдебно решение №8239 от 19.12.2019г. по
ахд №****/****г. на АССГ спорна се явява валидността и
законосъобразността на приложимия към казуса по т.д. №933/2019г. на ОС –
Пловдив административен акт - Решение №СП-2 от 06.03.2019г. на КЕВР.
Това решение не е влязло в сила, макар че поражда действие на основание
чл.13 ал.9 от ЗЕ. Евентуалната му отмяна и прогласяване на неговата
нищожност би принудила ищеца да води още едно съдебно производство. В
случая не се спира предварителното изпълнение на административния акт,
което би било недопустимо, а гражданско-правния спор, за който този акт би
имал значение до стабилизирането му.
Налице е връзка на преюдициалност между производството по ахд.
№****/****г. по описа на АССГ, 71-ви състав и разглеждания от Окръжния
2
съд търговски спор, който предполага изясняване на въпроса с твърдяната
нищожност и незаконосъобразност на Решение №СП-2 от 06.03.2019г. на
КЕВР, респ. настъпване или ненастъпване на последиците от него. Налице
преюдициален спор – както е приел и Окръжния съд – Пловдив.
По изложените съображения настоящата инстанция споделя изводите
на окръжния съд за наличие на предпоставките за спиране на производството.
Налага се общият извод, че обжалваното определение е законосъобразно. Ето
защо двете частни жалби против него следва да бъдат оставени без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №6540/10.09.2020г. от
„Н.Е.К.“ ЕАД – ****, ЕИК ********* – чрез пълномощника му юрисконсулт
Д. Д. против определение №1303 от 30.06.2020г., постановено по търг.д. №
933/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е спряно
производството по търг.д. №933/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд
до приключване на производството по ахд. №****/****г. по описа на АССГ,
71-ви състав с влязъл в сила акт, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №18409/03.07.2020г. от
„ЕВН Б.Е.“ ЕАД – гр. **** против определение №1303 от 30.06.2020г.,
постановено по търг.д. № 933/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с
което е спряно производството по търг.д. №933/2019г. по описа на
Пловдивски окръжен съд до приключване на производството по ахд.
№****/****г. по описа на АССГ, 71-ви състав с влязъл в сила акт, като
неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4