П Р
О Т О К О Л
гр.
Видин, 26.09.2019 г.
Районен съд – гр. Видин, Гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ДИМИТРОВ
при участието на секретаря....... Оля Петрова и
прокурора..................... сложи за разглеждане гр.д. № 2940
по описа за 2017 г. докладвано от
съдия Димитров:
На именното повикване в 10.25 часа се
явиха:
Ищцата Н.Г.Я., редовно призована, не се явява вместо нея
се явява адв. Г.П. с пълномощно по делото. Упълномощените от ищцата на по-ранен
етап от производството адв. Атанасова и адв. Чайпек
не се явяват.
Ответникът К.Р.С., редовно призована, не се явява. Вместо
нея се явява адв. И.И. с пълномощно по делото.
Ответникът И.И.М. не се явява,
представлява се от адв. Р.Р. – назначена за особен
представител.
Ответникът О.В.П., редовно призован не се явява.
Ответникът „Алианц Банк България“ АД, редовно призовани, представляват се от
юрисконсулт Милен Даскалов с пълномощно по делото.
По хода на делото.
Адв. П.: Депозирам пред Вас молба, с която правя искане
за оттегляне на исковата молба.
Адв. И.: Не възразявам. Молбата е допустима.
Ю.к. Даскалов: Не възразявам.
Адв. Р.: Не възразявам.
Съдът, като съобрази, че молбата по чл. 232 ГПК е
подадена своевременно и е допустима
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА пълномощно на адв. Г.П..
ПРИЕМА пълномощно на юрисконсулт Милен Даскалов.
ПРИЕМА молбата от процесуалния представител на
ищцата Н.Я., с която се прави искане за оттегляне на исковата молба, предмет на
гр. д. № 2940/2017 г. по описа на РС – Видин.
ДОПУСКА и ПРИЕМА ОТТЕГЛЯНЕТО на исковата молба по
гр. д. № 2940/2017 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2940/2017 г.
по описа на РС – Видин.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ОС - Видин в едноседмичен срок, считан от днес за явилите се страни и от
съобщението за ответника О.В.П..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.35 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
На основание чл. 146 ал.1
ГПК Съдът прави следния доклад по делото.
Ищцата твърди, че е собственик на следния недвижим имот:
двустаен тухлен апартамент № 33 в гр.
Видин, ул. "Цар Симеон
Велики" № 70, вх. В, ет.1, ап. 33, състоящ се от спалня, дневна, кухня,
коридор и сервизно помещение, със застроена площ 60.45 кв.м., ведно с
прилежащото към жилището: избено помещение № 35 с площ 5,20 кв.м., както и 2,45
% ид. части от общите части на сградата и от правото
на строеж, същия с идентификатор 10971.504.331.1.33 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-5/28.01.2008г. на изпълнителен директор на АГКК.
Излага се, че горепосочения имот бил обект на
принудително изпълнение по изп. дело № 354/ 2008г.,
по описа на ЧСИ В.Т.,*** действие ОС - Видин, със страни: взискател
ТБ "Алианц Банк
България"АД и длъжник О.В.П.. След насрочена публична продан от 2017г.,
която е завършила с постановление за възлагане на недвижим имот, на ответника К.Р.С.
е възложено правото на собственост на гореописания недвижим имот.
Ищцата сочи, че владее имота от 15.05.1993г., като
владението придобила съгласно нотариален
акт № 165, т. III, нот. дело №
896/1993г. на ВРС.
Поддържа се, че с
последващ Нотариален акт № 143, том. II, рег.№ 2032, нот.
дело № 307 от 26.03.2007г., ответникът И.И.М., в качеството си на пълномощник на ищцата, съгласно,
цитирано в акта Пълномощно рег. № 2341/26.02.2007г. на нотариус с рег. №
028 Н. Ангелова, е продал на ответника О.В.П.,
длъжник по горепосоченото изп. дело № 354/ 2008г., по
описа на ЧСИ В.Т.,*** действие ОС - Видин, собственото и единствено жилище на
ищцата - апартамент № 33, находящ се на посочения по-горе адрес. Нотариус при
изповядване на сделката била Лорета Цветкова. След
направената справка ищцата установила, че на 03.07.2007г. с нотариален акт №
12, том V, рег. № 6179, дело № 724 на нотариус Богдан Т. е учредена договорна
ипотека върху апартамента й от ответника О.В.П. в полза на ответника "Алианц Банк България" АД за
сумата от 48 000 лева.
Ищцата твърди, че предвид факта, че никога не е
упълномощавала ответника И.И.М., да продаде от нейно име
и за нейна сметка, собствения й недвижим имот, сезирала Районна прокуратура -
Видин. В резултат на горното било образувано НОХД № 1269/2011г. по описа на
Районен съд Видин с подсъдим – ответника И.И.М..
Видно от протокол от 23.05.2012г. по НОХД № 1269/2011г. по описа на Районен съд
Видин, с влязло в сила споразумение от 23.05.2012г. по същото НОХД, ответникът И.И.М. бил признат за виновен за това че:
1. На 26.03.2007г. в гр. Видин съзнателно се е ползвал
пред нотариус Лорета Цветкова, с рег. № 029, с район
на действие ВРС от неистински частни документи, а именно - Пълномощно №
2314/26.02.2007г„ Декларация по чл. 264 от ДОПК, с № 282/11.01.07г., Декларация
по чл. 25, ал. 7 от ЗННД с № 283/11.01.07г. в частта им, на които е придаден
вид, че са издадени от Н.Г.Я., когато от него за самото им съставяне не може да
се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, за което и на основание
посочените текстове и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2,
б. "б" от НК е съгласен да му бъде наложено наказание „ПРОБАЦИЯ"
2. На 26.03.2007г. в гр. Видин съзнателно се е ползвал
пред нотариус Лорета Цветкова, е рег. № 029, с район
на действие ВРС от неистински официални документи, а именно - Пълномощно №
2314/26.02.2007г., Декларация по чл. 264 от ДОПК с № 282/11.01.07г.. Декларация
по чл. 25, ал. 7 от ЗННД е № 283/11.01.07г. в частта им, на които е придаден
вид, че са нотариално заверени от нотариус Н. Ангелова, с рег. № 028, с район
на действие РС - Видин - престъпление но чл. 316 във вр.
с чл. 308, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, за което и
на основание посочените текстове и във вр. с чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. "б" от НК е съгласен да му бъде наложено наказание
„ПРОБАЦИЯ".
Поддържа се, че с влязъл в сила съдебен акт е установено,
че Пълномощно № 2314/26.02.2007г.,
Декларация по чл. 264 от ДОПК, с № 282/11.01.07 г., Декларация по чл. 25, ал. 7
от ЗННД с № 283/11.01.07 г. са неистински частни документи, тъй
като не са подписвани от ищцата, както и че същите са и неистински официални
документи, тъй като подписите в реквизит „нотариус" в отпечатъците от
правоъгълен щемпел на нотариус Н. Ангелова, с рег. № 028 не са положени от нея.
Излага се, че предвид гореизложеното, и предвид факта, че
с влязъл в сила съдебен акт - споразумение от 23.05.2012г. по НОХД №
1269/2011г. по описа на Районен съд Видин, се установило че Пълномощно №
2314/26.02.2007г., Декларация по чл.264 от ДОПК с № 282/11.01.07г. и Декларация
по чл. 25, ал.7 от ЗННД с №283/11.01.07г. са неистински частни документи, тъй
като не са подписани от ищцата, както и че същите са и неистински официални
документи, тъй като подписите в реквизит „нотариус" в отпечатъците от
правоъгълен щемпел на нотариус Н. Ангелова, с рег. № 028 не са положени от нея,
ищцата твърди, че упълномощителната сделка, материализирана в пълномощно №
2314/26.02.2007г, даваща представителна власт на лицето И.И.М.,
не е валидна и не е породила правно действие.
Поддържа се, че съдебната практика е непротиворечива по
въпроса, че продажбата на чужда вещ не е нищожна, но не поражда вещно- транслативно действие.
Иска се от съда да постанови решение, с което:
ДА ОБЯВИ ЗА НИЩОЖНА поради липса на съгласие
упълномощителната сделка, материализирана в пълномощно № 2314/26.02.2007 г. на
нотариус Лорета Цветкова, с рег. № 029, с район на
действие РС – Видин - на основание чл. 26, ал. 2, предл.
2-ро от ЗЗД. Искът е предявен срещу ответника И.И.М..
ДА ПРОГЛАСИ НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на
Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №
143, том. II, рег.№ 2032, нот. дело №307 от
26.03.2007г. на Нотариус Лорета Цветкова, с рег. №
029 по регистъра на Нотариалната камара на Р България, с район на действие
Видински районен съд, като сключен от лице без представителна власт. Искът е с
правно основание чл. 42, ал. 2, от ЗЗД и е предявен срещу ответника О.В.П..
ДА ПРОГЛАСИ НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на
Договор за ипотека, обективиран в Нотариален акт № 12, т. V, рег. № 6179, нот.дело № 724/2007г. на Нотариус Богдан Т., с рег. № 161
по регистъра на Нотариалната камара на Р България, с район на действие Видински
районен съд. Искът е предявен срещу ответниците О.В.П. И „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“
АД. /договорът за ипотека е недействителен, поради противоречие със закона – чл.
26, ал. 1, т. 1 ЗЗД вр. чл. 167, ал. 3 ЗЗД.
ДА ОСЪДИ на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от Закона за
задълженията и договорите ответника К.Р.С. да върне на ищцата Н.Г.Я. владението
на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 143, том. II , рег. № 2032, нот.дело № 307 от 26.03.2007г. на Нотариус Лорета Цветкова, с рег. № 029 по регистъра на Нотариалната
камара на Р България, с район на действие Видински районен съд.
Ответниците
К.Р.С., „Алианц Банк
България“ АД и И.И.М. в едномесечния срок са подали
отговори на исковата молба, взели са становище по предявения иск, като са
оспорили същия.
От
ответника О.В.П. в законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата
молба.
Няма права
и обстоятелства, които да се признават и такива, които да не се нуждаят от
доказване.
Правната квалификация на предявените искове е по
чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД, чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД.
Тежестта
на доказване се разпределя както следва:
За основателността на иска за
обявяване нищожността на процесното пълномощно в тежест на ищцата е да докаже:
липса на изявление от нейна страна като упълномощител
по едностранната сделка, с която е предоставена представителна власт на ответника
И.И.М. да се разпорежда с посоченият в процесното
пълномощно недвижим имот, собственост на ищцата.
За основателността на иска за прогласяване
недействителността на извършената покупко-продажба и
учредената ипотека на недвижимият имот в тежест на ищцата е да докаже липсата на представителна власт в
упълномощителната сделка, което води до недействителност на последващата сделка,
съгласно чл. 42, ал.2 ЗЗД. При доказване
на този факт, в тежест на ответника О.В.П. е да докаже, че ищцата е потвърдила
сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № 143, том. II, рег.№ 2032, нот. дело
№307 от 26.03.2007г. на Нотариус Лорета Цветкова, с
рег. № 029 по регистъра на Нотариалната камара на Р България, с район на
действие Видински районен съд по реда на чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
За основателността на иска по
чл. 55, ал. 1, предложение 1-во от ЗЗД, съгласно
Постановление №1 от 28.05.1979г. на Пленума на ВС посоченият фактически състав
изисква предаване, съответно – получаване на нещо при начална липса на
основание и е изпълнима, когато при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.
Съгласно константната съдебна практика по въпроса, в тежест на ищеца по
този иск е да докаже пълно и главно даването, съответно – получаването, или
преминаването на благото в имуществото на ответника, а в тежест на ответника К.Р.С.
е да установи пълно и главно наличието на валидно правно основание,
съществувало към момента на разместване на имуществените блага.
По иск с правно основание чл.55, ал.1 ГПК разпределението
на доказателствената тежест се определя от въведените в процеса твърдения и
възражения, които са обуславящи за съществуването или за отричането на
претендираните права на страните. При
фактическия състав по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за връщане на нещо, получено
без основание – ищецът следва да въведе като твърдение и докаже факта на
предаването на вещ, респективно на плащането на парична сума, а ответникът –
основание за получаването или за задържане на полученото.
При фактическия състав по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД при отпадане на основанието
– ищецът следва да въведе като твърдение и докаже
предаването на вещ, респективно плащането, като е допустимо да въведе и
твърдения за основанието, към момента на получаването на престацията
от ответника, както и за фактите и обстоятелствата, обуславящи отпадане на
основанието с обратна сила, а ответникът следва да докаже основания за
задържане на полученото.
С оглед задължителна съдебна практика договорът, сключен от мним
представител не е нищожен поради липса на съгласие, а висящо недействителен по
отношение на мнимо представлявания до потвърждаването му от него. При липса на
потвърждаване висящата недействителност се трансформира в окончателна и
сделката не поражда действие за представлявания.
Както е възприето и в
Тълкувателно решение № 5/2014 от 12.12.2016 г. по т.д. № 5/2014 г. на ОСГТК на
ВКС, договор, сключен от пълномощник без представителна власт, е относително
недействителен – правните действия, извършени от лице без представителна власт,
не са нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от представлявания, или е
налице висяща недействителност на сделката до потвърждаването й от лицето, от
чието име е сключена, а ако мнимо представляваният откаже да потвърди договора,
недействителността се стабилизира, като се трансформира в относителна, а не в
абсолютна нищожност, която може да е само изначална и несанируема,
като предявеният иск е с правно основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД. На тази
относителна недействителност може да се позове само лицето, от името на което е
сключен договорът без представителна власт /мнимо представляваният/. Искът по
чл. 42, ал.2 от ЗЗД е установителен по своя характер.
Потвърждаването на сделката от
страна на мнимо представлявания следва да бъде в определена форма, посочена в
чл. 42, ал.2 от ЗЗД – същата, която е предвидена за упълномощаването за
сключване на договора. Съгласно чл. 37 ЗЗД, упълномощаването за сключване на договори,
за които законът изисква особена форма, трябва да бъде
дадено в същата форма.
Всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които
черпи правата си.
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да
изложат становището си във връзка с доклада по делото.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада.
Адв. И.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Р.: Нямам възражения по доклада.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото
представените с исковата молба писмени доказателства, писмения отговор, както и
депозираните от страните молби.
Адв. П.: Поддържам исковете.
Адв. И.: Оспорвам иска срещу ответника К.С..
Поддържам отговора на исковата молба.
Адв. Р.: Оспорвам иска срещу ответника И.М..
Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема самоличността на свидетелите:
На свидетелите се разясни от съда
разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК и същите заявиха, че желаят да
свидетелстват.
На свидетелите се напомни наказателната
отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което
втория свидетел се изведе от залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯТ:
Страните заявиха, че нямат въпроси към
свидетеля.
Пристъпи се към разпит на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯТ:
Страните заявиха, че нямат въпроси към
свидетеля.
Адв. П.: Няма да соча други
доказателства. Моля за ход по същество.
Адв. И.: Няма да соча други
доказателства. Моля за ход по същество.
Адв. Р.: Също.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото по
същество.
Адв. П.:
Адв. И.:
Адв. Р.:
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение на …. г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: