№ 317
гр. Варна, 28.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. С.
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20243100502448 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Въззивниците Н. П. С., К. П. С. и П. Н. С., редовно призовани, не се явяват, не
се представляват.
Въззиваемата К. Д. К.-М., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№5407/24.02.2025 г. от адв. А. Н., процесуален
представител на въззивниците, с която моли да не се дава ход на делото, т.к. ползва
отпуск.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото. Не са налице основанията за отлагане
на делото. На първо място няма никакви доказателства, че адвокат - пълномощникът
на въззивниците не може да се яви в съдебно заседание, поради неотложни причини.
Видно, е че ползва отпуска още от 14.02.2025 г., колегата е могла да упълномощи друг
адвокат. Освен това няма данни, че въззивниците не могат да се явяват в съдебно
заседание. Законът изисква, както пълномощника, така и страната да не могат да се
явят. С оглед на горното считам, че следва да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че процесуални пречки по хода на делото в случая не са
налице. На първо място молбата от днешна дата на адв. Н. не е подкрепена с
абсолютно никакви доказателства. Видно от приложената към същата служебна
бележка издадена от Адвокатска колегия – Варна адв. Н. е заявила ползване на отпуск
още от 14.02.2025 г. поради, което е нямало абсолютно никакви пречки същата да
преупълномощи друг адвокат или страните да упълномощят друг, който да ги
представлява в настоящото производство.
На следващо място чл. 142, ал. 2 от ГПК в приложимата редакция на нормата
преди Държавен вестник, бр.11 от 2023г., в сила от 02.02.2023 год. (съгл. § 24 от ПРЗ
към ЗИД на ГПК, ДВ, бр. 11/2023 год.), предпоставя ход на делото да не бъде даван
само при условие, че както процесуалния представител, така и страната са в
невъзможност да се явяват в съдебното заседание, поради препятствие което страната
не може да отстрани. Няма в случая никакви доказателства, че страните Н. П. С., К. П.
С. и П. Н. С. са в невъзможност да се явят в днешно съдебно заседание поради
причини или препятствия, които те не могат да отстранят. С оглед изложеното Съдът
намира, че пречки по хода на делото няма, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО,
Съгласно Определение №330 от 20.01.2025 г., образувано по четири жалби, три от
ищците, както и една от ответницата К. К. срещу различни части на
първоинстанционното решение.
АДВ. П.: От името на моята доверителка поддържам жалбата по изложените
съображения. Оспорвам жалбите на насрещните страни. Извън съдебно –
оценителната експертиза, която сте допуснали служебно нямам никакви други
доказателствени искания. Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.199 от ГПК е постъпило заключение с вх. №
4448/14.02.2025 г. по съдебно – оценителната експертиза назначена от въззиввния съд.
2
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на
самоличността му:
Н. Н. А.: 47 г.,бълг., бълг. гражданин, женен, неосъждан. Без родство и дела със
страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
АДВ. П.: Вие казвате, че към настоящия момент пазарната стойност на
апартамент №** в състоянието е било към датата на дарението, към момента на
подаряването – 13.12.1996 г. е 177 400 лева, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, точно така.
АДВ. П.: А в едно предходно заключение бяхте казали, че пазарната стойност
на този апартамент към 23.10.2020г., а именно датата на откриване на наследството на
Т. К. 114 200 лева, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Такава беше тогава задачата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено
заключение с вх. №4448/14.02.2025 г. на вещото лице Н. Н. А. по допуснатата
служебно съдебно – оценителна експертиза от въззивния съд.
С оглед представената от експерта справка - декларация Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. А. в размер на 500
/петстотин/лева.
ИЗДАВА разходен касов ордер на вещото лице Н. А. за сумата от 300 /триста
3
/лева от предварително внесения от страните депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните в седмичен срок от днес да довнесат сума в общ размер
на 200 /двеста/ лева платими както следва: 140 /сто и четиридесет /лева от К. К. и
общо 60 /шестдесет/ лева вносими от тримата ищци.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на горното задължение сумите ще
бъдат събрани принудително по реда и условията на чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ пълното възнаграждение на вещото лице Н. А. след
представянето на доказателства за внесен допълнителен депозит от страните.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в
днешно съдебно заседание от ответницата списък на разноските, както и
доказателствата за тяхното извършване.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: От името на моята доверителка ви моля да постановите решение, с
което да уважите нейната жалба, како отмените решението в обжалваната част и
вместо него да постановите ново решение по същество, с което да отхвърлите иска за
възстановяване на запазване на собствеността си и за намаляване на даренията.
Изложил съм подробни съображения във въззивната жалба.
По отношение на наследодателя Д. К. исковете са погасени по давност, т.к. са
изминали повече от пет години от откриване на наследството. По отношение на Т.Х. К.
искът също е неоснователен, т.к. не е накърнена запазената част на ищците. Изложил
съм подробни съображения в тази насока, както в писмената си защита, така и във
въззивната си жалба, затова не искам да се повтарям. Съдът прие молбите ми, че дори
да е нарушена запазената част, пак не са налице основанията искат да бъде уважен, т.к.
4
от събраните по делото доказателства се установява, че запазената част не е нарушена.
Тук спорният момент беше в какво състояние следва да се оценява имотът в
местността “Б.Ч.”. Тук правилно съдът е приел, че имотът следва да се оцени в
състоянието, в което е бил към момента на откриване на наследството на Д. К. и Т. К.
без да се имат предвид стойността на подобренията. Съдът обаче неправилно прави
извод, че видите ли била нарушена запазената част и затова следвало да се допусне
делба. Във въпроса за приложението на чл.36, ал.2 от Закона за наследството според
съда трябвало да се разреши в иска за делба. Този извод противоречи на закона, т.к.
следва да се реши не във фазата по извършване на делбата, а в настоящото
производство, а именно в производството по чл.30 от Закона за наследството, в което е
смисъла и на самата разпоредба на чл.36 от Закона за наследството. Дори да е
нарушена запазената част ответницата има право да задържи имота на основание
чл.36, ал.2 от Закона за наследството, т.к. стойността на дарената ½ ид.част от
апартамент №**, собственост на Т. К. възлиза на 57100 лева към момента на откриване
на наследството 23.10.2020г. Стойността на цялото имущество на наследството на Т. К.
е 191333,33лева. За разполагаемата част е 2/3 от тази стойност, запазената част е 1/3 от
тази стойност. Стойността на запазената част на К. К. и нейната и разполагаемата част
възлиза общо на 127333,33лева, което е по -малко от стойността на имота. С оглед на
горното ви моля да уважите жалбата и да присъдите направените разноски за
въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5