Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.
Варна, 01.06.2017г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на десети май през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
при секретар Г. Славова
като разгледа докладваното от съдията Петкова
в.гр.
дело № 780 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба от Етажната собственост на Апартаментен /студиен/ хотел „Силвър
бийч" - Корпус „А" и Корпус „Б" чрез
управителя Г.В.С., ЕГН **********, против
решение № 4453/28.11.2016г. по гр. д. №10952/15г. на ВРС, ХХХІХ-ти с-в, с което
е отменено Решение по т.1
на Общото събрание на етажната собственост на Апартаментен /студиен/ хотел „Силвър Бийч" корпус А и корпус Б, обективирано
в Протокол от 21.08.2015 год., с което за управител на Етажната собственост на
Апартаментен/студиен/ хотел „Силвър бийч" - Корпус „А" и Корпус „Б"
е избрана Г.С., като е осъдена Етажната собственост да заплати и разноски. В
жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
изводите на ВРС за липсата на кворум при вземане на решението са немотивирани.
Освен това е налице взето решение на 28.06.2010г. от етажните собственици,
двата корпуса „А“ и „Б“ да имат общ управител и контрольор предвид характера на
комплекса, такъв от „затворен тип“. Изводите на съда, че комплексът не е
затворен, са неправилни. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на иска.
Въззиваемите
страни Л.А.Л. и Д.А.К. с писмен отговор оспорват жалбата и молят решението да
бъде потвърдено.
Постъпила
е и частна жалба от Л. и К. срещу определение № 965/26.01.2017г., с което ВРС е
отказал да измени решението в частта за разноските и да присъди всички претендирани разноски от по 3 750 лв. адвокатско
възнаграждение.
С
отговор ЕС оспорва частната жалба.
По предмета на така предявения иск с
правно основание чл.40 ЗУЕС се излагат следните твърдения от страните:
Ищците Л. и К. излагат в
исковата молба, че са собственици на самостоятелни обекти - ап.55 и ап.111 в
сграда с идентификатор 07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Бяла, ул. Цар
Ивайло, № 1. На 21.08.2015г. било проведено Общо събрание на етажните
собственици, на което за управител на Етажната собственост на
Апартаментен/студиен/ хотел „Силвър бийч" - Корпус „А" и Корпус „Б" била избрана
Г.С.. Считат атакуваното решение за незаконосъобразно, тъй като ОС било свикано
от нелегитимен управител; не
било разгласено редовно; свикано било като събрание на две етажни собствености, а се провело и приключило като събрание на
една етажна собственост; свикано било съвместно не по реда на чл.18 ЗУЕС и при
дневен ред, несъобразен с императивните изисквания на ЗУЕС за задачите и целите
на годишно общо събрание на ЕС; провеждането и гласуването не е било по
процента идеални части от нотариалните актове на собствениците, а по процент
идеални части по-малък от притежаваните от всеки от тях идеални части. Твърди
се, че не се касаело за затворен вътрешен комплекс по смисъла на чл. 2 вр. nap. 1 т. 3
ЗУЕС. Поради изложеното молят за отмяната на оспореното решение.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, в
който ЕС чрез управителя Г. С. оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се спазване на законовите изисквания за
провеждане на общото събрание и вземане на решения. Сочи се, че ЕС и на двете
сгради в комплекса е регистрирана по реда на ЗУЕС, за което има
издадени регистрационни карти от Община Бяла № 6 и № 7 от 30.06.2010 г.
Навеждат се доводи, че наличието на етажна собственост не в един, а в два УПИ,
не изключва възможността тази етажна собственост да се
намира в комплекс от затворен тип по смисъла на чл. 2 ЗУЕС. Апартаментен -
студиен хотел „Силвър Бийч" е създаден и се управлява като затворен комплекс, поради което всички собственици на обекти в
него още при закупуването на имотите от инвеститора „Миг - Маркет" ООД, подписвали и договор за поддръжка и
управление на общите части в комплекса. Независимо, че двата корпуса са разположени в два отделни поземлени имота, парцелите са на един и същ собственик - „Миг -Маркет" ООД, а сградите в
тях - построени като част от един
инвестиционен проект за изграждане на Апартаментен - студиен хотел „Силвър Бийч", гр. Бяла. Двата корпуса са непосредствено свързани, прилежащите им площи са общи, имат общо ограждение
и ползват единна система за видеонаблюдение
и охрана. Изградените в общите им части обекти за общо ползване, като фитнес
зала, зала за игри, детска площадка, басейн, подземен
паркинг, спортни съоръжения на открито и др. се ползват от всички собственици и
обитатели на комплекса. Тъй като Апартаментен - студиен хотел „Силвър Бийч" бил комплекс от затворен тип, на ОС на
ЕС, проведено на 28.06.2010 г. е
взето решение събранията на корпус А и корпус Б да се провеждат съвместно и
те да се представляват от един управител. Съобразно взетото решение, при
изчисляването на кворум на всяко проведено събрание, правото на глас на
отделния собственик се изчислявало като съотношение на притежаваните от него
идеални части от общите части на сградата и общите части на целия комплекс. По същия
начин е проведено и събранието на 21.08.2015 г. Свикването и организацията му са извършени при спазване разпоредбите на ЗУЕС и
клаузите на договорите по чл. 2, ал. 1 ЗУЕС, сключени между инвеститора на
комплекса „Миг-Маркет" ООД и собствениците.
Общото събрание е свикано от управителя. Поканата за
свикване е поставена на видно място във входа и на двете
сгради в комплекса още на
10.08.2015г. Всички собственици, които отсъствали, били
уведомени с покана, изпратена по електронен път. Откриването на събранието
станало в предварително обявения час, но поради липса на изискуемия от закона
кворум от 67 на сто ид.части от общите части,
събранието било отложено с един час и започнало в 16 ч. С мнозинство от 86,38 %
ид. части от представените общи части на комплекса
било взето атакуваното решение. Протоколът от Общото събрание от 21.08.2015 г.
бил съставен и обявен в срока по
чл. 16 ал. 6 ЗУЕС. Моли за отхвърляне на иска.
ВОС като съобрази становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
страна следното:
Няма спор, а и видно от приложените по делото НА
№84/11г. и № 72/2010г. е, че Л.А.Л. е
собственик на ап.55 и Д.А.К. - съответно на ап.111
в сграда с идентификатор 7598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Бяла, ул. Цар
Ивайло, № 1, на основание чл. 146, ал.1, т.З ГПК.
Видно от приложеното копие от решение от 21.08.2015
г. е, че същото е прието от Общо
събрание, като с това решение за
управител на Етажната собственост на Апартаментен-студиен хотел „Силвър-Бийч" Корпус А и Корпус Б - гр. Бяла е избрана Г.В.
Спиридонова.
Представена
е по делото Покана са свикване на общо събрание, в която са посочени кой свиква
събранието, на коя дата се свиква, както и е обявен дневния ред на общото
събрание.
Представен
е протокол, подписан от Управителя на ЕС и двама свидетели, видно от който,
Управителят е разлепил на видно място в корпус А и корпус Б поканата за
свикване на общото събрание. Посочено е, че дата на разлепване на поканата е
10.08.2015г..
Представено
е съобщение за изготвен протокол от проведено на 21.08.2015г. събрание на
собствениците на жилища в Апартаментен /студиен/ хотел Корпус А и корпус Б
/л.17/, ведно с протокол, удостоверяващ поставяне на съобщението.
Представен
е препис от протокол от общо събрание на етажната собственост на Апартаментен
/студиен/ хотел „Силвър Бийч" корпус А и корпус
Б, проведено на 21.08.2015г. В
протокола е посочено, че на общото събрание са присъствали - лично и чрез
представители - притежаващите 66.92% от етажната собственост. Поради липсата на
изискуемия кворум от 67%, събранието е отложено след 1 час. В протокола са
отразени собствениците и притежаваните от тях % ид.
части от общите части. За управител на етажната собственост на Апартаментен
/студиен/ хотел Корпус А и корпус Б е избрана единодушно Г. С.
Към
протокола не е представен списък на присъстващите на общото събрание, с
положени подписи и отбелязани съответните проценти от етажната собственост за
всички посочени в списъка. Приложено
е на л.66 площообразуване на обект Апартаментен
/студиен/ хотел корпус А и корпус Б.
Видно от Договор от 08.03.2011 г. за поддръжка и управление
на Апартаментен /студиен/ хотел, корпус А,
същият е сключен между Л. А. Л., като собственик на ап.55 от сграда „А" и „Миг-Маркет"
ООД.
Такъв договор е сключен на 05.11.2010г. и между Д.К.,
в качеството му на собственик на апартамент №111 и „Миг маркет“ ООД, за извършване на услуги по поддръжка в корпус
А /л. 103-107/.
Представено
е Разрешение за ползване на сграда Корпус „А" №ДВ-07-137/07.05.2009 г. от
ДНСК/л.32/.
Приложен
е Протокол от проведено на 23.08.2013 г. Общо събрание на Етажната собственост
в Апартаментен /студиен/ хотел „Силвър Бийч"
корпус А и корпус Б /л.44-48/, на което е взето решение Г. Спиридонова да бъде
управител на двата корпуса. В протокола са отразени присъстващите собственици и
обектите, които притежават в отделните корпуси.
От Писмо
от Община Бяла изх.№РД9400-909/31.08.2015г./л.67/; Регистрационна карта
№6/30.06.201 Ог./л. 68/; регистрационна карта
№6-1/04.11.2011г. /л.69/; Заявление от Г. С. вх.№РД 9400-909/30.06.2010 г. до
Община Бяла, е видно, че Г. С. е вписана за управител на ЕС с идентификатор №
07598.305.407.1 по КККР на гр. Бяла.
Видно е
от Нотариален акт за продажба на недвижим имот №68, том IV, per. №5278, дело №506/2004 г. на нотариус Т. М. /л.94/, че Миг маркет ЕООД е придобило възмездно място с площ 4677 кв.м.,
представляващо УПИ 11-1493 в кв. 131 по плана на гр. Бяла, заедно с изградените
в него обекти.
Издадено
е Разрешение за ползване №ДХ-07-106/25.04.2008г. на РДНСК Варна /л.95/ за
хотелски комплекс Миг маркет, включващ подобекти
Апартаментен студиен хотел корпус Б, находящ се в УПИ
I в кв.130 по плана на гр. Бяла, като са изброени отделните обекти в корпуса.
Установява
се от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 67, том IV, per. № 5268, дело №505/2004 г. на нотариус Т.М. /л.96/, че Миг маркет ЕООД е придобило възмездно място с площ 4000 кв.м.,
представляващо УПИ I в кв.130 по плана на гр. Бяла, заедно с изградените в него
обекти.
Издадено
е Разрешение за ползване №ДХ-07-137/07.05.2009г. на РДНСК Варна /л.97/ за
Апартаментен студиен хотел корпус А, изграден в УПИ 11-1493 в кв. 131 по плана
на гр. Бяла, като са изброени отделните обекти в корпуса.
Видно е
от Протокол №2 от проведено на 28.06.2010 г. Общо събрание на
Апартаментен-студиен хотел „Силвър Бийч" Корпус
,Д' и Корпус „Б" гр.Бяла, че е взето решение Корпусите А и Б да се
разглеждат като един комплекс с общо наименование „Силвър
Бийч", като на събранието са присъствали „Миг маркет“ ООД, Г.
С., Х. Ф., П. Д. и И. Х. с посочени % собственост в комплекса /л. 108-111/.
Представени
са Регистрационна карта №6/30.06.201 Ог./л. 112/ и
Регистрационна карта №6/1/04.11.2011г. /л.114/ на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. Бяла, ул. Цар Ивайло № 1; Регистрационна
карта №7/30.06.201 Ог. /л.113/ и Регистрационна карта
№7/1/4.11.2011 г. /л.115/ на сграда в режим на ЕС, находяща
се в гр. Бяла, ул. Приморска № 8, както и Площообразуване
- л.116-118.
Издадена
е Служебна бележка изх.№РД7000-703-/1/12.09.2015г. от Община Бяла по чл.2 ЗУЕС
/л.119/, че сградите представляващи Апартаментен студиен хотел корпус А и Б -
комплекс Силвър Бийч, е комплекс от затворен тип.
Съгласно
заключението на вещото лице Р. П. по допуснатата СТЕ, към протокола за ОС на
21.08.2015г. липсва нарочен списък, от който да може да се изчисли процента на
присъстващите. Такъв не е изготвен, поради което вещото лице не е могло да
направи изчисление на процентите за участие в общото събрание на ЕС съобразно
квотите за собственост.
В полза
на ответника е допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
начина на провеждане на Общите събрания в Апартаментен-студиен хотел «Силвър Бийч» Корпус «А» и Корпус «Б» гр.Бяла, както и
особеностите на управление на комплекса. Св.
Валентина Петрулевич в показанията си установява, че
от 9 години притежава правото на собственост върху обект в комплекс „Силвър Бийч". Всяка година от 1 юли е в България и е
присъствала на всички събрания. Събранията на ^ двата корпуса винаги са се
провеждали заедно. Изградените в комплекса басейни и кафе-бар се използват от
живеещите в двата корпуса. Между двете сгради има изградена топла връзка за
преминаване.
От
заключението на вещото лице Б. В., по допуснатата по делото СТЕ, се установява,
че двете сгради са оградени с обща ограда от източна, югоизточна, южна и
югозападна страна. От запад, север и североизток сградите са ситуирани почти на уличната регулация и няма огради. Двете
сгради ползват единна инфраструктура. За всички обитатели и на двете сгради са
достъпни и могат да се ползват свободно следните обекти - рецепция, находяща се във вход А, за обслужване и на двата входа;
открити фитнес уреди; външна детска площадка; открит външен басейн; открит
малък басейн, находящ се на нивото на четвърти етаж
във вход Б, ресторант и конферентна зала, намиращи се
в топлата връзка между двата входа, вътрешна фитнес зала, намираща се във вход
Б, игрална зала във вход А, открита тераса над ресторанта. В кадастралната
карта на гр. Бяла са отразени два имота с идентификатори 07598.305.407 и
07598.305.395. На място двата имота са оформени в един общ комплекс.
Благоустрояването на двора е изпълнено като за един общ имот. Вътрешната, обща граница между двата имота по никакъв начин не е обозначена на
място. Входовете в двете сгради са снабдени с устройства за контрол на достъпа.
Общо за комплекса е обособен един изход - стълби до плажната ивица.
Пред настоящата инстанция е приета извадка от
Консолидирания национален туристически регистър, от която се установява, че
комплекс „Силвър Бийч“ предлага места за настаняване.
Между страните е било безспорно обстоятелството, че отделни апартаменти се
отдават под наем като хотел, видно от изявлението на процесуалния представител
на въззивника.
Предвид така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Във въззивната
жалба са изложени основания за отмяна на атакуваното решение, мотивирани с
неправилен извод за липса на минимален кворум за провеждане на Общото събрание,
както и неправилен извод за вида на комплекса.
По
първото наведено основание съдът намира следното:
Нормата
на чл.15 ал.1 и 2 от ЗУЕС в редакцията му от 28.11.2014г., действаща към
момента на вземане на атакуваното решение- 21.08.2015г., предвижда, че общото
събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици
на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите по чл.
17, ал. 2, т. 1 - 4. Ако събранието не може да се проведе в
посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага
с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за
законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост. Нормата на чл.16 ал.5 ЗУЕС пък определя,
че в протокола се вписват датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които
те представляват, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. Затова и при изрично оспорване още в исковата молба на
обстоятелството, че за обявения час неправилно е бил отразен процента на идеалните
части на явилите се собственици, в тежест на ответника е било да установи , че
описаните в протокола идеални части, притежавани от всеки от съсобствениците в
етажната собственост, са такива, каквито са отразени в документите им за
собственост. Горното обстоятелство не е доказано. Представеното по делото площообразуване не представлява годно доказателство, тъй
като същото представлява свидетелстващ документ, респективно необвързващ
предвид частния си характер с материална доказателствена
сила. Официалните писмени доказателства, удостоверяващи възникване в патримониума на всеки от собствениците в етажната
собственост права на собственост върху съответното число идеални части от
общите части, а именно нотариалните актове, не са представени. Вещото лице Р..
Попова в заключението си също сочи, че не са й били представени нотариалните
актове, респективно не може да даде отговор на въпроса, доколко идеалните части
на явилите се собственици, описани в протокола, отговарят на описаните в
техните документи за собственост идеални части от общите части. Наред с това от
дадените от вещото лице в о.с.з. обяснения става ясно, че един от собствениците
„Миг Маркет“ е гласувал, като са взети предвид като
негова собственост идеалните числа на пет обекта- Снек
–бар първо ниво, Снек-бар втора ниво, паркинг за пет
места и още един паркинг, както и два басейна, които помещения по характера си
представляват общи части. Респективно, установява се, че в протокола е прието,
че един собственик на самостоятелен обект е гласувал с идеалните части от
отделни обекти, представляващи общи части. Горното е абсолютно нарушение на
нормата на чл.17 ЗУЕС, което определя, че всеки собственик гласува с
притежаваните от него идеални части от общите части, не и с идеалната част,
прилежаща на общите части. /както е сторено в настоящия случай/. Категорично е
установило вещото лице, че при провеждане на събранието в 16ч. на 21.08.2015г.
липсват данни какъв е бил кворумът. Нов списък с явилите се лица и
принадлежащите им идеални части от общите части не е изготвен. Всички по-горе
изложени съображения водят до извода, че ответникът не е установил по пътя на
пълно и главно доказване обстоятелството, че е бил налице минималният кворум по
чл.15 ЗУЕС за провеждане на събранието на 21.08.2015г. Съответно не може да
бъде направен и извод, че е бил налице кворум за избиране на управител на ЕС по
чл.17 ЗУЕС. Възраженията на ищците в горния смисъл са основателни.
Наред
с това настоящият състав намира, че не се установи процесният
обект да представлява затворен тип комплекс по смисъла на чл.2 ЗУЕС.
Допълнителната разпоредба към ЗУЕС §1 т.3 дава дефиниция на "Жилищен
комплекс от затворен тип", като сочи, че това е комплекс, обособен като
отделен урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна
собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при
спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица. Безспорно се
установява в производството, че комплексът е обособен не в един, а в два
урегулирани имота. Всеки от тях разполага с отделни обекти, обслужващи
собствениците, без обаче да се установява, че същите се ползват и от
собствениците и обитателите и на двата корпуса. Фактът, че обитателите на
корпус „А“ могат да преминават свободно в корпус „Б“, както и че има договори
за поддръжка, сключени между собственици и от двата корпуса с инвеститора, може
да бъде обяснен с факта, че собственик и на двата УПИ е един, но не води до
извод, че двата комплекса са придобили статут на затворен тип комплекс. Към
момента на въвеждането си в експлоатация двата корпуса са нямали такова
качество, видно от разрешението за ползване. Такъв тип затворен комплекс и
нормативно не е бил уреден към 2008г. Това не се установява да е станало и в
по-късен момент. Промяна във всеки от двата корпуса „А“ и „Б“ не се установява
да е извършена. Затова и съставът приема, че обектите, находящи
се във всеки от двата УПИ обслужват само собствениците и обитателите на този
УПИ. Фактът, че е осигурен общ контролиран достъп и за двата корпуса, не
определя затворения тип на целия комплекс. Такъв характер комплексът може да
има, само ако отговаря на посочените в закона изисквания. Затова и не е в
компетенциите на собствениците да вземат такова решение. В този смисъл
възраженията на ответника за взето през 2010г. решение в горния смисъл са
неоснователни. Предвид изложените съображения съставът приема, че не се
установи да е налице затворен тип комплекс „Силвър
Бийч“. Налице са две етажни собствености, поради
което и е следвало при провеждане на общо събрание да бъдат спазени
изискванията на чл.18 ЗУЕС. Твърдения, че това е сторено, няма наведени от ответника, съответно и няма
ангажирани доказателства в тази насока.
Предвид
изложеното, съставът приема, че общото
събрание е проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС, поради което и
предявеният иск се явява основателен и следва да се уважи, като се отмени
решение по т. 1 на общото събрание на етажна собственост на Апартаментен
/студиен/ хотел „Силвър Бийч" корпус А и корпус
Б, състояло се на 21.08.2015 г., обективирано в
протокол от същата дата. Решението на ВРС в горния смисъл следва да
бъде изцяло потвърдено.
На осн. чл.78 ал.1 ГПК въззиваемите
имат право на разноски за настоящата инстанция предвид изхода на спора.
Доказателства за направени такива от страна на Л. няма. К. е заплатил на адв. М. за адвокатски услуги 950 лв., видно от операционна
бележка. Направено е възражение за прекомерност от въззивника.
Съставът го намира за основателно предвид
разпоредбата на чл. 7 ал.1 т.4 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и в полза на К. следва да бъдат
признати разноски в размер на 500 лв. Налага се присъждане на по-висок от
минималния размер предвид правната и фактическа сложност на спора.
По
частната жалба:
По изложените
по-горе съображения при направено възражение за прекомерност съдът следва да
съобрази, че минималният размер на адвокатското възнаграждение е 300 лв. Като
се има предвид обаче многобройният ангажиран по делото доказателствен
материал, правната и фактическа сложност на делото, както и броя на проведените
открити съдебни заседания, съставът приема, че на всеки от ищците следва да
бъдат признати разходи за заплатени адвокатски услуги в размер на по 1 000
лв. Съответно в полза на Л. пред ВРС следва да бъдат признати разноски в размер
на общо 1 160 лв., от които 1 000 лв. адвокатски хонорар. В полза на К.
следва да бъдат признати разноски в размер на 1 210 лв. Следва да бъде
уважена молбата за изменение на решението в частта за разноските, като в полза
на Л. бъдат присъдени още 500 лв. разноски за заплатен адвокатски хонорар,
съответно в полза на К. също още 500 лв. адвокатски хонорар. Определението на
ВРС следва да бъде отменено.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
решение № 4453/28.11.2016г. по гр. д. №10952/15г. на ВРС, ХХХІХ-ти с-в.
ОТМЕНЯ определение № 965/26.01.2017г., с което ВРС е оставил
без уважение молбата на Л.А.Л.,
гражданин на Руска Федерация, адрес: гр. Бяла, ул. Цар Ивайло №1, сграда А,
ап.55, и
на Д.А. Кендевар, гражданин
на Руска Федерация, адрес: гр. Бяла, ул. Цар Ивайло №1, сграда А,
ап.111, да измени решението в
частта за разноските, КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ЕС на сграда с идентификатор 07598.305.395.1
/Корпус Б/ с адрес: гр. Бяла, ул. Приморска, № 8, и на ЕС на сграда с идентификатор
07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Бяла, ул. Цар Ивайло, № 1, представлявани
от управителя Г.В. С., да заплатят на Л.А.Л., гражданин на Руска
Федерация, адрес: гр. Бяла, ул. Цар Ивайло №1, сграда А, ап.55, сумата от
още 500 /петстотин лева/,
представляващи направени пред
ВРС разноски по делото за възнаграждение
за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА ЕС на сграда с идентификатор
07598.305.395.1 /Корпус Б/ с адрес: гр. Бяла, ул. Приморска, № 8, и на ЕС на сграда с идентификатор
07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Бяла, ул. Цар Ивайло, № 1, представлявани
от управителя Г.В. С., да заплатят на Д.А. К., гражданин на Руска Федерация, адрес:
гр. Бяла, ул. Цар Ивайло №1, сграда А, ап.111, сумата от още 500 /петстотин лева/, представляващи направени пред ВРС разноски по делото за възнаграждение
за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА ЕС на сграда с идентификатор
07598.305.395.1 /Корпус Б/ с адрес: гр. Бяла, ул. Приморска, № 8, и на ЕС на сграда с идентификатор
07598.305.407.1 /Корпус А/ с адрес: гр. Бяла, ул. Цар Ивайло, № 1, представлявани
от управителя Г.В. С., да заплатят на Д.А. К., гражданин на Руска Федерация, адрес:
гр. Бяла, ул. Цар Ивайло №1, сграда А, ап.111, сумата от 500 /петстотин лева/, представляващи направени пред настоящата инстанция разноски по делото за възнаграждение
за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.