Присъда по дело №598/2021 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 18
Дата: 10 май 2022 г. (в сила от 10 май 2022 г.)
Съдия: Свилен Сирманов
Дело: 20214500200598
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. Р., 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
СъдебниПламена Г.а Дешева

заседатели:Йоана Александрова Неделчева
при участието на секретаря Десислава Ботева
и прокурора М. М. М.
като разгледа докладваното от Свилен Сирманов Наказателно дело от общ
характер № 20214500200598 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Р. Н. Л., ЕГН **********, родена на
*****г. в Р., омъжена, със средно образование, работи, неосъждана, за
ВИНОВНА това, че на 27.08.2015г. в Р., в „Н.т.“ АД, в цех
„В.т.“, на площадка за изработване на стоманобетонови и бетонови изделия, в
качеството си на „к” и „******“ в „Н.т. “ АД, собственик и ползвател на
повдигателно съоръжение - м.к., 15/5 тона, с рег.№ *****., съгласно трудов
договор № 11/10.09.2007г., допълнително споразумение № 252/01.02.2011г.,
длъжностна характеристика за длъжността „к“ (връчена на 15.03.2012г.) и
длъжностна характеристика за длъжността „******“ (връчена на
15.03.2012г.), поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, преди започване на работа с повдигателно съоръжение - м.к., 15/5
тона, с регистрационен № *****. не изпълнила задърлжението си по т.3 от
Инструкция за безопасна работа с кранове мостови и козлови с управление от
кабина (одобрена от изпълнителния диерктор на „Н.т.“АД - инж. Хр. Т. и
въведена на осн. чл.46 ал.1, т.2 от Закона за техническите изисквания към
1
продуктите) не извръшила функционална проверка на механизмите на крана
без товар, не се уверила в изправността на всички механизми на
повдигателното съоръжение, чрез изпробването им на празен ход и започнала
работа, въпреки, че кранът не бил напълно изправен, с което не положила
достатъчно грижа за здравето и безопасността на другите лица, пряко
засегнати от нейната дейност, съобразно квалификацията която имала и
дадените от работодателя инструкции, както и не спряла повдигането на
товара, по начин, по който крайният прекъсвач на подемния механизъм на
крана с товароносимост до пет тона, да не е нужно автоматично да спре
механизмите на повдигателното съоръжение и така да бъде използван като
работен орган, с което нарушила чл.33 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, чл.59 ал.1 т.2 и ал.2, както и чл.77 т.10 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения,
вр. с т.3 от Инструкция за безопасна работа с кранове мостови и козлови с
управление от кабина (одобрена и въведена от изпълнителния директор на
„Н.т.“АД - инж. Хр. Т. на осн. чл.46 ал.1, т.2 от ЗТПИ) с това причинила
смъртта на Б.Т.Х., ЕГН **********, поради което и на основание чл.123 ал.1
от НК, я
ОСЪЖДА на лишаване от свобода за ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ
МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл.66 от НК, изтърпяването на
наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, през
който подсъдимата Р. Н. Л., е длъжна да работи или учи, освен ако е
задължена да се лекува.
ПРИЗНАВА подсъдимата Р. Н. Л., със снета по-горе
самоличност, за
НЕВИННА и я оправдава, по първоначалното обвинение.
ПРИЗНАВА подсъдимия ЕНЧ. ИЛ. ЕН., ЕГН **********, род.
на ***г. в Р., женен, с висше образование, работи, неосъждан, за
НЕВИНЕН в това че в периода от 01.07.2015г. до 27.08.2015г. в
Р., в „Н.т. “ АД, в цех „В.т.“, на площадка за изработване на стоманобетонови
и бетонови изделия, в качеството си на заместник изпълнителен директор на
„Н.т.“ АД, собственик и ползвател на повдигателно съоръжение - м.к., 15/5
тона, с регистрационен № *****., съгласно трудов договор № 10/07.11.2001г.
2
и длъжностна характеристика (връчена на 16.03.2012г.), при условията на
независимо съпричиняване с Р. Н. Л., поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, допуснал работа и експлоатация на
повдигателно съоръжение - м.к., 15/5 тона, с регистрационен № *****. от Р.
Н. Л. и Б.Т.Х., като не осигурил необходимата техническа поддържа на
съоръжението, което по смисъла на чл.168„а” от Наредба № 7
МИЗБУТРМИРО е „работно оборудване, изложено на въздействия, които
могат да причинят влошаване на състоянието му и в резултат да доведат до
опасни ситуации“, в съответствие с техническите изисквания, норми и
правила за безопасност и въпреки това е допуснал експлоатацията му, а
именно не осигурил извършване на срочни периодични прегледи от орган за
Технически надзор на всеки шест месеца, срочни проверки за безопасна
експлоатация на съоръжението и не разпоредил извършване на основен
ремонт на съоръжението, както и не отправил писмено заявление до
съответните органите за технически надзор, пред които са регистрирани
съоръженията за извършване на такива прегледи, както и че в качеството си
лице, на което е възложено от работодателя му „Н.т. “ АД - Р. да отговаря за
предприемането на мерки за осигуряването на здравословни условия на труд,
не осигурил безопасни и здравословни условия на труд на работника Б.Т.Х. и
не осъществил контрол по изпълнението на Заповед № 2/07.01.2015г. и
Заповед № 4/07.01.2015г. на оперативния директор на „Н.т. “ АД да бъдат
извършвани всички необходими видове инструктажи в съответния обхват,
съобразно предварително утвърдените програми от Р. Н. Л., осигуряващи
ЗБУТ по отношение на работещите с м.к., 15/5 тона, с регистрационен №
*****. и с това причинил на 27.08.2015г. смъртта на Б.Т.Х., ЕГН **********,
поради което го оправдава за обвинението по чл.123 ал.1 от НК.
След влизане на присъдата в сила, веществените доказателства:
кука пет тона, с две ролки и кожух и въже от две части, с дължина 28,50 м и
дължина 31 м., да се върнат на „Н.т.“ АД.
ОСЪЖДА подсъдимата Р. Н. Л., със снета по-горе самоличност,
да заплати съдебни разноски, както следва: 2350,12 в полза на Окръжна
прокуратура - Русе и още 1368,50 лв. по сметката на Окръжен съд - Русе.
Присъдата подлежи на апелативно обжалване и
протест пред Великотърновския апелативен съд в петнадесетдневен
3
срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

Според изменение на обвинението, направено в с.з. на
30.03.2022г., Окръжна прокуратура - Р. е обвинила подсъдимата Р.
Н. Л., ЕГН **********, родена на *****г. в Р., омъжена, със средно
образование, работи, неосъждана, в това, че в периода 01.07.2015г. -
27.08.2015г. в Р., „Н.т.“АД, в цех „В.т.“, на площадка за изработване на
стоманобетонови и бетонови изделия, в качеството си на „к и оопи“ и
„******“ в „Н.т.“АД, собственик и ползвател на повдигателно съоръжение -
м.к., 15/5 тона, с регистрационен № *****., съгласно трудов договор №
11/10.09.2007г., допълнително споразумение № 252/01.02.2011г., длъжностна
характеристика за длъжността „к“, връчена на 15.03.2012г., длъжностна
характеристика за длъжността „оопи“, връчена на 15.03.2012г. и длъжностна
характеристика за длъжността „******“, връчена на 15.03.2012г. при
условията на независимо съпричиняване с ЕНЧ. ИЛ. ЕН., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, допуснала експлоатация и
работа с оборудване, което не отговаря на изискванията за безопасност и
опазване на здравето на трудещите се - технически неизправно повдигателно
съоръжение - м.к., 15/5 тона, с регистрационен № *****., на което не е
извършен периодичен технически преглед по ЗТИП и наредбите по
прилагането му, както и преди започване на работа с повдигателно
съоръжение, м.к., 15/5 тона, с регистрационен № *****. не изпълнила
задължението си по т.3 от Инструкция за безопасна работа с кранове мостови
и козлови с управление от кабина, одобрена от изпълнителния диерктор на
„Н.т.“АД - инж.Хр.Т. и въведена на осн. чл.46 ал.1 т.2 от ЗТИП, а именно: не
извършила функционална проверка на механизмите на крана без товар, не се
уверила в изправността на всички механизми на повдигателното съоръжение,
чрез изпробването им на празен ход и започнала работа, въпреки, че кранът не
бил напълно изправен, с което не положила достатъчно грижа за здравето и
безопасността на другите лица, пряко засегнати от нейната дейност,
съобразно квалификацията която имала и дадените от работодателя
инструкции; не спряла повдигането на товара, по начин, по който крайният
прекъсвач на подемния механизъм на крана с товароносимост до пет тона, да
не е нужно автоматично да спре механизмите на повдигателното съоръжение
и така да бъде използван като работен орган; своевременно не е извършила
проверка на изправността на товарозахващащите приспособления на
повдигателно съоръжение - м.к. 15/5 тона, с регистрационен № *****. всеки
месец и не е записвала надлежно резултатите от тези проверки в ревизионния
дневник, както и не е извършвала проверка и документиране на резултатите
от проверката за безопасната експлоатация на съоръжението, която да
включва: външен преглед и в съответствие на създадената организация за
безопасна експлоатация да контролира поддържането и ремонта на
повдигателното съоръжение - най-малко веднъж на три месеца; да води
правилно съответната документация за техническото състояние на
повдигателно съоръжение - м.к., 15/5 тона, с регистрационен № *****., която
съгласно НБЕТНПС трябва да се съхранява в предприятието, по Заповед №
1
19/01.07.2015 год. на изпълнителния директор на „Н.т.“ АД, с което нарушила
на разпоредбите на:
ЗАКОН за здравословни и безопасни условия на труд: чл.33
Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и
за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции,
ЗАКОН за техническите изисквания към продуктите (Обн., ДВ,
бр.86 от 1.10.1999г., в редакцията му съгласно ДВ, бр.14 от 20.02.2015г.)
чл.46.(2) (Изм. - ДВ, бр. 93 от 2002г., в сила от 03.12.2002г., изм. - ДВ, бр.45
от 2005г.) Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат
експлоатация на съоръжения:…. 3. (изм. - ДВ, бр. 45 от 2005г.) които не ... им
е извършен …. периодичен технически преглед по този закон или наредбите
по прилагането му.”
НАРЕДБА за безопасната експлоатация и техническия надзор
на повдигателни съоръжения, приета с ПМС № 199 от 10.09.2010г., обн., ДВ,
бр.73 от 17.09.2010г. чл.56.(1) Отговорните лица за безопасната експлоатация
на повдигателните съоръжения по чл.2 ал.1 т. 1 - 6 са длъжни:…. 2. да не
допускат работата на повдигателните съоръжения, ако при проверката по т.5
са установили, че: г) не е извършен периодичен технически преглед на
съоръжението в сроковете по чл.108 ал.1 т.2 или 3; 5. да извършват и
документират най-малко веднъж на три месеца проверка за безопасната
експлоатация на повдигателните съоръжения, която включва: в)
съответствието на създадената организация за безопасна експлоатация,
поддържане и ремонт на повдигателните съоръжения с изискванията на
наредбата; г) наличието и правилното водене на документацията, която
съгласно наредбата трябва да се води и съхранява в предприятието; д)
регистрирани ли са повдигателните съоръжения и извършени ли са им
техническите прегледи.
чл.59 ал.1 Инструкцията за работа с повдигателните
съоръжения по чл.2 ал.1 т.1 - 4 трябва да има съдържание съгласно чл.46 ал.1
т.2 от ЗТИП, като определя реда:
2. начините за придвижване, завъртане и складиране на
товарите;
ал.2 Лицата, които управляват повдигателните съоръжения, и
прикачвачите са длъжни да извършват товаро-разтоварните работи, като
спазват изискванията на инструкцията по ал.1., вр. т.3 от Инструкция за
безопасна работа с кранове мостови и козлови с управление от кабина,
одобрена и въведена от изпълнителния директор на „Н.т.“АД - инж.Хр.Т., на
осн. чл.46 ал.1 т.2 от ЗТПИ: да извърши функционална проверка на
механизмите на крана без товар; да се увери в изправността на всички
механизми на повдигателното съоръжение, чрез изпробването им на празен
ход; да започне работа само ако крана е напълно изправен; чл.61.(1)
2
Отговорните лица по чл.56 ал.1 трябва да извършват проверка на
изправността на товарозахващащите приспособления всеки месец и да
записват резултатите от тези проверки в дневник. чл.75. Ползвателят на
повдигателните съоръжения по чл.2 ал.1 т.1 - 4 и лицата, които ги управляват,
не трябва да допускат:… 13. Работа на повдигателните съоръжения с
неработещи или неизправни предпазни устройства, контролни уреди,
спирачки или звуков сигнал; чл.77 Лицата, които управляват повдигателните
съоръжения по чл.2 ал.1 т.1 - 4, са длъжни: 10. да не използват крайните
прекъсвачи като работни органи за автоматично спиране на механизмите на
повдигателното съоръжение;
НАРЕДБА № 7 за минимални изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване (Обн., ДВ, бр.88 от 8.10.1999г., в редакцията й съгласно ДВ, бр.24
от 12.03.2013г.) чл.176. Използването самостоятелно или в състава на
технологични системи работно оборудване трябва да бъде поддържано така,
че да отговаря на изискванията за безопасност и опазване на здравето при
работа през целия период на използването му, в т.ч. монтиране и извеждане
от експлоатация. чл.206.(1) (Изм. - ДВ, бр.43 от 2003г.) Повдигателни
съоръжения без изправни крайни изключватели, с неизпитани въжета, вериги
и товарозахватни приспособления не се допускат за експлоатация. чл.246.(2)
Не се допускат до работа лица, които са без изискващите се за съответния вид
работа лични предпазни средства и специални работни облекла и не са
инструктирани и обучени за използването им и с това причинила на
27.08.2015г. смъртта на Б.Т.Х., ЕГН: **********, престъпление по чл.123 ал.1
от НК.
Със същото изменение на обвинението, Окръжна прокуратура -
Р. е обвинила и ЕНЧ. ИЛ. ЕН., ЕГН **********, роден на ***г. в Р., женен, с
висше образование, работи, неосъждан, в това, че в периода 01.07.2015г. -
27.08.2015г. в Р., „Н.т.“ АД, в цех „В.т.“, на площадка за изработване на
стоманобетонови и бетонови изделия, в качеството си на заместник
изпълнителен директор на „Н.т. “ АД, собственик и ползвател на
повдигателно съоръжение - м.к., 15/5 тона, с регистрационен № *****.,
съгласно трудов договор № 10/07.11.2001г. и длъжностна характеристика,
връчена на 16.03.2012г., т.I.10 „Служителят отговаря за … предприемане на
мерки за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд и
мероприятия за осигуряването на техническата изправност на имуществото на
дружеството“, при условията на независимо съпричиняване с Р. Н. Л., поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, допуснал работа и
експлоатация на повдигателно съоръжение - м.к., 15/5 тона, с регистрационен
№ *****. от Р. Н. Л. и Б.Т.Х., като не осигурил необходимата техническа
поддържа на съоръжението - което по смисъла на чл.168„а” от Наредба № 7
МИЗБУТРМИРО е „работно оборудване, изложено на въздействия, които
могат да причинят влошаване на състоянието му и в резултат да доведат до
опасни ситуации“, в съответствие с техническите изисквания, норми и
3
правила за безопасност и въпреки това е допуснал експлоатацията му, а
именно: не осигурил извършване на срочни периодични прегледи от орган за
Технически надзор на всеки шест месеца, срочни проверки за безопасна
експлоатация на съоръжението и не разпоредил извършване на основен
ремонт на съоръжението, както и не отправил писмено заявление до
съответните органите за технически надзор, пред които са регистрирани
съоръженията за извършване на такива прегледи, както и че в качеството си
лице, на което е възложено от работодателя му - „Н.т.“АД - Р. да отговаря за
предприемането на мерки за осигуряването на здравословни условия на труд,
не осигурил безопасни и здравословни условия на труд на работника Б.Т.Х. и
не осъществил контрол по изпълнението на Заповед № 2/07.01.2015г. и
Заповед № 4/07.01.2015г. на оперативния директор на „Н.т.“АД - да бъдат
извършвани всички необходими видове инструктажи в съответния обхват,
съобразно предварително утвърдените програми от Р. Н. Л., осигуряващи
ЗБУТ по отношение на работещите с м.к., 15/5 тона, с регистрационен №
*****., с което нарушил на разпоредбите на:
ЗАКОН за техническите изисквания към продуктите (Обн., ДВ,
бр.86 от 1.10.1999г., в редакцията му съгласно ДВ, бр.14 от 20.02.2015г.)
чл.46.(1) (Изм. ДВ, бр. 93 от 2002г., бр. 45 от 2005г.) Ползвателят на
съоръжения с повишена опасност е длъжен да: 1. (изм. ДВ, бр. 45 от 2005г.)
осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги
поддържа в съответствие с техническите изисквания, норми и правила за
безопасност;…. 3. осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с
повишена опасност и на обслужващия персонал;
НАРЕДБА за безопасната експлоатация и техническия надзор
на повдигателни съоръжения (Приета с ПМС № 199 от 10.09.2010г., обн., ДВ,
бр.73 от 17.09.2010г.) чл. 55. Ползвателят на повдигателни съоръжения е
длъжен:… 15. да не допуска експлоатацията на повдигателни съоръжения,
които не са регистрирани пред органите за технически надзор или не им е
извършен технически преглед по чл.108 ал.1 т.1 - 7; чл.80.(1) Ползвателите и
лицата, които поддържат повдигателни съоръжения по чл.2 ал.1 т.8, са
длъжни да не допускат експлоатацията на повдигателните съоръжения: 4.
когато на повдигателните съоръжения не е извършен технически преглед
съгласно чл.108 ал.1 т. 2 или 3; чл.108.(1) Органите за технически надзор
извършват следните технически прегледи на регистрираните повдигателни
съоръжения: 1. първоначални - след първото регистриране; 2. периодични…
(2) За извършване на техническите прегледи по ал. 1, т. 1-8 ползвателите на
повдигателните съоръжения са длъжни да отправят писмено заявление до
органите за технически надзор, пред които са регистрирали съоръженията.
НАРЕДБА № 7 за минимални изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване (Обн., ДВ, бр. 88 от 8.10.1999 г., в редакцията й съгласно ДВ, бр.
24 от 12.03.2013 г.) чл.168„а” (Нов - ДВ, бр. 43 от 2003г.) (2) За работно
оборудване, изложено на въздействия, които могат да причинят влошаване на
4
състоянието му и в резултат да доведат до опасни ситуации, работодателят
осигурява извършването на периодични проверки и при необходимост на
периодични изпитвания за гарантиране на безопасната му работа. чл.173.(1)
Не се допуска експлоатация на работно оборудване с липсващи или
неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация,
свързани с безопасността на труда. Чл.206.(1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2003г.)
Повдигателни съоръжения без изправни крайни изключватели, с неизпитани
въжета, вериги и товарозахватни приспособления не се допускат за
експлоатация. ЗАКОН за здравословни и безопасни условия на труд (Обн.,
ДВ, бр.124 от 23.12.1997г. в редакцията му, съгласно ДВ, бр.27 от
25.03.2014г.) чл.14.(1) (Доп. - ДВ, бр. 76 от 2005г., изм. и доп., бр.40 от 2007г.,
изм., бр.7 от 2012г.) Юридическите и физическите лица, които самостоятелно
наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват
работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна
работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с
други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във
всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички
останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работните помещения, площадки или места. (2) (Изм. ДВ, бр.40 от 2007г.)
Лицата по ал.1 носят отговорност за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд независимо от задълженията на работещите по този закон,
както и от това дали тази дейност се осъществява от техни органи или е
възложена на други компетентни служби или лица. чл.16.(1) При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен:…. 5. да създаде необходимата
организация за осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението
на планираните мерки; 6. да осигури ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин; 7. да не допуска до
местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и
живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани…
и с това причинил на 27.08.2015г. смъртта на Б.Т.Х., ЕГН: ********** от Р.,
престъпление по чл.123 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура -
Р., поддържа обвинението, за което твърди, че е доказано по не‐
съмнен начин. Предлага подсъдимите да бъдат признати за виновни по
чл.123 ал.1 от НК, като на Р. Н. Л. да бъде наложено наказание лишаване
от свобода за една година и шест месеца, а на подсъдимия ЕНЧ. ИЛ. ЕН. -
лишаване от свобода за шест години. За двамата, прокурорът предлага
изпълнението на наказанието да се отложи по реда на чл.66 от НК, за
минималния изпитателен срок от три години.
Подсъдимите Р.Л. и Е.Е., както и адв.П.Г. от АК - Р., редовно
упълномощен защитник, оспорват обвинението и искат да бъдат оправдани.
Алтернативно предлага деянието на подсъдимата Р.Л. да бъде
преквалифицирано по чл.123 ал.4 от НК и с оглед липсата на съдимост
5
наказанието да бъде заменено с предвидената по чл.78„а” от НК, глоба в
размер около средата.
В последната си дума подсъдимата Р.Л. иска, в случай, че бъде
призната за виновна, да й бъде наложено административно наказание.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени
събраните доказателства, при условията на чл.16 и 17 от НПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата Р.Л., ЕГН ********** е родена на *****г. в Р.,
омъжена, със средно образование, работи в „Н.т.“АД - Р. като „оопи“. Не е
осъждана.
Подсъдимият Е.Е., ЕГН ********** е роден на ***г. в Р.,
женен, с висше образование, работи в „Н.т.“АД - Р. като „р и с л“. Не е
осъждан.
Б.Т.Х. бил назначен с трудов договор № 01-14 от 20.10.2014г. на
длъжност „обслужващ работник в промишлено производство“ в „Н.т.“АД. В
трудовия му договор било уговорено, че при необходимост ще работи като
арматурист, бетонджия, монтажник стоманобетонни изделия и конструкции и
общ работник в промишлеността. За тези длъжности на 20.10.2015г. му били
връчени срещу подпис длъжностни характеристики.
Подсъдимата Р.Л. била назначена в „Н.т.“АД на няколко
длъжности. к, с трудов договор № 11 от 10.09.2007г., като към него имало
няколко допълнителни споразумения. Последно преди инцидента от тях е
допълнително споразумение № 252/01.02.2011г., връчено на 01.02.2011г.
Съгласно допълнителното споразумение тя била на основна длъжност „оопи“,
за което й е връчена длъжностна характеристика на 15.03.2012г., но следвало
да съвместява и длъжностите експерт маркетинг, лаборант ИЛСП, метролог,
инспектор противопожарна охрана, еколог, к и ****** - длъжностна
характеристика за длъжността била връчена на 15.03.2012г. Подсъдимата
притежавала свидетелство за правоспособност № 15/269, издадено на
05.02.1980г. от Министерство на ММР като машинист на мостови и козлови
ел.кранове до 32т. Притежавала и удостоверение № 2457-6, издадено на
27.01.2015г. от Федерация на научно-техническите съюзи, Териториална
организация на НТС - Р., за успешно завършено обучение по безопасност и
здраве при работа.
Подсъдимият Е.Е. бил заместник на изпълнителния директор на
„Н.т.“АД, назначен с трудов договор № 10/07.11.2001г. Съгласно длъжностна
характеристика, връчена на 16.03.2012г. - т.I.10 „Служителят отговаря за …
предприемане на мерки за осигуряването на здравословни и безопасни
условия на труд и мероприятия за осигуряването на техническата изправност
на имуществото на дружеството“. На него бил възложен и контролът за
изпълнение на заповеди № 2; № 3; и № 4 от 01.07.2015г. на изпълнителния
директор на Дружеството - същите касаят реда за провеждане на съответен
6
инструктаж по спазване на изискванията за ЗБУТ от страна на работниците,
които е следвало да извършва подсъдимата Р.Л.. Подсъдимият Е.Е. бил
отговорен и за осъществяване на контрол по Заповед № 36/09.06.2011г. на
изпълнителния директор, по силата на която следвало да създава организация
по превантивен контрол на правилата за ползване на лични предпазни
средства от работещите, който следвало да се упражнява от подсъдимата.
Подсъдимият организирал и контролирал ремонтните работи по крановете и
реално договарял как, кога и в какъв обем следвало да бъдат извършени
ремонтни дейности от „Подем груп“ ЕООД в лицето на свид.Г.К., управител
на дружеството, с което „Н.т.“ АД имало договор.
На 27.08.2015г. свид.А.А., който изпълнявал длъжността
ръководител направление „Производствено-технически въпроси“ на половин
работен ден, бил в платен отпуск и го замествала подсъдимата Р.Л.. Тъй като
тя разпределяла за деня работата в дружеството, възложила на свид.Р.К. да
отиде да помага при изработването на бетонови елементи (улами) в цех
„В.т.“, площадка „Бордюри“. Основният к - свид.Г.Г. бил ангажиран на друг
обект, което наложило подсъдимата да го замести на крана. Работници на
площадката в цеха били Б. Х., и свидетелите В.Д. и Р.К., които на 27.08.2015г.
не използвали изискуемите лични предпазни средства (каски). Въпреки, че
подсъдимата Р.Л. била през целия ден с тези работници и имала задължение
да следи за използването на лични предпазни средства, тя не предприела
никакви действия в тази насока, а това по никакъв начин не било
контролирано от страна на подсъдимия Е.Е., с оглед възложените им
задължения по Заповед № 36/09.06.2011г. на изпълнителния директор.
В този цех се използвал кран - мостови 15/5 (тип двугредов) с
рег.№ *****. Той имал два подемни механизма - до пет тона (малък подем -
телфер) и до петнадесет тона (голям подем). Този кран бил пуснат в
експлоатация през 1974г. с товароносимост двадесет тона, но през 1980г.
товароносимостта му била редуцирана до петнадесет тона. Последните
технически изпитвания на крана (статично изпитване и динамично изпитване
били проведени през 2004г.), а последния технически преглед, който бил
извършен на съоръжението бил на 21.08.2005г., за което бил съставен РА №
31 от същата дата. След това такива не били извършвани, въпреки
изискването повдигателните съоръжения, които били в експлоатация над
двадесет години технически прегледи да им бъдат извършвани на шест
месеца. Кранът бил включен в план-графика за профилактичен периодичен и
основен ремонт за 2015г., изготвен от подсъдимата и утвърден от
изпълнителния директор на „Н.т.“ АД за юли - октомври 2015г., но до
27.08.2015г. ремонт не му е бил извършен. Един от проблемите бил, че
подсъдимият Е.Е. трябвало да представи нужната техническа документация
на „Подем груп“ ЕООД. В разговор между тях станало ясно, че такава няма, а
на по-късен етап подсъдимият категорично отказал заявката за ремонт на
кран № 278 и процесният кран въобще не бил и посочен на свид.Г.К..
Известно време преди 27.08.2015г. по част от основните
7
детайли и механизми били започнали процеси на разрушаване и корозия, в
това число и на товарното въже на подемния механизъм на крана, който бил с
товароносимост пет тона. По ролковия блок и предпазващата го ламарина
имало деформации и ударни разрушения (разкъсвания), а по реборда на
едната ролка също имало разрушения, като тя трудно се движела
самостоятелно. Причината а това била, че антикорозионното покритие на
стоманените елементи от ролковия блок и въжетата било нарушено в
резултата на неправилна експлоатация. На това товарно въже бил поставен
„гак“. „Гак“-ът била система включваща крановата кука и ролков механизъм
(две ролки, поставени в стоманен предпазен кожух, от който излизала
крановата кука) и общото му тегло надхвърляло 150 кг. Той се движел, чрез
движението на товарното въже, което го закрепвало и свързвало към телфера
до 5 тона (един от подемните, двигателни механизми) на крана. Куката
служела, за закачане на товари. Това обикновено ставало като се използвали
лентовидни сапани. Сапаните в единият си край се закачали за товара, а в
другия за „гак”-а. Контролът върху движението на подемния механизъм и
„гак”-а се извършвало от уредите за управление на крана, разположени в
специална кабина отстояща на голяма височина от земята, в която стоял кът.
Изработването на бетоновите елементи се изразявало в
следното: Уламите били изработвани върху вибромаса. Б. Х., работел на
вибромасата и стабилизирал кофражната форма с ръце, а свид.В.Д. насипвал с
лопата бетон в кофража. Кранът бил управляван от подсъдимата. Сигнализа
направляване на действията на крана и общите работници, й подавал Б. Х..
Когато бетонът изпълнел кофража и уламата била готова, той спирал
двигателя на вибромасата и подавал сигнал на подсъдимата да спусне куката
(„гак”-а) на крана в долно положение. След това изчаквал спускането на
„гак”-а и закачал със сапаните готовото изделие. Отново подавал сигнал на
подсъдимата, която вдигала уламата и когато товара бил на безопасна
височина от земята, го придвижвала с крана до площадката, където били
готовите изделия. Там свид.К. откачал готовата улама и закачал друга празна
форма. Той от своя страна подавал сигнал на подсъдимата и тя пренасяла с
крана празната форма до вибромасата за изработване на следващото изделие.
Б. Х. откачал празната форма и подавал сигнал на подсъдимата Р.Л. да вдигне
куката на крана на около 50-60 см над вибромасата, за да не пречи. При
последната такава манипулация преди инцидента подсъдимата изпълнила
указанието на Б. Х. и преместила за последно товара на вибромасата.
Вдигнала в горно положение „гак”-а, без да мести крана и така куката
останала в същото местоположение спрямо работещите под нея, но по-високо
над тях. На нея нямало закачен товар, от куката висели само лентовидните
сапани, с които се закачали формите.
Към този момент вече било започнало разрушаването на
товарното въже на подемния механизъм на крана, който бил с товароносимост
пет тона, преминаващо през една от ролките, с нарушен реборд. Свид.К.
закачил празна форма за улама и подал сигнал на подсъдимата да я придвижи
8
към вибромасата. Длед това се обърнал с гръб и започнал да събира с метла
отпадъците. Свид.В.Д. също бил с гръб към Б. Х., тъй като изработването на
следващото изделие било започнало и той пълнел с бетон формата за уламата,
като го сипвал с лопата. Непосредствено след това въжето, придържащо
куката, се скъсало и „гак”-а паднал върху Б. Х., който в този момент бил под
него, без предпазна каска. От съприкосновението сериозно била наранена
главата му и той паднал на земята. След падането на гака се чул тъп удар и
свидетелите К. и Д. се обърнали към Б. Х.. Той бил паднал на земята и от
главата му обилно течала кръв. До него била куката на крана. След като
подсъдимата чула шум откъм вибромасата, погледнала надолу и видяла Б. Х.
на земята, а куката на крана - до него. Звъннала веднага по телефона на
свид.В.П., която била ръководител направление „Административно-
технически въпроси“ и казала да се обади на Спешна помощ, защото самата
тя не можела да слезе от крана.
Свид.В.П. се обадила на Спешна помощ, на дежурния при ОД
на МВР - Р., на фирма САНСИ, която обслужвала дружеството във връзка с
трудовата медицина, на Инспекция технически надзор, а също така и на
изпълнителния директор - свид.Т., както и на неговия заместник - подсъдимия
Е.Е..
Пострадалият бил откаран с линейка в болницата, където малко
след това починал от тежка черепно-мозъчна травма и тежка шийна травма, в
рамките на съчетана травма, довели до несъвместими с живота увреждания на
централната нервна система.
На следващия ден започнала проверка от служители на
Регионален отдел „ИДТН - Северна България“, Сектор Северен централен
район - Р., която приключила с Протокол изх.№ 67-00-1414/16.09.2015г. Член
на комисията бил свид.Й.Й.. Проверката била извършена на 28.08.2015г., с
последващ повторен оглед на 02.09.2015г. При него членовете на комисията
извършили външен оглед на съоръжението и установили, че контактите за
безопасност за края на релсовия път не били захранени електрически.
Захранващите кабели били извадени и изолирани, а наред с това имало и
други неизправности: контактът за крайно горно положение на малкия подем
имал видими следи от счупвания по керамичните изолатори. Кранът бил в
лошо техническо състояние, включително липсвали стъклата на кабината на
ка. Проверяващите установили, че въжето на крана било скъсано точно по
средата – двете парчета били с еднаква дължина, поради което те направили
извода, че мястото на скъсване било върху изравнителната ролка, която се
намирала на количката на крана. При направен преглед на документацията -
Ревизионна книга № 0281 се виждало, че последният периодичен преглед със
статично-динамични изпитвания на процесния кран бил извършен на
21.08.2005г. Прегледи на крана не били извършвани след тази дата. Била
направена проверка на документацията в ДАМТН - Р., във връзка с налични
протоколи за прегледите на м.к. 15/5 с рег. № *****., ползван от „Н.т.“АД и
било установено, че такива протоколи не били налични. Периодични
9
прегледи на повдигателното съоръжение трябвало да бъдат извършвани на
всеки шест месеца, но това не било правено.
При проверката бил представен договор за поддръжка, ремонт и
преустройство на съоръжения с повишена опасност от 01.07.2015г., сключен
между „Н.т.“АД и „Подем груп“ЕООД. В „Н.т.“АД липсвала каквато и да
било информация кой поддържал съоръженията преди тази дата. „Подем
груп“ЕООД притежавало удостоверение за поддръжка, ремонт и
преустройство, но не притежавало лиценз за извършване на технически
надзор. Към момента на сключване на договора била подадена информация от
подсъдимата Р.Л. за необходим конкретен ремонт на общо пет крана с №№
278, 281 (рег. № *****.), 272, 282 и 330, а по отношение на всички кранове -
подкрановите пътища. За процесният кран било посочено: „разбити карета на
ходовата част“. От страна на подсъдимата друга информация не била
подавана.
С Наредба за условията и реда за издаване на лицензии за
осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за
реда за водене на регистър на съоръженията - обн. ДВ бр.79 от 29.09.2000г.
бил определен обхватът на съответната лицензия на лицензирани фирми,
които могат да извършват технически надзор, освен държавните органи.
Процесният кран (рег. № *****.), обаче, попадал в обхвата за
извършване на технически надзор на Главна Дирекция ИД „ТН“ към ДАМТН,
видно от Приложение № 1 към същата наредба и извършването на
техническите прегледи ставало по писмено заявление до органите за
технически надзор от страна на ползвателя и заплащането на държавна такса.
Пряко отговорен за тази дейност бил подсъдимият Е.Е.. Той бил определен и
като ръководител на вътрешния одит на предприятието, като със заповед №
9/04.03.2015г. бил натоварен със задача, включително и по проверка на
процесите „управление на инфраструктурата“, подпорцес „поддържане на
оборудването“ в група „Енерго-механична“, дейност която била отговорна за
поддръжката на работното оборудване, част от което бил и процесния кран.
Изготвеният доклад бил подписан от подсъдимия като ръководител на
одиторския екип. Той бил и отговорник за контрола на изпълнение на
заповеди № 2, № 3 и № 4 от 01.07.2015г. на изпълнителния директор на
Дружеството, които касаят реда за провеждане на съответен инструктаж по
спазване на изискванията за ЗБУТ от страна на работниците, които е следвало
да извършва Р.Л..
След сключване на договора за поддръжка, ремонт и
преустройство, от страна на „Н.т.“ АД била представена писмена информация
към „Подем груп“ЕООД за ремонт на пет крана, посочени от подсъдимата и
всички подкранови пътища, но не им била предоставена необходимата за това
техническа документация за тези съоръжения. Последното било отговорност
на подсъдимия Е.Е., който представлявал „Н.т.“АД пред „Подем груп“ ЕООД
и оперативно заявявал и съгласувал с тях необходимите ремонти по
10
крановете, включени в обсега на договора. Въпреки, че процесният кран бил
сред тях, изрична заявка, изпратена по електронната поща на 06.07.2015г.,
била изпратена за м.к. 15/5 с рег. № 278, но за кран с № *****. не била
подадена. Свид.Г.К., управител на „ПОДЕМ ГРУП“ ЕООД изпратил свои
служители на място, които направили оглед на мостовия кран, за който била
постъпила заявка. Служителите изготвили констативен протокол за
състоянието на крана, като тяхното становище било, че кранът бил тотално
разрушен. На м.к. № *****. не бил извършен оглед.
На 04.08.2015г. свид.Г.К. отишъл лично да прегледа крана в
„Н.т.“АД и след като се уверил в състоянието му, уведомил подсъдимия Е.Е.,
зам. изпълнителен директор на дружеството, че ремонтът щял да струва доста
пари. Свидетелят поискал техническата документация на крана, но такава не
била представена, поради което ремонтни дейности не били извършени.
Подсъдимият Е.Е. отказал да подпише констативния протокол за състоянието
на крана, тъй като не искал да се плащат такива суми за ремонт.
На 27.08.2015г. свид.Г.К. бил уведомен злополуката с кран с
рег.№ *****. и на следващия ден лично посетил „Н.т.“АД, където се уверил,
че процесният кран не е същия за който била подадена неизпълнената заявка.
На 06.10.2015г. „Подем груп“ЕООД подало едномесечно писмено
предизвестие за прекратяване на договора за абонаментно техническо
обслужване.
От заключението на назначената по делото съдебномедицинска
експертиза на труп е видно, че причината за настъпване на смъртта на
пострадалия се дължи на тежка черепно-мозъчна травма и тежка шийна
травма, в рамките на съчетана травма, довели до несъвместими с живота
увреждания на централната нервна система. Травматичните увреждания били
резултат на действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и можело да
бъдат получени при инцидент на 27.08.2015г. Настъпването на смъртта на
пострадалия се намирало в пряка причинно-следствена връзка с установените
травматични увреждания, които можело да бъдат получени при инцидент на
27.08.2015г.
В кръвната проба, иззета от трупа на Б. Х. по назначената по
делото химическа експертиза, не се установило наличие на етилов алкохол.
От заключението на назначената по делото Комплексна
фрактодиагностична, дефектоскопска, трасологическа и документална по
техническа безопасност, съдебноо-техническа експертиза е видно, че вещото
лице е изследвало подробно предадените му кука пет тона, с две ролки и
кожух и въже от две части, с дължина 28,50м и дължина 31м и е дало
заключение, че разрушаването на товарното въже е в резултат на механично
претоварване, в условията на опънови напрежения, създадени при
недопустимо доближаване на крановия „гак“ до крановата количка. Това
заключение е направено чрез фрактодиагноза - диагноза, основана на
изследване на разрушените части на въжето.
11
Пряката причина за възникване на злополуката в технически
аспект се дължала на нефункциониращо предпазно устройство/защитна
система (краен изключвател), с което да се прекрати движението на подемния
механизъм при издигане на крановия „гак“ над съответната допустима
височина.
Според експертното заключение, нефункциониращото към
момента на възникване на злополуката предпазно устройство, което следва да
прекрати движението на подемния механизъм при издигане на крановия „гак“
над съответната допустима височина, неизвършването и недокументирането
на регламентираните проверки за безопасна експлоатация от лицензирано
лице по ЗТПИ в режим на сключен договор с ползвателя на СПО;
експлоатацията на СПО без извършен периодичен технически преглед от
орган за технически надзор, както и неизвършването и недокументирането на
проверка за безопасна експлоатация на СПО от лица, назначени на трудов
договор към ползвателя на СПО се намират в причинно-следствена връзка с
разрушаването на товарното въже, падането на крановия „гак”, удара върху
работника и възникване на злополуката.
В съдебно заседание е назначена повторна съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Е.Г., която ведно с допълнението,
представено в с.з. на 29.03.2022г. е приета без възражения от страните.
Според експерта, подсъдимата, в качеството й на „к” е
задължена преди започване на работа да проверява и действието на
спирачните механизми и на придвижването и механизма за повдигане на
товара, да проверява изправността на крайните изключватели. Длъжна е
стриктно да спазва Наредба за безопасната експлоатация и техническия
надзор на повдигателни съоръжения. В нейния чл.77 т.10 е вписано
задължение да не използват крайните прекъсвачи като работни органи за
автоматично спиране на механизмите на повдигателното съоръжение.
Възприетата от съда фактическа обстановка съвпада напълно с
обстоятелствената част на обвинителния акт. Тя кореспондира отлично с
всички доказателства, събрани в наказателното производство, включително и
отчасти с обясненията, които са дали подсъдимите в досъдебното
производство.
Обвинителният акт е конструиран около лошото техническо
състояние на м.к., 15/5 тона, с рег.№ *****., с който е станала злополуката.
Съдът приема за доказано, неизвършването на дължимото техническо
обслужване, но от само от лошото техническо състояние не може да се
обоснове причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат.
Аварията е причинена от несработването на крайния изключвател за горно и
долно положение на повдигане на товар с малкия подем. Кога обаче е
възникнала тази неизправност няма как да бъде установено. Макар и
необслужван, кранът години наред работил безаварийно и не може да се
изключи вероятността крайният изключвател за горно и долно положение на
12
повдигане на товар с малкия подем да е бил изправен преди започване на
работа.
Съвсем различно е положението с крайния изключвател за
хоризонтално движение на крана. Според събраните доказателства, той
въобще не е бил захранен електрически и не функционирал. Тази
неизправност е следвало да бъде установена от подсъдимата Р.Л., която била
длъжна в деня на злополуката да направи пълна проба на функционалността
на крайните изключватели. При неработещ краен изключвател за
хоризонтално движение на крана, дори и да е работел крайният изключвател
за горно и долно положение на повдигане на товар с малкия подем, е налице
неизправност в някой от останалите елементи за безопасност и задължително
е следвало кът да прекрати всякаква работа с повдигателното съоръжение,
като уведоми прекия ръководител.
Крайният изключвател за горно и долно положение на
повдигане на товар с малкия подем е устройство, служещо само за
предотвратяване на аварии. Забранено е използването му като работен орган
за автоматично спиране на механизмите на крана. В случай, че подсъдимата
го е използвала, е нарушила чл.77 т.10 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, вр. с т.3 от
Инструкция за безопасна работа с кранове мостови и козлови с управление от
кабина (одобрена и въведена от изпълнителния директор на „Н.т.“АД - инж.
Хр. Т. на основание чл.46 ал.1 т.2 от ЗТПИ.
В случай, че крайният изключвател е аварирал в процеса на
работа, има известно време (определена дължина на въжето), през което
„гак”-а се издига, преди да се удари в долната част на количката. При
достатъчно добра концентрация по време на работа, познаване на
повдигателното съоръжение и непрекъснато наблюдение на движението на
„гак”-а, е било възможно подсъдимата да прекъсне издигането на товара
ръчно с контролера за управление.
В заключение подсъдимата Р.Л. е имала техническа възможност
да прекъсне ръчно издигането на „гак”-а над пределната височина от
контролера на пулта за управление и така да предотврати настъпването на
злополуката.
При анализа на установените фактически обстоятелства, съдът
преценява, че по отношение подсъдимата Р.Л. са доказани всички
обстоятелствата, имащи отношение към обективните признаци на
състава по чл.123 ал.1 от НК, тъй като на 27.08.2015г. в Р., в „Н.т.“АД, в цех
„В.т.“, на площадка за изработване на стоманобетонови и бетонови изделия, в
качеството си на „к” и „******“ в „Н.т. “ АД, собственик и ползвател на
повдигателно съоръжение - м.к., 15/5 тона, с рег.№ *****., съгласно трудов
договор № 11/10.09.2007г., допълнително споразумение № 252/01.02.2011г.,
длъжностна характеристика за длъжността „к“ (връчена на 15.03.2012г.) и
длъжностна характеристика за длъжността „******“ (връчена на
13
15.03.2012г.), поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, преди започване на работа с повдигателно съоръжение - м.к., 15/5
тона, с регистрационен № *****. не изпълнила задърлжението си по т.3 от
Инструкция за безопасна работа с кранове мостови и козлови с управление от
кабина (одобрена от изпълнителния диерктор на „Н.т.“АД - инж. Хр. Т. и
въведена на осн. чл.46 ал.1, т.2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите) не извършила функционална проверка на механизмите на крана
без товар, не се уверила в изправността на всички механизми на
повдигателното съоръжение, чрез изпробването им на празен ход и започнала
работа, въпреки, че кранът не бил напълно изправен, с което не положила
достатъчно грижа за здравето и безопасността на другите лица, пряко
засегнати от нейната дейност, съобразно квалификацията която имала и
дадените от работодателя инструкции, както и не спряла повдигането на
товара, по начин, по който крайният прекъсвач на подемния механизъм на
крана с товароносимост до пет тона, да не е нужно автоматично да спре
механизмите на повдигателното съоръжение и така да бъде използван като
работен орган, с което нарушила чл.33 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, чл.59 ал.1 т.2 и ал.2, както и чл.77 т.10 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения,
вр. с т.3 от Инструкция за безопасна работа с кранове мостови и козлови с
управление от кабина (одобрена и въведена от изпълнителния директор на
„Н.т.“АД - инж. Хр. Т. на осн. чл.46 ал.1, т.2 от ЗТПИ) и с това причинила
смъртта на Б.Т.Х., ЕГН **********.
При извършване на деянието подсъдимата била пълнолетна и
вменяема. Няма данни през живота си да е страдала от заболявания, които
се отразяват на способността й да разбира свойството и значението на
извършеното. Въпреки обективната възможност, тя не извършила в цялост
предписаната функционална проверка на крана и го управлявала използвайки
неправомерно крайния изключвател кат работен орган. В същото време не
искала и не допускала настъпването на съставомерния резултат - причиняване
смъртта на пострадалия. Следователно престъплението е извършено при
условията на непредпазливост под формата на небрежност. Подсъдимата не
е предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е могла
и била длъжна да ги предвиди.
При определяне на наказанието, което следва да й се наложи,
Окръжният съд взе предвид, че за престъплението по чл.123 ал.1 от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до шест години.
Като смекчаващи вината обстоятелства Окръжният съд обсъди
на първо място съпричиняването от страна на пострадалия. Въпреки
задължението си, той не използвал при работата си лични предпазни
средства. Като смекчаващи обстоятелства съдът отчете още чистото съдебно
минало, полагането на труд и възрастта на подсъдимата.
При липсата на отегчаващи вината обстоятелства Окръжният
14
съд преценява, че наказанието, което следва да се наложи на подсъдимата
Р.Л., трябва да се определи при условията на чл.54 от НК. При значителен
превес на смекчаващите вината обстоятелства, съдът отмери наказание
лишаване от свобода, в размер на една година и шест месеца.
Налице са формалните предпоставки по чл.66 ал.1 от НК за
условно отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Като
прецени, че това няма да попречи за постигане целите по чл.36 от НК, съдът
определи минималния възможен изпитателен срок.
В останалата си част, обвинението против подсъдимата Р.Л. е
недоказано, поради което съдът я призна за невинна.
Обвинението против подсъдимия Е.Е. почива изцяло на
неизпълнение задължения за техническо обслужване на процесния кран.
Неизпълнението им, дори да бъде доказано, не може да се постави в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилата злополука.
По тези съображения, съдът призна подсъдимия Е.Е.за невинен
изцяло по повдигнатото обвинение.
Причина за извършване на престъплението е
неизпълнение задълженията като „к” от подсъдимата Р.Л..
След влизане на присъдата в сила, веществените доказателства:
кука пет тона, с две ролки и кожух и въже от две части, с дължина 28,50 м и
дължина 31 м., следва да се върнат на „Н.т.“ АД, от където са иззети.
Подсъдимата Р.Л. трябва да заплати направените съдебни
разноски.
Мотивиран така съдът постанови присъдата
си.
15
Съобщи за изтекли лични данни