Р Е Ш Е Н И Е
№ ……. 07.03.2022 г., град
Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
При участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА
разгледа докладваното от председателя КАНД № 645/ 2021 год. по описа на АдмС -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Н.С.Н., подадена
чрез пълномощника му, адв. Б.Ф., ВАК, срещу Решение № 25 от 04.11.2021 год. по
НАХД № 120/ 2021 год. по описа на
Районен съд – Генерал Тошево.
Касаторът обжалва първоинстанционното решение, като
счита същото за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Настоява, че решаващият състав на РС – Генерал Тошево е постановил акта си без
достатъчно мотиви, а изложените такива не обосновават заключението, изложено в
диспозитива.
В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не се
явява, не се представлява. С Молба вх. № 499/ 08.02.2022 г. процесуалният му
представител, адв. Ф., ВАК, поддържа жалбата и изразява своите съображения за
незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Оспорва вмененото на
довереника му административно нарушение. Настоява, че решението е постановено
при неизяснена фактическа обстановка, липса на мотиви за изводите на съда.
Добавя, че в първоинстанционното решение не е изследван въпросът за
компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган. Не е обсъдено
дали нарушението може да бъде счетено за маловажен случай. Според касатора
решението е постановено при превратно тълкуване на доказателствения материал и
при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска отмяна на
първоинстанционното решение и отмяна на наказателното постановление,
алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност,
ако ответникът претендира такива за адвокатско възнаграждение. Представя
договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
Ответникът по касация, РУ – Генерал Тошево при ОДМВР -
Добрич, редовно призован за съдебното заседание, не се явява, не се
представлява. Не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич счита
жалбата за основателна. Изразява становище, че решението е постановено при
неизяснена фактическа обстановка, както и че липсват мотиви относно авторството
на деянието.
Административен съд - Добрич, I касационен състав, като извърши проверка на
атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С Решение № 25 от 04.11.2021 г., постановено по НАХД №
120/ 2021 г., съставът на Районен съд – Генерал Тошево е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № 265а - 114 от 07.05.2021 г., издадено от Началника на РУ –
Генерал Тошево при ОДМВР - Добрич, с което на основание чл. 185, ал. 1 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
(ЗОБВВПИ) на Н.С.Н. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева) за извършено нарушение
на чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „а“ от ЗОБВВПИ.
РС е преразказал фактическата
обстановка по приложените към административната преписка обяснения. Приел, че
тази обстановка се потвърждава от констатациите в АУАН, приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства и показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели. Направил е извод, че в обясненията
на наказаното лице е налице признание относно вида на пушката, която е
използвало по време на лов, а именно, че това е „Арсенал/SLR 95“, кал. 7,62Х39, № ХН530165. Счел е, че
определеният размер на глобата следва да бъде потвърден. Направил е извод, че
при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а нарушението и нарушителят са
безспорно установени.
При извършената служебна проверка, в съответствие с
разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на касационната
инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че
оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд,
съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен
състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението е
допустимо, като постановено по подадена от надлежно легитимирано лице и в
законоустановения срок жалба, т.е. не са налице процесуални пречки, изключващи
допустимостта на проведеното пред този съд производство и не са налице
основания за неговата ревизия в този смисъл.
При извършената касационна проверка на обжалваното
Решение настоящият съдебен състав намира обаче, че са основателни оплакванията
в касационната жалба за това, че решаващият съдебен състав на Районен съд –
Генерал Тошево е постановил своя акт без достатъчно мотиви, а наличните такива
не обосновават заключението, изложено в диспозитива. Нещо повече, в мотивите
към съдебното решение са изложени факти,
каквито не съществуват, конкретно по отношение твърдението, че наказаното лице
е заявило, че е използвало съответната пушка, описана в АУАН и НП. Няма
изложени никакви мотиви относно размера на наказанието. Записаното е бланкетно
и не обосновава по – високия размер на наказание.
В нарушение на процесуалните правила Районният съд не
е обсъдил нито един от доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на
обжалваното НП, развити в първоинстанционната жалба и в съдебно заседание.
Липсват мотиви защо е прието
конкретно, че е налице нарушение и че авторът на това нарушение е наказаното
лице. Не е изложено никакво съображение относно възражението, че АУАН и НП са
изготвени единствено по твърденията на лицето, което е установено да извършва
незаконна сеч.
Изводът за използваното оръжие
противоречи на намерения патрон – 12 калибър. Не са изложени мотиви как
намереният концентратор е относим към калибъра на твърдяната пушка – 7,62Х39. При
наличие на справка за три броя притежавано от наказаното лице оръжие, две от
които 12 калибър, не е ясно откъде е изведено заключение, че конкретното
нарушение е извършено с посоченото в НП и прието от съда за доказано оръжие,
което е с друг калибър. Не е извършен
оглед на оръжията, за да се установи от кое, колко изстрела са произведени, за
да се прецени истинността на твърденията на св. Бончев. Още повече, че в случая
са налице данни за извършен отстрел на лисица и писмени доказателства къде се е
намирала главата ѝ след отстрела. Въпреки това е прието, че наказаното
лице е извършило нарушение, така, както твърди свидетелят Бончев, без да е
съобразено, че неговите твърдения подлежат на проверка, тъй като той е
заинтересован от обвинението, предвид че наказаното лице го е засякло да
извършва незаконна сеч, а във връзка с това е образувано и досъдебно
производство.
По делото са приложени обяснения и на
други лица, но те не са разпитани в съдебно заседание, не са им задавани,
относими към предмета на нарушението, въпроси и оттам изводите на съда остават
голословни.
Предвид горното, обжалваното решение е
постановено при липса на анализ на доказателствата и в този смисъл, при липса
на мотиви по направените от касатора оплаквания, като следва да се отбележи, че
относно компетентността, както на актосъставителя, така и на
административнонаказващия орган, липсват, каквито и да е изводи.
От друга страна, касационното производство не решава
материалноправния спор, а спора за законосъобразността на въззивното решение.
Касационният съд не прави собствени изводи относно релевантните за спора факти,
а преценява съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
фактите, установени от първата инстанция. В този смисъл касационният съд е съд
по правото, а не по фактите и съответно, дейността му при преценката, нарушен
ли е материалният закон, се свежда единствено до проверка дали установените
факти са подведени правилно под хипотезата на правната норма и дали правилно са
приложени предвидените в нея правни последици. При липса на обосновани мотиви,
а в случая на каквито и да е мотиви, по направените в производството пред първоинстанционния
съд възражения, то касационната инстанция е препятствана да извърши проверка за
правилността на въззивното решение, предмет на касационно обжалване. По делото
не е извършена пълна и задълбочена проверка на относимите към спора факти и
обстоятелства, не са съпоставени едни с други събраните доказателства, не са
обсъдени оплакванията на въззивника, а сторените изводи противоречат на
логиката.
С оглед горното, според настоящия състав
първоинстанционното Решение е постановено при наличие на касационното основание
за отмяната му по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, приложим на основание
чл. 63в от ЗАНН, а именно допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, изразяващи се в липса на мотиви към решението. Решението следва да
бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
районния съд, който следва да направи анализ на събраните доказателства, да
изясни фактическата обстановка в пълен обем и даде обоснован и мотивиран
отговор на въпроса за законосъобразността на издаденото наказателно
постановление, като направи конкретен анализ на всички повдигнати във
въззивното производство оплаквания против НП, както и да даде обоснован отговор
дали ги приема за основателни или не и на какво основание.
Независимо от направеното от касатора искане съдът не
се произнася по разноските, доколкото на основание чл. 226, ал. 3 АПК след
новото разглеждане първоинстационният съд следва да се произнесе по разноските
и пред касационната инстанция.
По изложените по - горе съображения и на основание чл.
221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК
и чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Добрич, І касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 25 от 04.11.2021 год. по НАХД № 120/ 2021 год. по описа на Районен съд –
Генерал Тошево, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА НАХД №
120/ 2021 год. по описа на Районен съд – Генерал Тошево на същия съд за ново
разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: