№ 3969
гр. София, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110141383 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Б, ЕИК ,, е предявило срещу Р, ЕИК ,, кумулативно обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата в размер на 3277,50 лева, представляваща неплатена от ответника цена на доставено
от ищеца гориво, за което е издадена фактура № 1230/31.07.2019 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.07.2022 г. до изплащане на вземането,
както и за сумата в размер на 100 лева, представляваща частична претенция от сумата в
общ размер на 966,88 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
от 01.09.2019 г. до 28.07.2022 г.
Ищецът поддържа, че ответното дружество закупувало от него гориво от
бензиностанция на ищеца, за което ищецът му издавал фактури. Твърди, че същите били
получени и осчетоводени от ответника, но цената на доставеното гориво в предмет на
процесната фактура № 1230/31.07.2019 г. и в претендирания размер не била заплатена.
Твърди, че поради забава в плащането му се дължи и обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода на забавата в размер на 966,88 лева, като претендира частично
сумата от 100 лева. По така изложените доводи предявява разглежданите искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл.
239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към
нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в отсъствие на негов
представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на
исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно
основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени претендираните и направени разноски в общ размер на 966,10 лева, от
1
които 186,10 лева – платена държавна такса и 780 лева – платено адвокатско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р, с ЕИК , и седалище и адрес на управление с. М, ул. „Ал. Стамболийски“
№ 14А, обл. София, общ. Столична, да заплати на Б, с ЕИК , и седалище и адрес на
управление гр. Крумовград, обл. Кърджали, общ. Крумовград, на основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ сумата в размер на 3277,50 лева, представляваща неплатена от
ответника цена на доставено от ищеца гориво, за което е издадена фактура №
1230/31.07.2019 г., ведно със законната лихва от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 100 лева, представляваща частична
претенция от сумата в общ размер на 966,88 лева - обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 01.09.2019 г. до 28.07.2022 г., както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата в размер на 966,10 лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2