№ 76
гр. Пазарджик, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200812 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №20-1006-003561/
11.01.2021г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна
полиция Пазарджик, жалбоподателят М. Д. Ц., ЕГН ********** от
гр.********* твърди , че при издаването на процесните АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, както и в нарушение на
материалния закон. Моли да бъде отменено обжалваното
постановлението.Сочи доказателства. Не претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя чрез адв.
Й.Аршинков.
За наказващият орган не се явява процесуален представител.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
На жалбоподателя М.Ц. е съставен от актосъставителя К.О. АУАН
бл. №558530/18.12.2020г. и въз основа на него е издадено обжалваното
постановление за това, че на 18.12.2020г. , около 13.20ч. в гр.Пазарджик,
ул.“Пловдивска“ №84, като собственик на лек автомобил „Опел Зафира“ , рег.
1
№******, не е изпълнил задължението си като приобретател на регистрирано
ППС не го е регистрирал в едномесечен срок в службата за регистрациа на
ППС по постоянен адрес, в нарушение на чл.145ал.2 ЗДвП.наложена е на
жалбоподателя Ц. е наложена глоба в размер на 200лв. на основание
чл.177ал.6 предл. 2 ЗДвП.
От фактическа страна, от показанията на актосъставителя К.О. се
установи, че на 18.12.2020г. негови колеги от сектор КАТ са констатирали, че
че автомобилът не е регистриран в определения срок, като му изпратили и
договор, от който установил това обстоятелство.
По делото се прие копие на две страници от Договор за безвъзмездно
прехвърляне на търговско предприятие, ведно с фирмата на едноличен
търговец.
С този договор от 22.10.2020г. , прехвърлителите
***********************************************, като наследници по
закон на ********, б.ж. на гр.Велинград, починал на 13.08.2020г., са
прехвърлили безвъзмездно на М. Д. Ц., ЕГН ********** общо 2/3 идеални
части от правото на собственост върху търговското предприятие на ЕТ
„********.“ , като съвкупност от права задължения и фактически
отношения.Като част от имуществото фигурира и процесния лек автомобил
„Опел Зафира“ , рег.№******.
Видно от приетата извадка – Актуално състояние на ЕТ „********.“,
към 24.06.2021г. има вписано поемане на търговското предприятие на
едноличния търговец от наследник по реда на чл.60ал.2 от Търговския закон,
като с правоприемник ВМ – ********., ЕИК / ********
Видно от представена Справка за промяна на регистрацията на МПС от
18.12.2020г., , посочено е , че на дата 28.10.2020г. процесния лек автомобил
„Опел Зафира“ , рег.№****** е придобит от ЕТ „********.“, като него
собственик е М. Д. Ц..
Съдът , след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства,при установените фактически обстоятелства, от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН/преди изменението
на ЗАНН, в сила от 23.12.2021г/ .Жалбата е процесуално допустима,тъй като е
2
подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество
Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия.Сдъът счита обаче за основателни част от доводите
на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на процесните АУАН и НП, и по точно на чл.42т.3 и 4 ЗАНН и
чл.57т.5 ЗАНН, действащи към момента на издаването им.
Според чл.145ал.2 ЗДвП приобретателят на регистрирано в страната
ППС е длъжен в срок до един месец от придобиването му да го регистрира в
съответна служба по регистрация по постоянен адрес на собственика.
В настоящият случай нито актосъставителят, нито наказващия орган са
посочили коя е датата на придобиване на МПС, считано от която тече
месечния срок за подаване на заявление за регистрация .Така е нарушено
правото жалбоподателя Ц. за какво точно е санкционирана, и в частност да
оспорва коя е датата на придобиване.
Освен това се установи, че процесния лек автомобил „Опел Зафира“ ,
рег.№****** е придобит от ЕТ „********.“, представляван М. Д. Ц. , в
качеството и на едноличен търговец, след сделка с търговско предприятие ,
като съвкупност от права , задължения и фактически отношения.При това
положение основателен е и довода, че на ЕТ следва да се наложи
имуществена санкция, а не глоба, по аргумент от чл.83ал.1 ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №20-1006-003561/ 11.01.2021г. на
Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, с
което на М. Д. Ц., ЕГН ********** от гр.********* е наложена глоба в
размер на 200лв. на основание чл.177ал.6 предл.2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
3
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4