№ 30917
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110107326 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „..“ ЕООД, чрез пълномощника адв. К.
Г., срещу „..“ ЕООД, с която е предявен положителен установителен иск с
правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.92,
ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на вземането, за което е издадена
заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. №61985/2023г. на СРС, 169 състав,
както следва: 7055,57 лева, представляваща договорна неустойка за забава по
Договор № ..г. за периода от 15.08.2023г. до 29.10.2023г.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за
продажба на нов автомобил с №..г., чиито предмет бил покупко-продажба и
доставка на лек автомобил BMW ... седан на стойност 254 734,84 лева с ДДС,
като била уговорена дата на доставка 01.08.2023г. Ищцовото дружество
извършило авансово плащане, за което му бил издаден съответен документ.
Към договора били приложени относимите към него общи условия. В раздел
V, т.6 от Общите условия било уговорено, че продавачът дължи на купувача
неустойка за забава в размер на основния лихвен процент на БНБ, увеличен с
10 пункта на годишна основа в случай че продавачът не достави посоченото
МПС в четиринадесет дневен срок от изтичане на срока за доставка.
Продавачът не изпълнил задължението си да достави автомобила на
уговорената дата и в четиринадесетдневен срок след нейното настъпване,
поради което за ищеца възникнало правото да претендира уговорената
неустойка. Ищецът подал заявление по чл.410 ГПК срещу ответника за
посочената сума, същият възразил срещу издадената заповед за изпълнение,
1
поради което в изпълнение на указанията на съда, подал исковата молба, по
която е образувано настоящото дело. Моли да бъде установено, че ответникът
му дължи сумата, за която е издадена заповедта за изпълнение. Претендира
разноски за исковото и заповедното производство.
Ответникът „..“ ЕООД, чрез пълномощника адв. К. К., е подал писмен
отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който
оспорва изцяло предявения иск. Излага, че действително между страните е
сключен посочения договор за продажба на нов автомобил №..г. Сочи, че със
същия била уговорена приблизителна дата за доставка на автомобила, тъй
като се касаело за изработка на фабрично нов лек автомобил. Оспорва да е
изпаднал в забава, както и че таза забава е по негова вина. Оспорва
претендираната неустойка и по размер и период. Излага, че купувачът е
заплатил само част от цената на автомобила, като авансовата сума е в размер
на 12 500 лева, а претендираната неустойка е върху пълната цена на
автомобила, уговорена в договора. Сочи, че уговорената неустойка се дължи
след изтичането на 40 дни от уговорената дата за доставка, както и че същата е
предвидена при забава, която се дължи на обстоятелства, за които продавачът
отговаря. Оспорва в случая забавата да се дължи на негови действия или
бездействия, а е следствие от производствения процес. Също така сочи, че в
раздел V, т.4 от Общите условия към договора са предвидени хипотези, които
изключват отговорността на продавача, като твърди, че в случая такива са
налице - производителят е забавил доставката. Излага, че след сключване на
договора е подал заявка през електронната система на BMW Group, където
можело да се проследят отделните етапи на обработката й. Заявката била
подадена на 16.03.2023г. – денят след сключване на договора, като към дата
04.01.2024г., на която дата бил развален сключеният между страните договор,
поръчаният автомобил все още не е бил произведен. След разваляне на
договора, ответникът анулирал поръчката. Сочи, че за периода, за който се
претендира неустойката производственият процес не е бил приключил, поради
което отговорността на продавача за неизпълнение била изключена, съгласно
Общите условия. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване: 1/че валидно e възникнало твърдяното
2
договорно правоотношение; 2/че е била уговорена по размер неустойка в
случай на забава в изпълнението на задължения по договора; 3/какъв е
размерът на неустойката; а ответникът следва да докаже фактите, от които
произтичат възраженията му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.11.2024г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 61985/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 169 с-в.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3