№ 119
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100502349 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
Въззивникът КРИСТИЯН Е. В., редовно уведомен, не се явява. За него
се явява адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Н. Г. Г., редовно уведомен, явява се лично и с адв.
Ант., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Вещо лице Н. Н. А., редовно уведомен, се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ант.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4607/09.12.2022г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен
отговор. Допуснати са доказателства по дадените от ВКС указания.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба в частта, която е предмет на
разглеждане в настоящата съдебна инстанция. Запознат съм с определението
в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
1
АДВ. Ант.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е изготвена назначената по указания на ВКС
експертиза, която не е депозирана в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. П.: Не правя възражение за неспазения срок за депозиране на
заключението.
АДВ. Ант.: Не правя възражение за неспазения срок за депозиране на
заключението.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че не са налице пречки
по изслушване на заключението в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице Н. Н.
А. и сне самоличността му-45г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Поддържам представеното от мен заключение. При
изготвяне на СТЕ се запознах както с документите по делото, така и с
предходните СТЕ на колегите. Не се съобразявам с изводите на колегите, аз
си изготвям своята СТЕ, без да търся идентичност с предходната. Погледнал
съм единствено аналозите, които са ползвали колегите за пазарната стойност
на поземления имот, съответно съм ползвал и различни. Разликата в
стойностите между моето и заключението на колегите може да е и в
ползването на различни аналози.
Не мога да отговоря на въпроса подобренията в кой дял попадат
съобразно скицата на дяловете, тъй като на базата на списъка на всички
трайни насаждения, както и довършителните работи относно кладенеца и
конструкцията на асмата съм ги смятал, но не мога да кажа кое в кой дял
попада.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице А. следва да бъде
2
присъединено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение вх.
№ 1342/18.01.2023г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице А. в
размер на 300 лева от внесения за целта депозит /издаден РКО/.
АДВ. Ант.: Моля да бъде назначена повторна експертиза. По ваша
преценка, може и от същото вещо лице, като му се постави задача доколко
подобренията, които се констатират и се вижда, че са налични, повишават
стойността на парцела, като се има предвид именно оценката от 53300 лева,
която е влязла в сила и в тази част решението е задължително. Считам, че с
тези данни не можем да работим, защото има разминавания, които не можем
да съобразим при съпоставяне.
АДВ. П.: Възразявам срещу искането за назначаване на повторна
експертиза. Сумата от 53300 лева е обвързваща сума. Тя е такава, каквото е
приета за окончателно, въз основа на която е извършено разпределението на
дяловете. В тази сума, според мен, а и както е нормално да се разсъждава,
вътре са оценени всички подобрения и въз основа на трайните подобрения се
е стигнало до оценката от 53 300 лева. Затова тя е базова, защото вещото лице
в предишна съдебна инстанция, когато е следвало да даде отговор на въпроса
каква е пазарната оценка на имота към момента на делбата, такъв отговор не е
даден. Затова тази стойност от 53 300 лева се е запазила като базова стойност
и тя няма да бъде променяна, тъй като въз основа на нея е извършено
разпределението на дяловете, а в размера на тези дялове влизат и подобрения.
Така че намирам искането за повторна СТЕ за неоснователно.
АДВ. Ант.: Съгласна съм с колегата, че сме обвързани с тази оценка, но
целта на настоящото производство е именно с оглед указанията на ВКС да
установим дали тези подобрения действително повишават стойността или
тази оценка от 53 300 лева би била една и съща със или без подобренията.
Ако има увеличение, в какъв размер е.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на повторна задача не следва
да бъде уважено. Вещото лице е дало отговор, че е налице увеличаване
стойността на имота вследствие на извършените подобрения и е дало
3
стойността, която според него би имал имота, вследствие на извършените
подобрения към момента на извършване на делбата. Именно и в указанията
на ВКС се съдържа установяването на този факт, като ВКС изрично сочи, че
подлежащи на обезщетение подобрения ще са налице само ако пазарната
стойност без подобрения е по-ниска от 53 300 лева. В този смисъл е било
необходимо да се изясни каква е стойността на имота с подобренията, което е
сторено вече с експертизата. Горното няма касателство с пазарната оценка на
делбения имот, в която част решението вече е влязло в законна сила.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
назначаване на повторна СТЕ със сочената задача, за установяване дали
извършените подобрения увеличават стойността на имота.
АДВ. П.: Представям списък с разноски.
АДВ. Ант.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет по делото представения от
въззивника списък с разноски, както и днес депозирания договор за правна
помощ и пълномощно от адв. П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от
въззивника, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: С Решение № 50096/21.10.22г. на ВКС е отменено изцяло
решението по в. гр. дело № 1505/2019г. на ВОС и вместо него ВКС е
постановил свое, ново решение, с което отхвърлил иска по чл.61, ал.2 ЗЗД в
частта, с която съделителят Г. претендира обезщетение в размер на 11383.77
лева от предявения общ размер от 16171 лева. Със същото решение ВКС е
върнал за ново разглеждане предявения от Г. иск в останалата част за сумата
4
от 4787.23 лева, с която се претендира обезщетение за извършени
подобрения, подробно описани в мотивите на решението.
ВКС е дал указания при повторното разглеждане на делото да се
назначи СОЕ с конкретни задачи, които също са формулирани. Това беше
сторено, СТЕ беше е приета. Целта и смисълът на тази СТЕ е да се установи,
че са подлежащи на обезщетение по чл.61, ал.2 ЗЗД само ако пазарната
стойност на поземления имот, без подобренията към момента на извършване
на делбата- 09.07.2019г. е по- ниска от 53 300 лева. Видно от заключението на
СОЕ, в отговор на поставената задача вещото лице е определило стойност 56
500 лева, която е очевидно по- висока от базовата 53 300 лева. С оглед на
горното следва извода, че претенциите за подобренията, подлежащи на
възстановяване от размер на 4787.23 лева е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена изцяло. Във връзка с този извод моля да оставите без уважение
претенцията.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съобразно
представения списък и да се произнесете във връзка с указанията на съда в
мотивите му относно разноските, свързани с първоначалното разглеждане на
делото.
АДВ. Ант.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
претенциите на доверителя ми, предявени още в първа инстанция. Те не са в
размера на сумата, която колегата току- що цитира, в по- голям размер са.
Моля да обърнете внимание, че до този момент на всички инстанции
доверителят ми е бил удовлетворен, което не му е давало право да обжалва
решенията- правилни или не. Той е получавал справедливо възмездие за
труда си и вложените средства. В момента е изправен в ситуация да
предостави едни подобрения даром на съделителя си. Същите попадат,
въпреки че вещото лице не успя да го установи на зададен му въпрос, в дела,
който е възложен на съделителя му, съответно без никакво възмездие за тях.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА 5- дневен срок от изготвяне на протокола на адв. Ант. за
депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6