№ 10675
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110156602 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД "БУЛ ИНС" АД - редовно уведомен , представлява се от юрк. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. П.,
с пълномощно по делото.
Свидетелят Г. И. П. - редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба от
18.04.2023 г., с която моли да бъде освободен от съдебното заседание, поради
командироването му извън пределите на Република България с оглед сключения от същия
трудов договор, за което представя служебна бележка от работодател, както и трудов
договор от 15.08.2022г.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от 26.04.2023 г., подадено от СДВР, с което се изисква
информация от настоящия съдебен състав относно предмета и страните, във връзка с които е
образувано производството по настоящото дело.
ДОКЛАДВА разпореждане на съда от 28.04.2023 г., с което разпорежда да се изпрати
на СДВР изисканата информация.
1
Юрк. Д.: Поддържам искането за разпит на този свидетел. Нямам други искания.
Адв. П.: Поддържам искането за спиране на производството по делото. Нямам други
искания.
На първо място настоящият съдебен състав приема, че следва да се произнесе по
релевираното в първото заседание по делото от процесуалния представител на ответника
искане за спиране на производството по делото във връзка с подадена молба до Софийска
районна прокуратура, представена на съда по време на съдебното заседание, което
произнасяне съдът е отложил за днешното съдебно заседание след запознаване със
съдържанието на молбата на ответника. След запознаване със съдържанието на молбата на
ответника до Софийска районна прокуратура настоящият съдебен състав приема, че не е
налице основание за спиране на производството по настоящото дело. В този смисъл
следва да бъде изяснено, че съгласно константната практика на ВКС, наличието на
прокурорска преписка, по която се извършва проверка дали е извършено дадено
престъпление, не е основание за спиране на гражданското производство по смисъла на чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК (в този смисъл са Определение № 733 от 11.11.2013 г. по гр. д. №
6790/13 г. по описа на ВКС, IV ГО и изброените в него Определение № 604/22.10.2012 г. по
ч. т. д. 592/12 г. по описа на ВКС, I ТО, Определение № 683/19.11.2012 г. по ч. т. д. 692/12 г.
по описа на ВКС, I ТО и др.). За да се приложи нормата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК е
необходимо съдът, разглеждащ гражданското дело, да установи, че са налице престъпни
обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор, както и
невъзможността тези обстоятелства да се установяват в самото гражданско производство. В
случая няма разкрити обстоятелства от гражданския съд, от които да може да се прецени, че
има данни за извършено престъпление.
Отделно от гореизложеното и само за пълнота е необходимо да се отбележи, че
съгласно практиката на ВКС, следва да има преюдициалност между наказателното
производство, и производството пред гражданския съд. Такава би била налице и при
предявения иск, когато е налице съвпадане на основанието на търсената защита,
противоправното деяние, идентично с противоправното деяние и деецът съгласно
образуваното наказателно производство. Но в този случай гражданският съд следва да
посочи изрично невъзможността със средствата на ГПК да се установяват престъпни
обстоятелства в самото гражданско производство и наложителността на постановяване на
присъда, която ще бъде задължителна на основание чл. 300 от ГПК за гражданския съд. В
случай че няма такова изрично основание, както е в настоящия случай, гражданският съд
може да разгледа производството по делото и да установи обстоятелствата от значение за
търсената защита, когато все още не е образувано наказателно производство пред съд (в
този смисъл е Определение № 290 от 01.09.2020 г. по ч. т. д. № 1303/2020 г. по описа на
ВКС, I ТО). Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за
спиране на производството по настоящото делото.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
На следващо място в предходното съдебно заседание съдът изрично е посочил, че
предоставя още една възможност на свидетеля за явяване на разпит в днешното съдебно
заседание, като свидетелят за втори пореден път не се явява в съдебно заседание предвид
обстоятелството, че изпълнява длъжност - шофьор на товарен автомобил – „международни
превози“, поради което и на основание чл. 158, ал. 1 ГПК предвид трудността за събиране на
посочените гласни доказателствени средства СЪДЪТ намира, че следва да приключи делото
без събиране на тези доказателства. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Г. И. П..
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Д.: Моля да постановите решение съобразно събраните по делото
доказателства и уважите предявения иск като основателен и доказан. Претендираме
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми
бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като
недоказан. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита. В
съдебното производство не бе доказано, че ответникът е отказал да даде алкохолна проба,
което е едно от основанията за регресен иск на ищеца. Тъкмо напротив - доказа се, че
същият е откаран от медицинска бърза помощ и е бил в невъзможност да даде такава проба.
Поддържам искането за това, че искът е погасен по давност, тъй като независимо от това на
какво чуждо или лично основание суброгиращото се застрахователно дружество не може да
3
има повече права от основния кредитор, а те се появяват с извършеното плащане от същия
от дата на извършеното плащане. Претендираме направените по делото разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4