№ 24916
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110116726 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за допускането им.
Исканията на ищеца и ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза са основателни и следва да бъдат уважени.
Произнасянето по искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане следва да бъде
отложено след изпълнение на указания за уточняване на фактите, подлежащи на
доказване по смисъла на чл. 156, ал. 1 ГПК.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи копие от Протокол за извършена подмяна на СТИ от м. декември 2023г. за
процесния обект.
Следва да се уважи искането по реда на чл. 192 ГПК за изискване на справка от
Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, с адрес гр.
София, *****, да представи справка дали на дата ***2024г. на телефон 112 има
получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия, кой е приел
сигнала и какви действия са извършени след това.
Искането на ищеца за изискване на справка от Районна прокуратура-гр. Видин
за образувано досъдебно производство във връзка с констатираното нарушение следва
да се остави без уважение като неотносимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, за което при
необходимост да бъдат издадени съдебни удостоверения, да отговори на въпросите,
поставени от ищеца и от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Е. Б.. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв.,
от които 300 лв., вносими от ищеца, и 500 лв., вносими от ответника, в едноседмичен
срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на ищеца в срок до следващото съдебно заседание да уточни за какви
факти следва да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за доказване на фактите, посочени в
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Й. К. К., при режим на призоваване от адрес: гр. София, ул. ***, при депозит
за призоваване в размер на 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
Свидетелят Й. К. К. да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника в срок до първото
открито съдебно заседание да представи копие от Протокол за извършена подмяна на
СТИ от м. декември 2023г. за процесния обект. УКАЗВА на ответника, че
непредставянето на документа ще се цени съгласно чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“, с адрес: гр. София, *****, в срок до първото
открито съдебно заседание по делото да представи справка дали на дата ***2024г. на
телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия,
кой е приел сигнала и какви действия са извършени след това. УКАЗВА, че за
непредставянето на изисканата информация без основателна причина може да бъде
ангажирана отговорност по реда на чл. 87 ГПК, както и пред страната за причинените
вреди.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване на справка от Районна
прокуратура-гр. Видин за образувано досъдебно производство във връзка с
констатираното нарушение като неотносимо.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.09.2025г. г., 10:20 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищецът Народно читалище „****“, твърди, че на ***2024г. в гр. **, ул. ****
служители на ответното дружество при извършване на техническа проверка на СТИ
/електромер/ №***** за обект Народно читалище „****“ гр. ** установили следното
нарушение: констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на
количествата ел. енергия, подробно описана в обстоятелствената част на исковата
молба. Въпреки заявено желание от страна на председателя на ищеца да бъде вписан
при съставяне на констативния протокол, служителите на ответното дружество
записали друго лице. Въз основа на съставения при проверката констативен протокол
за посочения обект на основание Раздел IX от приложимите ПИКЕЕ било
2
преизчислено потребено количество електрическа енергия за периода 29.03.2024г. –
***2024г. в размер на 10 708kWh, за което била издадена фактура за дължима сума за
електрическа енергия от ищеца в размер на 4 027,84 лв. с ДДС. Ищецът оспорва
направените от ответното дружество констатации в изготвения констативен протокол,
както и извършеното преизчисление на дължимите суми за потребена електрическа
енергия за посочения период. Посочва, че през м. декември 2023г. след авария в
електрическото табло електромерът на адреса на ищеца бил подменен от служители на
ответното дружество. Заявява, че при извършване на подмяната на СТИ не е
присъствал служител на ищеца, а в последствие не е получен и протокол за
извършената подмяна. Заявява, че в изготвения констативен протокол от ***2024г. се
съдържат противоречиви данни относно участието на представител на ищеца при
извършване на проверката. След получаване на уведомление от „ЕРМ З*“ за
констатираните нарушения, ищецът депозирал възражения, като в отговор било
изпратено писмо от 12.07.2024г., съдържащо несъответствие с издадения констативен
протокол №3036762/***2024г. Въз основа на така изложените твърдения ищецът
претендира да бъде установено по отношения на ответника, че не дължи сумата по
Фактура №**********/02.07.2024г. в размер на 4 027,84 лв. с ДДС, представляваща
стойността на електрическата енергия, изчислена по реда на глава IX от ПИКЕЕ, като
претендира и направените съдебни разноски в настоящото производство.
Ответникът – „Е* м* З*“ ЕАД, оспорва иска. Твърди, че за процесния случай е
приложима последната редакция на ПИКЕЕ, съгласно която при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ се извършва
преизчисляване на количествата електрическа енергия, за което операторът на
електроразпределителната предоставя на ползвателя фактура и справка, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги. Ответникът не оспорва
съществуването на облигационна връзка между ищеца и „Е* П*“ ЕАД, съответното
със собственика на електроразпределителната мрежа на обособената територия „Е* м*
З*“ ЕАД. Ответникът посочва, че при извършване на проверката на СТИ от негови
служители и констатираното нарушение е бил подаден сигнал към МВР на тел. 112
съгласно ПИКЕЕ. При съставянето на констативен протокол №3036762/***2024г.
присъствал независим свидетел, което обстоятелство било удостоверено в
съдържанието на съставения протокол. Завява, че представител на ищеца бил открит
на адреса, след което проверката на СТИ била извършена и в негово присъствие, което
обстоятелство било отразено в протокола. Заявява, че вследствие на установената по
категоричен начин промяна на схемата на свързване на ел. измервателна система
процесният електромер не отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия.
Ответникът посочва, че СТИ не бил изпращан за метрологична проверка в БИМ,
доколкото се касаело за промяна в схемата на свързване на ел. измервателна система, а
не до манипулация вътре в самия електромер. Съобразно изготвения констативен
протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида
на ищеца за периода от 29.03.2024г. до ***2024г., съответно била начислена и
процесната сума. Оспорва твърденията на ищеца за липса на правно основание за
формиране и дължимост на сумата по издадената фактура. Излагат се подробни
доводи относно наличието на материалноправна легитимация у ответника да
претендира процесната сума. Оспорва твърденията на ищеца за липса на потребление
на посоченото количество електрическа енергия, като посочва, че извършената
промяна в схемата на свързване препятствала отчитането на реално потребената ел.
енергия в пълен размер, поради което проведената корекционна процедура
установявала начина на преизчисляване на сметката за минал период. Ответникът се
позовава на цитирана съдебна практика и сочи, че отговорността на потребителя на
електрическа енергия е обективна, а корекционната процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточно измерване и реално потребено количество електроенергия. Излагат
се доводи, че извършената корекция съставлява способ за отстраняване на
3
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана но
незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределително дружество за
направените от него разходи в тази връзка. Въз основа на така изложените
съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
претендира за сторените в настоящото производство съдебни разноски.
2. Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване
С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент
безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че между страните
съществува валидно облигационно отношение, по силата на което обектът,
собственост на ищеца, е свързан с електроразпределителната мрежа, собственост на
ответника, както и обстоятелството, че ответникът е издал фактура Фактура
№**********/02.07.2024г. в размер на 4 027,84 лв. с ДДС за обект, находящ се гр. **,
****.
3. По разпределението на доказателствената тежест
В тежест на ищеца е да докаже интереса си от предявения иск, като установи, че
ответникът претендира от него заплащането на процесната сума.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване,
че ищецът е потребител на електрическа енергия в процесния имот; че при извършена
проверка е констатирана промяна в схемата на свързване на електрическата система,
което е наложило корекция на сметката с процесната сума; че е спазен нормативният
ред за извършване на корекция на сметката.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4