№ 639
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900392 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:02 часа се явиха:
ИЩЦАТА ДОНКА М. А., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от
днес и адвокат П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД “БУЛ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Н. С., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22100/27.09.2022 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адв. Г., в частта, в която е
посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 264652/20.04.2022 г. заключение по
допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза , депозирано по
гр.д. № 7519/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 51-ви състав, което е
прекратено и изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне
самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Н. С., 83 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. Е.: Вие сте описали обстановката по данните, които имате от
наказателното производство, досъдебното, съответно посочено е на стр. 2-ра,
че автомобилът на Г. след удара е спрял в затревената площ вдясно на около
20 метра, т.е. това разстояние колко е? Три-четири пъти колкото един
автомобил ли е или повече?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Пет пъти.
АДВ. Е.: Има ли бордюр между асфалта и тревната площ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Около 15 см.
АДВ. Е.: Вие като специалист бихте ли казали дали автомобилът се е
движил с нормална скорост, както е посочено 40 км/h, след като изхвърчал,
преминал през бордюра и отшъл чак на 20 метра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не съм задача да определям скоростта и за това
съм я приел каквато е била описана по предходната експертиза, като съм я
цитирал като такава. Не бих искал да посочвам стойност, която не е
пресметната.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице по повторната
съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице по повторната съдебно-
автотехническа експертиза.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. (на въпросите на ответната страна, поставени
в молба вх. 22100/27.09.2022 г.):
1. Каква е наличната маркировка на процесния пътен участък и на нея ли е
базиран изводът за загуба на значението на ускорителната лента, който е
направен в т. 4.3. от експертизата.
Там има светофарна уредба, като преди такава да бъде поставена е
имало хоризонтална маркировка, ограничена, аз я наричам ускорителна
лента. Наричат я още ускорителен шлюз. За тези, които от напречната
улица правят десен завой. След като там е поставена светофарна уредба,
тази ускорителна лента губи функцията си като такава и в нея би могло
да спират автомобили без да пречат на движението в посока ж.к.
„Младост“ по двете налични в тази посока ленти. Т.е., това уширение се
явява трета такава с дължина около 100 метра. Има пешеходна пътека,
която е в края на кръстовище, гледано в посока към ж.к.“Младост“, като
в тази част на пътното платно, по която движението е към ж.к.
„Младост“, маркировката на пешеходната пътека е слабо видима. Стана
дума, че тревната площ е ограничена с бордюр. Няма тротоар там, като
тази затревена площ е с неравна плоскост и не е подходяща за движение
на пешеходци по нея. Направеният от мен извод е на база наличната
светофарна уредба за загуба на значението на ускорителната лента.
2. Би ли настъпил ударът между МПС и ищцата, ако тя се е намирала от
вътрешната страна на МПС, както и би ли настъпил удар на МПС
„Ауди“ в нещо, ако в ускорителната лента не е имало спрели МПС?
Ако не имало спрели автомобили в тази ускорителна лента нямало
да има какво да бъде ударано. Т.е., удар не би имало. Прието е, че тези
два автомобила на Л. и на И. са спрели приблизително по средата на тази
лента, като Л. е била в момента на удара в предната лява част на
автомобила на И.. Няма значение от коя част на автомобила тя ще
застане там, защото тази лента всъщност не е част от платната за
движение. И не може да се изисква Л. или който и да е пътник от
автомобилите да застава от някоя страна на автомобила. Обяснението,
че тя е застанала от тази страна е, че водачът на автомобила И., който е
засегнал огледалото излиза от лявата врата на автомобила и предстои
разговор между двете жени за инцидента, което е напълно логично.
3
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представените справка-декларация, вещото
лице е посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от
312.00 лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на
вещото лице следва да бъде определено така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 150.00 лева до
окончателния определения такъв от 312.00 лева, а именно: сума, в размер на
162.00 лева следва да бъде възложена в тежест на ответната страна, поискала
изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение повторната на съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер
на 312.00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 150.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на
162.00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства
за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му
възнаграждение, за сумата от 162.00 лева.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22100/27.09.2022 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адв. Г., в частта, в която
се оспорва заключението на повторната съдебно-автотехническа експертиза и
е отправено искане за допускане на тричленна съдебно-автотехническа
експертиза със задачи идентични с повторната експертиза.
4
АДВ. Г.: Противопоставям се на искането. Считам, че вещото лице е
отговорило пълно и точно на поставените задачи и не смятам, че още една
експертиза би допринесла с нещо за изясняване на обстоятелствата по делото.
АДВ. Е.: Още повече, че другата страна не посочва какво точно в
експертизата е неправилно и на какви въпроси вещото лице не е отговорило
според своята експертиза. Ето защо, съвсем формално е извършено
оспорването и моля, съдът да го остави без уважение.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното оспорване и съобрази
обстоятелството, че по делото са изготвени две единични експертиза, намира,
че искането за назначаване на тричленна съдебно-автотехническа експертиза
следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ТРИЧЛЕННА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която, вещите лица, след запознаване с материалите по
делото, оглед на място и извършване на необходимите справки, да дадат
отговори на следните въпроси:
Възможно ли е било за пешеходеца да възприеме приближаващото
МПС?
Ако ищцата е била на тротоара щеше ли да настъпи удар?
Налична ли е пешеходна пътека на мястото на удара?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на
600.00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок от
съобщането и представяне на доказателства за внасянето им.
По назначаване на вещите лица СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства
за внесен депозит в така определения срок във връзка с предпиетото
оспорване и назначената тричленна съдебно-автотехническа експертиза, на
същата ще бъде наложена глоба за неоснователно отлагане на производството
5
по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 273137/19.02.2022 г. заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза, депозирано по гр.д. № 7519/2020
г. по описа на Районен съд – Варна, 51-ви състав, което е прекратено и
изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 69 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. Е.: Вие сте записали постелен режим 30 дни. Възможно ли е да е
по-дълъг в конкретния случай?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е препоръчително. Дали е било повече.
Безсмислено е да се лежи повече. За 30 дни местото, което е счупено страства
достатъчно добре, за да може човек да се изправи първо на две патерици и да
започне рехабилитацията, тъй като продължително лежане се отразява много
зле на мускулатурата. Тя много бързо губи тонус и започва да атрофира и
след това трябва много по-дълъг период, за да се възстанови.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице по
съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 250.00 лева).
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат при условията на
призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д. Д., лична карта № ********/16.07.2014 г.,
6
издадена от МВР – Варна, 44 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: Бях свидетел на ПТП-то и
по мои спомени това беше на бул. „Цар Освободител“, като номерът не го
знам кой е. Това е малкият светофар преди газостанцията на околовръстното.
Движех се в дясната лента и в един момент, подчертавам, че леко ръмеше и
асфалтът беше хлъзгав по моя преценка, чух, че сблъсък и трясък. Докато
карам гледам огледалата – задното и дясното и лявото, ги гледам постоянно.
Видях в огледалото как един автомобил влиза в тревната площ отстрани на
платното. Там има уширение и де факто се получават три ленти на местото на
ПТП-то. Бяха спрели две коли, като не помня марки, една след друга и имаше
две жени, които си говореха нещо. Това стана в момента, в който подминавам
тези спрелите автомобили. Малко след това чух този трясък, сблъсък и
веднага отбих автомобила вдясно. Имаше доста автомобили, понеже
трафикът беше доста натоварен, слязох от моя автомобил и отидох до жената,
която лежеше на земята. Имаше една жена, която лежеше на земята. Попитах
я как е, а тя ми каза, че много я боли. Аз взех моя телефон и се обадих на 112.
Състоянието на лежащата на земята жена точно какво беше не мога да
кажа, но тя лежеше и беше доста разстроена. Видимо имаше болки и
крещеше, че я боли. Аз я попитах какво точно я боли, като тя ми каза, че долу
тазът я боли. Имаше хора, които искаха да я преместим, като аз им казах да не
го правят, понеже може да се случи нещо по-лошо. Обадих се на 112. Мисля,
че първо дойде полиция, после линейка.
Чух удара, но видях в мое дясно огледало как автомобил влиза в
тревната площ. Имам бегъл спомен, че видях как жената отскача като
волейболна топка от земята, но това в задното огледало може би съм го
видял. Не, това го видях в дясното огледало, защото те са в аварийната лента,
а моята видимост на дясното вижда тази част на автомобилите, където бяха
жените. Видях как тя подскочи от земята. Не знам дали имаше други
пострадали лица, защото в един момент се събраха много хора и аз не можах
да разбера кой от къде е. За мен пострадалата беше жената, която беше на
земята.
За автомобола, който се качи в тревната площ, като шофьор, понеже и аз
7
съм претърпявал две-три ПТП-та, знам за какво става въпрос, той се движеше
със скорост от порядъка на 70 км/h. Там има бордюр от порядъка на 10 см.
Полицията дойде сравнително бързо, за 7-8 минути. Жената не можеше
сама да се придвижи до линейката. Тя беше в безпомощно състояние и
лежеше на земята и може би по мой съвет хората не я преместиха. Нямам
спомен дали имаше други видими белези по жената.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. (на въпросите на ответната страна, поставени в молба вх.
22100/27.09.2022 г):
1. Има ли уширение на пътя на този участък и ако – да това уширение
аварийна лента ли представлява?
Да има уширение. Това уширение не знам дали е аварийна лента. Там
застават контролни органи на КАТ.
2. Къде точно сте се намирали, когато е станало ПТП и какво сте видял?
Намирах се пред автомобилите, които бяха спрели в това уширение.
Видях, че имаше сблъсък между автомобил и при удара човек отскочи от
земята, направо му се отлепиха краката, след което падна на земята и не
мръдна повече.
3. Къде е била позиоционирана ищцата? На пътя или на тревната площ до
него?
Ищцата беше позиционирана на платното, в уширението.
4. Имало ли е препятствия, ограничаващи видимостта в процесния пътен
участък?
Препяствие нямаше, но валеше леко дъжд.
5. Какво точно сте видял от катастрофата и МПС „Ауди А4“ напуснало ли
е пътното платно? Ако да – къде и как точно, както и каква е била
посоката на направлението на движението на това МПС.
Лек автомобил „Ауди“ напусна пътното платно и навлезе в тревната
площ поне на 15 навътре. Причината, за да навлезе в тревната площ и да
мине през бордюра е висока скорост. Посоката на движението на л.а.
„Ауди“ беше от бензиностанция „ОМВ“ по посока КАТ - Варна.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на
8
заключението по допусната тричленна съдебно-автотехническа експертиза и
за събиране на допуснатите на ищцовата страна на гласни доказателства,
производството по делото следва да бъде отложено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допусната
тричленна съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на допуснатите
на ищцовата страна на гласни доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 06.12.2022 г. от 10.00 часа, за което ищцовата
страна уведомена в днешно съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, ответната страна редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, като на същата следва да бъде изпратено съобщение за внеменото й
задължение за внасяне на депозит на електронната поща на процесуалния й
представител.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9