Решение по дело №169/2022 на Районен съд - Нови пазар

МОТИВИ към Решение №54/13.09.2022г.по АНХД №169/2022г.по описа на Районен съд –
Н.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------
Делото е образувано на основание чл.375 от НПК –по внесено предложение от Районна
прокуратура гр.Ш.-ТО Н.,съдържащо предложение до НПРС ,за освобождаване на А.А.Р. от
гр.Н.,обвиняем по ДП №400/2019г.по описа на РУ-Н. за престъпление по чл.343 ал.1 б“б“
пр.2-ро от НК във вр.с чл.342 ал.1 от НК,от наказателна отговорност и налагането му на
административно наказание по реда на чл.78а от НК.
За Районна прокуратура –гр.Ш. се явява прокурор Г..Поддържа изцяло предложението.
Обвиняемият А.Р. се явява лично и с упълномощения от него защитник адв.Т.В.,вписан в
АК-Ш..Обвиняемият се признава за виновен по възведеното срещу него обвинение.Не
оспорва описаната фактическа обстановка.Изразява съжаление за случилото се.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства :обясненията на
обвиняемия,писмените доказателства,събрани по ДП №400/2019г.по описа на РУ гр.Н.,прие
за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият А.Р. живее в гр.Н.,*** водач на МПС ./справка за нарушител/водач/ на л.42
от ДП,том II/.Има наложени наказания по адм.ред за извършени от него инцидентни
нарушения по Закона за движение по пътищата/.
На 02.08.2019г.,около 12.30часа, ,той предприел управление на моторно превозно
средство –лек автомобил „БМВ 530“ с рег.№****/,придвижвайки се по лявата лента на
ул.“***“,поради наличие на паркирани в дясната лента автомобили.
В обясненията ,дадени по ДП, обвиняемият е заявил,че понеже покрай заведението „***“
и закусвалнята „***“ имало паркирани автомобили ,той се движел по лявата лента,като
подал ляв мигач.Отивал на работа в офиса,а той се намирал зад мебелен магазин на „***“ и
срещу магазина на „***“/който пък остава в дясно от кръстовището /.На това кръстовище
бил с включен ляв мигач и намалил скоростта от 40 км/ч.На около 5-10км./вероятно се касае
за правописна грешка и е метри,а не километри/ ,трябвало да направи обратен завой ,като
намалил скоростта плавно.Твърди,че преди да направи обратен завой,погледнал лявото
странично огледало и огледалото за обратно виждане ,поне на 50-60м.не се виждал никой да
има зад него,както и насрещно движещите се ППС в платното,в което искал да завие на
ляво.Заявява,че в момента,в който започнал да завива наляво и автомобилът му бил
перпендикулярно на двете платна,с висока скорост върху него връхлетял мотоциклет,който с
предната си гума ударил предния ляв калник на автомобила му и отместил колата му на 2-3
метра,че и повече от местоположението й.Мотоциклетистът прелетял над предния капак на
автомобила и паднал след кръстовището ,в платното за насрещно движение.Обвиняемият
веднага излязъл от колата и отишъл до мотоциклетиста,за да му помогне,той се опитал да се
изправи ,но не успял.На място дошли свидетелите М.А.С. и М.Е.М..Обадили се на телефон
112.Дошли линейка и полиция.
Версията на обвиняемия се подкрепя от показанията на свидетелите М.С. и М.М.в,които
твърдят,че по едно и също време и двамата са се намирали пред офиса за бързи
кредити,където работел обвиняемият Р..Твърдят,че се движел в лявата пътна лента,на около
1 метър от бордюра /според С./.Имал включен ляв мигач и искал да направи обратен завой
на определеното за това място ,намиращо се малко след офиса на А.,в посока към изхода
на града.В момента,в който започнал да прави обратен завой,един мотор се движел зад него
с висока скорост.Според св.С.,мотора се опитал да изпревари А. и да мине от лявата му
страна,но се удари в предния ляв калник на автомобила му.При удара ,моториста хвръкнал
от мотора и през предния капак на автомобила паднал на около 7-8 метра след
1

автомобила,леко диагонално.
Св.М. твърди,че се А. карал в лявата лента за движение и започнал маневра да направи
обратния завой,като бил включил левия мигач.В момента,в който започнал да прави
завоя,зад него дошъл един мотор ,който се ударил в предната лява гума на автомобила на
обвиняемия. М. не чул спирачки от мотора,а същият направо се блъснал в автомобила..При
удара ,мотористът прелетял през предния капак на автомобила ,в платното за насрещно
движение.
И двамата свидетели твърдят,че А. веднага слязъл от колата си и отишъл при моториста,с
когото говорили нещо.Не знаят кой се е обадил за линейка и на полицията.
От своя страна,в дадените от него показания като свидетел по ДП, Г.Г. сочи,че на
посочената дата,около 12.30часа,се движел с личния си мотоциклет „***“ с рег.№*** по
ул.“***“,в посока изхода на града.Приближавайки кръстовището на ул.“***“ с
ул.“***“,което е преди процесното кръстовището,на което е станало ПТП-то,на около 50
метра ,забелязал един черен автомобил „БМВ“,който се движел преди него,в лявата
лента,тъй като дясната била заета от паркирали автомобили през заведение за бърза закуска
и други магазини.След като автомобила „БМВ“ стигнал до място,където вече нямало
автомобили,паркирани в дясната лента,водачът му свил в дясно,към дясната лента за
движение,но не може да уточни дали автомобилът му е преминал изцяло в дясната лента за
движение или частично.Свидетелят Г. не видял Р. да е дал десен мигач.Свидетелят приел
това негово действие,като че му прави път да го изпревари в лявата лента и виждайки,че
лявата лента се освобождава,продължил с намерение да го изпревари.В този момент,водачът
на лекия автомобил „БМВ“ предприел маневра наляво,за обратен завой,тъй като на това
място имало оставена възможност да се направи обратен завой,за да се премине и обърне
посоката на движение.Според св.Г.,така без прекъсване,водачът на автомобила първо свил в
дясно и веднага предприел маневра на ляво,като с това си действие затворил с автомобила
си лявата лента,в която се движел той. Предусетил,че ще се ударят и невъзможността да
използва спирачките на мотора,Г. успял да свие леко вляво и да насочи мотора към предната
лява джанта на автомобила,в която следващия момент се ударил.Точно преди удара си
затворил очите и усетил,че изхвърча от мотора.В следващия момент,който помни ,бил на
земята и при него дошъл приятеля му Момчил,с когото по-рано се видели.Поръсил го с вода
и го попитал дали е загубил съзнание.Г. разбрал,че не може да движи десния си крак.Дошла
линейка и го откарали в МБАЛ –гр.Ш..
Посоченият като очевидец на случилото се след инцидента –М.,не е бил разпитан по ДП.
Видно от съставения на място констативен протокол за ПТП с пострадали лица №307р-
110514/02.08.2019г.от мл.инсп.Т.А.М. е,че водачите на лекия автомобил и мотоциклета са
били изпробвани за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство,като уредът и отчел
0.00 % и при двамата.Техническото средство е годно,минало е съответната проверка,за
което е съставен протокол,приложен по ДП. От изготвения протокол за оглед на
местопроизшествие от 02.08.2019г.от разследващия полицай П.М.,посетил
местопроизшествието,в присъствието на поемните лица Т.М. и П.Н.,както и техническия
помощник И.Х. ,се установява,че местопроизшествието се намира в гр.Н.,на ул.“***“ на
кръстовището с ул.“***“.
При кръстовището на ул.“***“ с ул.“***“ ,разделителният остров има прекъсване с
дължина 10 метра.На ул.“***“ преди включването й в ул.“***“ в дясно има поставен
знак,указващ да се пропуснат движещите се с предимство МПС,а на ул.“***“
непосредствено преди кръстовището с ул.“***“ в дясно има поставен знак ,указващ път с
предимство.
По мотоциклета се наблюдавали следните увреждания:счупени били фара,торпедо,спукан
резервоара,охлаждащия радиатор,счупени трипътници,изкривени предни
2

амортисьори,скъсана била предната джанта,счупена предна слюда,счупено дясно огледало и
дясна степенка.Уврежданията по мотоциклета били от дясната му страна.На мотора имало
оборотомер,който сочел нула.
По лекия автомобил „БМВ“ имало следните увреждани-деформирани предна лява
врата,преден ляв калник,преден капак в лявата част,предна лява джанта,ляво странично
огледало,имало деформации в кормилната уредба в ляво.Уредите на таблото на автомобила
сочели нули.Скоростният лост бил на свободна предавка.
По делото първоначално е назначена първоначална и допълнителна автотехническа
експертиза,изготвени съответно от вещото лице П.П. /на л.68—79/ и /на л.81-87/,в които
вещото лице заключава,че причината за настъпване на ПТП от автотехническа гледна точка
е неправилно извършена маневра обратен завой от водача на лек автомобил „БМВ 530Д“ с
рег.№****,който не е осигурил предимство на движещия се в попътно лявата лента
мотоциклет.сочи се още,че водачът на мотоциклета се е движел правомерно в лявата лента
за движение и при движение със скорост 45.7 км/ч не е имал техническа възможност да
предотврати удара пред завиващия в обратна посока лек автомобил .Водачът на лек
автомобил „БМВ 530Д“ с рег.№**** ,преди предприемане на маневра обратен завой
първоначално е предприел навлизане в дясна лента ,след което е предприел отново
навлизане в лявата лента,като е поставил в невъзможност водача на мотоциклета на
предотврати удара.Според вещото лице Пеев,водачът на лекия автомобил е действал
неправилно в конкретната ситуация.Съществувала е възможност за предотвратяване на
ПТП,при условие,че водачът на автомобила е изчакал преминаването на мотоциклета.
Стойността на нанесената щета на лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег.№**** възлиза на
791.74лв.
Стойността на нанесената щета на мотоциклет „*** ***“ с рег.№*** възлиза на
2240.00лв.
Назначена е и тройна съдебна-автотехническа експертиза,в състав вещите лица:Проф.дтн
**.М.Н.С.**.Л.И.М. и **.Е.К.И.,на които са възложени повече задачи от тези,формулирани
към вещото лице Пеев и доколкото тройната експертиза е по –всеобхватна и включва
повече вещи лица,съдът отдава приоритетно значение именно на заключението по нея.,освен
по въпросите,на които еднозначен отговор е дала единичната експертиза.
В отговор на поставените им въпроси,вещите лица сочат,че изхождайки от дадените от
обвиняемия и пострадалия показания,ако се приеме,че левият мигач на автомобила е бил
включен и се допусне,че Г. го е видял и е разбрал,че водачът има намерение да извърши
обратен завой,то намаляването на скоростта на автомобила и навлизането му частично в
дясната лента може да създаде в Г. предположението,че водачът на автомобила го пропуска
да премине в съответствие с изискването на Закона за движение по пътищата.
В момента на отклоняването на „БМВ“ наляво за обратен завой,“***“ е бил на около
20.50 метра от мястото на удара,след което е станал удара на мотоциклета в предната
половина на лявото предно колело на автомобила.
Причина за произшествието е обстоятелството,че неочакваното за водача на „***“
предприемане на обратен завой от водача на „БМВ“ от дясната лента го е поставило в
положение,при което не е имал техническа възможност да предотврати удара чрез спиране.
На въпроса:От какво положение на автомобила,водачът на БМВ е предприел обратен
завой, с оглед ширината на пътното платно,експертите сочат,че водачът не е можел да
извърши обратен завой от средата на лявата лента,поради което стигат до заключението,че
преди да предприеме обратния завой,водачът на „БМВ“ е навлязъл частично в дясната
лента,което преимуществено кореспондира с показанията на пострадалия Г..,но не и с тези
на обвиняемия и свидетеля М.,които твърдят,че през цялото време,преди да предприеме
извършване на маневрата 4обратен завой“,обвиняемият се е движел само в лявата лента на
3

платното за движение.
Скоростта на мотоциклет „***“ при преминаването му през обхвата на видеокамерата е
била 63.48 кв/ч.
В момента на отклоняването на лекия автомобил „БМВ“ наляво за обратен
завой,мотоциклетът „***“ се е намирал на около 20.50метра от мястото на удара,съответно
на около 12.30 метра от задния край на „БМВ“.
В момента на отклоняването на автомобила „БМВ“ наляво за извършване от водача му на
обратен завой ,водачът на мотоциклетът „***“ не е имал техническа възможност да избегне
удара,както при определената му скорост 60.48 км/ч,така и при скорост 50.00 км/ч.
Според заключението на тройната САТЕ,общата стойност на причинените увреждания по
автомобила БМВ 530Д възлиза на 1 660.24лв.,а по мотоциклета „***“-на 12 116 лева.
Назначената по ДП и приета от съда съдебно видео-техническа експертиза,изготвена от
Вангел В./Протокол №65/19.05.2021г.,на л.99-117 по ДП/ е по-скоро за нуждите на
назначената по –късно тройна съдебно- автотехническа експертиза,с оглед евентуалното
определяне на скоростта и маршрута на движение на мотоциклета,но не и на лекия
автомобил,поради което,съдът намира,че не следва да обсъжда това заключение по един от
основните въпроси,а именно,дали и кой от двамата водачи е нарушил правилата за движение
по пътищата,за да се стигне до процесното пътно-транспортно произшествие.
От писмените доказателства,приобщени по делото се установява,че след подаване на
сигнал на телефон 112, на мястото на инцидента се е отзовал екип на Спешна медицинска
помощ-Н. и пострадалият Г.Г. е бил откаран в МБАЛ-Ш. /Лист за преглед на пациент в
КДБ/СО с амб.№18427/2019г.,където е бил хоспитализиран в ОТО ,лекуван е
оперативно.Оттам е изписан на 13.08.2019г.с окончателна диагноза:“Счупване на долния
край на бедрената кост-открито.Счупване на пателата-открито“. Предписана му е
терапия.Дадени са препоръки –да не натоварва крайника 180 дни.
От заключението на назначената по ДП ,неоспорена от страните и която съдът цени с
нужното доверие съдебно-медицинска експертиза,изготвена от вещото лице д-р В.В. ,се
установява,че в резултат на ПТП,възникнало на 02.08.2019г.,лицето Григор Д. Г. е получил
следните травматични увреждания: Открита фрактура на дясното бедро,с наличие на
разкъсноконтузна рана в долната трета на бедрото.Фрактура на капачката на дясното
коляно.Охлузна рана на лява подбедрица.
Всички установени травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи
предмети,по механизма на удар или натиск и триене/за охлузванията/.
Установените травматични увреждания може да бъдат получени по начин ,съобщен от
пострадалия и свидетелите .
Касаело се за високоенергийна травма,каквато може да бъде получена при ПТП-
мотоциклетна травма.
Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка
причинна връзка.
В резултат на получените травматични увреждания,на пострадалия Г. е причинено трайно
затруднение в движението на десния долен крайник,за срок ,по-голям от един месец,средно
за 9-12 месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес.
Според експерта,по делото не са налице данни,в резултат на получените
травми,пострадалият да е изпадал в състояния,опасни за живота му.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
На 02.08.2019г.,около 12.30часа,в град Н.,в района на кръстовището между ул.“***“ и
ул.“***“,като управлявал МПС –лек автомобил „БМВ 530“ с рег.№****,със скорост 45.7
4

км/ч,обвиняемият А.Р. първоначално се е движел в лявата лента,на ул.“***“ ,поради
наличието на паркирани в дясната лента автомобили.След подминаването на същите
,доколкото решил да направи обратен завой на кръстовището с ул.“***“, поради
недостатъчната ширина на пътното платно,Р. навлязъл частично в дясната лента и оттам
предприел обратен завой,без да спира.
В същото време,по същата улица,в същото платно за движение и в същата посока /от
гр.Н. към изхода на града/,управлявал мотоциклет „***“ пострадалият Г.Г. със скорост
около 63.48 км/ч.
Според тройната съдебно-автотехническа експертиза,при този вид маневра и при тази
скорост на движение между двете МПС-та,сблъсъкът помежду им бил неизбежен ,при което
,водачът на мотоциклета Г. се блъснал с мотора в предната лява джанта на автомобила,в
която следващия момент се ударил, изхвърчал от мотора
и паднал в пътното пътно на насрещно движещите се автомобили.
В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие,на пострадалия Г. е
причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК ,изразяваща се в :
„Трайно затруднение в движението на десния долен крайник „
Безспорно се установява,че при движението си,обвиняемият Р. е нарушил правилата за
движение по пътищата,обективирани в чл.38 ал.1,чл.38 ал.2 и чл.38 ал.3 от Закона за
движение по пътищата,вследствие на което е причинил на пострадалото лице Г.Г.
гореописаната средна телесна повреда. ,с което от обективна страна е осъществил състава
на престъплението по чл.343,ал.1 б“б“ ,пр.2-ро от НК във вр.с чл.342 ,ал.1 от НК.
От доказателствата по делото /показанията на обвиняемия и свидетелите,преценени в
съвкупността им със заключенията на назначените по делото експертизи,протокол за оглед
на местопроизшествието и фотоалбум/,въпреки лансираната от обвиняемия защитна
теза,подкрепяща се от показанията на свидетелите М. и С.,но оборена от показанията на
пострадалия Г. и заключенията на единичната и тройна съдебно-автотехнически
експертизи/,съдът прие,че от субективна страна,деянието е извършено при наличието на
т.нар.“несъзнавана непредпазливост“,тъй като обвиняемият не е предвиждал
общественоопасните последици на деянието,но е могъл и е бил длъжен да предвиди тяхното
настъпване.
За въпросното инкриминирано деяние,законът предвижда наказание „лишаване от
свобода до три години или пробация“.
Обвиняемият е пълнолетен,не е осъждан ,от извършеното от него престъпление не са
причинени имуществени вреди,представляващи съставомерен елемент от същото,които да
подлежат на репариране ,респ.да са обезпечени ,деянието не е извършено в пияно състояние
или след употреба на наркотици,не са налице множество престъпления,престъплението не е
извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му ,поради
което,съдът счете,че са налице всички кумулативно изискуеми се предпоставки,визирани в
разпоредбата на чл.78а от НК,поради което,след като призна обвиняемият А.Р. за виновен в
извършване на престъплението,за което е предаден на съд,го освободи от наказателна
отговорност,като му наложи административно наказание „глоба „в размер на
1000.00лв./хиляда лева/.
На основание чл.343г от НК ,същият беше лишен от правото да управлява МПС за срок от
три месеца.
И двете наказания бяха наложени в минимален размер,като съдът след като прецени както
отегчаващите вината обстоятелства/степента на обществена опасност и противоправност на
самото деяние/,така и смекчаващите такива / младата възраст на обвиняемия,почти
инциденти нарушения по Закона за движение по пътищата,извършени от него, проявената
5

самокритичност и разкайване за поведението му/,намери,че превес следва да се отдаде на
смекчаващите вината обстоятелства и след като намери,че при така определените по вид и
размер наказания,биха били постигнати целите на генералната и индивидуална превенция на
наказанието,залегнали като основни начала в чл.36 от НК.
Съдът се разпореди и с вещественото доказателство,приложено по делото,като постанови
то да се върне на неговия собственик-пострадалото лице Г.Г..
С оглед изхода на делото,на основание чл.189 ал.3 от НПК,в тежест на обвиняемия А.Р.
беше вменено заплащането на направените по делото разноски.
В този смисъл съдът постанови решението си.
Мотивите са изготвени на 31.10.2022г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	54
Дата:	13 септември 2022 г.
Съдия:	Светла Радева

Дело:	20223620200169
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 юни 2022 г.

Решение по дело №169/2022 на Районен съд - Нови пазар

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите