№ 6166
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110128393 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от юрк. К. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Ч. Т. С. – редовно призован чрез назначения му о.п.
адв. К., представлява се от о.п. адв. К. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „...“ ООД – редовно призовани, не се
явяват и не изпращат представител. Депозирали са молба, с която представят
изисканите от Съда документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо, постъпило от СО, р-н „...“, с което представят
изисканите от Съда на осн. чл. 186, изр. 2, пр. 1 ГПК документи, а именно:
препис-извлечения от акт за смърт и удостоверения за наследници на лицето
1
С. Р. Б., с ЕГН ********** и Г. Б. С., с ЕГН **********.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП делото да се гледа в тяхно отсъствие, както
и останалата част от постъпилата на 14.11.2022 г. молба от ТЛП, с която
представят следните документи: документи за главен отчет на уредите за ДР,
съставяни за процесния имот за периода м. 05.2017 г. – м. 04.2019 г.;
индивидуални справки за периода м. 05.2017 г. – м. 04.2019 г.; документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки за периода м.
05.2017 г. – м. 04.2019 г. на председател на ЕС; документи относно
сертификацията на уредите за ДР на ТЕ в топлоснабдения имот в периода м.
05.2017 г. – м. 04.2019 г.; удостоверение за регистрация № ./... г. от МИЕТ.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Агенция по вписванията, с което
представят изискания от Съда на осн. чл. 192 ГПК Нотариален акт ..., том ...,
по нотариално дело № ... от ... г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
По представените документи, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства докладваните по-
горе в протокола документи, а именно постъпилите от ТЛП с молба от
14.11.2022 г., представения от Агенция по вписванията Нотариален акт ... с
писмо от 16.11.2022 г. и представените от СО, р-н „...“ документи с писмо от
08.11.2022 г.
ЮРК. К.: Имаме искане и да служебно установяване наследниците на Д.
Б. и Т. С.. Молбата с искането е от 01.11.2022 г. Дали е необходимо оставям
винаги по преценка на Съда.
АДВ. К.: Имаме един договор за делба и в част 3 е това, което ни касае.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ищеца не е необходимо,
доколкото по делото са приложени достатъчно писмени доказателства по
2
отношение на принадлежността на правото на собственост на процесния
апартамент.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане на ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявения иск като основателен и доказан. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите предявения иск. Считам, че не се доказа,
че ответникът е собственик на процесния имот. От документите за
собственост, приети по делото, не се установява идентичност между
процесния имот и този, описан в нотариалните актове. Видно от нотариалния
акт, приет днес, съставен въз основа на обстоятелствена проверка, ул. „...“ е
описана като граница на парцела, докато в последващите нотариални актове
това е имотът, върху който е построена сградата, която е била топлофицирана
и на практика, за която се претендира плащане за използване на ТЕ. На
следващо място договорът за делба се поставя в дял на 4-ма съсобственици в
процесния имот. Това значи, че всеки от тях трябва да има по 1/4 ид. ч. от
собствеността, след това обаче бабата и майката на ответника Ч. С. даряват
своите 10/12 ид. ч. въпреки, че реално имат по 1/4 ид. ч. от имота, т.е. по-
3
малко от това, поради което считам, че този договор е с невъзможен предмет.
Ето защо правото на собственост следва да произтича от предхождащия го
договор за делба. В този случай обаче, видно от удостоверението за
наследници на бабата С., наследник е нейната дъщеря, следователно същата
следва да има съответната квота от правото за собственост по процесния
имот. Ето защо няма как Ч. С. и Ю. С. да са съсобственици, досежно гаража
всеки има по ½ ид. ч. от имота, в каквито квоти се претендират и разходите за
отопляемия имот. Моля да ми бъде издаден РКО.
ЮРК. К.: Да обърна внимание, че по делото е представен нотариален
акт № 56 от 1993 г. Нотариусът, който е изповядал дарението по този
нотариален акт е констатирал дарителите каква собственост притежават.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски по чл. 80 ГПК, представен от
ищеца.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 300 лв. съгласно внесения депозит
от страна на ищеца на назначения о.п. адв. З. К. за извършеното
представителство в хода на гр. д. № 28393/2021 г. на СРС.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 10:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4