№ 224
гр. Н., 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20213620100881 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба на основание чл.124 от ГПК, ведно с искане по чл.537,
ал.2 от ГПК от страна на ищците АМ. АС. СТ. и С. ЮЛ. СТ., двамата от с. П., обл. Ш.,
действащи чрез процесуалния им представител адв. М. М. от АК-Ш., с посочен съд. адрес,
против ответниците Н.О. К. от гр. Н., обл. Ш. и К. К., с адрес в гр. Н..
В исковата си молба ищците заявяват, че са собственици на недвижими имоти в гр. Н.,
ул. ***, представляващи: ЖИЛИЩНА СГРАДА- еднофамилна, със застроена площ 45 кв.м.
и идентификатор *** и СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ 20 кв.м. с
идентификатор *** За покупката бил съставен нотариален акт №**, том ***, дело №*** г.
по регистъра на нотариус П. А., с район на действие НПРС. Имотът се владеел и обитавал от
ищците. Въпреки това те узнали, че ответницата Н.К. също се сдобила с нотариален акт за
собствеността му, по реда на обстоятелствената проверка – нотариален акт за собственост,
придобит по давностно владение №**, том**, рег. №**, дело ** от *** г. по описа на същия
нотариус. В тази връзка ищците заявяват, че имотът никога не е бил владян от ответницата,
още повече в периода 2010 г.-*** г. Предвид тези обстоятелства ищците молят, съдът да
признае за установено спрямо ответниците, те са собственици на процесния имот, както и
издадения в полза на ответницата констативен нотариален акт да бъда отменен.
Ответницата Н.К. е депозирала писмен отговор, чрез представителя си адв. Г.К. от *АК.
Ответницата в отговора си оспорва твърдението в исковата молба, че ищците са владяли и
владеят процесните две постройки. Ответницата закупила /НА №**, том**, дело №** от ***
г./ от продавача А.А.Т. поземлен имот ***, ведно с построените в него сгради, включително
и двете процесни сгради. Освен тях в имота били изградени и сгради ***.1 - хангар, депо,
1
гараж; ***.2 - жилищна сграда еднофамилна; ***.3 - жилищна сграда еднофамилна.
Поземленият имот с идентификатор *** и площ 2115 кв.м. включвал по отменения
регулационен план от *** г. УПИ*** от кв.48, като в него били всички постройки, както и
УПИ-X*** от кв.46 и УПИ-X*** от кв.48. Имот УПИ *** от кв.48 бил идентичен с имот ***
от кв.139 по плана на гр. Н. от *** г. Двете спорни постройки веднъж били продадени на
ищците и втори път на ответницата. С договор, обективиран в нотариален акт №**, том**,
дело*** от *** г. Д.А.Х. купил от Г. М. Д. дворно място в гр. Н. с площ 685 кв.м., с къща и
обор в него, съставляващи парцел *** в кв.32. След това Д.Х. продал на А.Д.С. само
жилищната сграда и сайванта, построени в източната част на парцела, за което бил съставен
НА №**, том**, дело №**8 от *** г. Купувачът С. към момента на покупката била в
граждански брак, прекратен с решение от *** г. по гр. Д№*** г. на НПРС. Двамата бивши
съпрузи и съсобственици продали през *** г. спорните постройки на ищците. С НА №**,
том**, дело *** г. А.Л.Х. и А.А.Х., вероятно съпрузи, купили недвижим имот - дворно
място с площ 1461 кв.м., включващо УПИ-X*** от кв.48 и УПИ-X*** от кв.46. С одобрена
спогодба по гр.д. №*** г. на НПРС била прекратена съсобствеността и праводателката на
ответиницата станала изключителен собственик на двата имота. През 2010 г. А.А.Х. и
ответницата Н.К. постигали договорка за покупко продажба само на сградата с
идентификатор *** Самата сграда не представлявала стопанска постройка, а при покупката
се състояла от две стаи и кухня. Ответницата, след влизането във владение, изградила баня и
тоалетна, направила и други подобрения. Затова твърди, че ищците не са собственица на
тази сграда. Позовава се на придобивна давност, протекла от началото на 2010 г. до
предявяване на настоящия установителен иск. В условията на евентуалност твърди, че е
станала собственик на постройката по силата на договор за покупко продажба с
праводателката й А.А.Х. /Т./, в който договор постройката не била изключена изрично.
Отново при условията на евентуалност отправя възражение, че не е знаела при сключването
на договора, че праводателката й не е собственик и на сградата и заявява, че като
присъединява към своето владение и това на праводателката си, упражнявано върху целия
имот, включително и постройките в него, го е придобила по давност. Относно постройката с
идентификатор *** ответницата твърди, че тази постройка не представлявала самостоятелен
обект - жилищна сграда, годен да е обект на транслативни сделки, или придобиван по
давност. Постройката се състояла само от две стаи и салонче и не отговаряла на чл.209 от
Закона за благоустройство на населените места от 1941 г. /отм./, когато вероятно била
изградена. Не отговаряла да е жилищна сграда и по нормативните изисквания в следващато
законодателство. Затова ответницата счита, че договорите за покупко продажба от *** г. и
този на ищците от *** г. са нищожни поради невъзможен предмет. При условията на
евентуалност ответницата възразява, че постройката, доколкото не представлявала
самостоятелен обект, следва собствеността на земята /чл.92 от ЗС/. Отново при условията на
евентуалност отправя възражение за незнание у ответницата при покупката, че точно тази
постройка не е собственост на праводателката й, и като присъединява към своето владение
върху нея и това на праводателката й, твърди наличие на придобивна давност по отношение
на собствеността.
2
Ответникът К. К. е конституиран допълнително, получил е съдебните книжа лично и в
указания срок не е депозирал отговор.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предмет на спора между страните са сгради с идентификатори *** и *** намиращи се в
източната част на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Н.. Относно
поземления имот и сградите в него по делото се установяват следните факти:
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №**,
том**, дело***/*** г. на НпРС, Г. М. Д. е продал на Д.А.Х. дворно място, находящо се в гр.
Н., с площ от 685 кв.м., със застроени в него къща и обор, представляващо парцел *** в
кв.32 по регулационния план на гр. Н., при съответните граници. След това с нотариален акт
за покупко продажба №**, том**, дело 178 от *** г. на НпРС Д.А.Х. е продал на А.Д.С. от
имот, състоящ се от две жилищни сгради и сайвант със застроено и незастроено дворно
място 685 кв.м., парцел *** от кв.139, само жилищна сграда и сайвант в източната част на
парцела, застроено общо 74 кв.м.
През 1982 г. с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност
№***, том**, дело №*** г. на НпРС Д.А.Х. е признат за собственик по давностно владение
на *** идеални части от дворно място, цялото от 1535 кв.м., съставляващо пл. №**, за което
по регулационния план на гр. Н. е отреден урегулиран парцел *** от кв.139.
През *** г. Д.А.Х. /Д.А.Х./ и съпругата му Ф.Й.Х. са дарили на сина си Н.Д.А. 300/685
идеални части от дворно място, цялото от 685 кв.м., находящо се в гр. Н., за което е отреден
урегулиран парцел №*** от кв.48, който урегулиран съдържа 780 к.м., при съответните
граници. За така сключения договор за дарение е съставен нотариален акт №**, том**, дело
№**/*** г. на НпРС.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, за който е съставен нотариален акт
№**, том**, дело №*** г. на НпРС, Д.К. /Д.А.Х./, съпругата му Ф.К. /Ф.Й.Х./ и сина им Н.К.
/Н.Д.А./ са продали на А.Л.Х. и А.А.Х. следните имоти: дворно място от 1461 кв.м.,
находящо се в гр. Н., за което по плана на града са отредени УПИ *** от кв.48 с площ 685
кв.м., урегулиран съдържяш 780 кв.м., с построените в него жилищна сграда от 54, 99 кв.м.,
изба от 12, 95 кв.м., жилищна сграда 34,55 кв.м., паянтова сграда /склад/ от 65,11 кв.м., навес
24,95 кв.м., жилищна сграда от 35,18 кв.м., гараж 23,36 кв.м. и баня и тоалетна от 20,95
кв.м., при съответните граници; както и УПИ X*** от кв.46- празно дворно място с площ
509 кв.м., урегулиран от 545 кв.м. и УПИ *** от кв. 48-празно дворно място с площ 528
кв.м., всички находящи се на ул.*** в гр. Н.. Към момента на закупуване на посочените
имоти А.Л.Х. и А.А.Х. са били съпрузи, но впоследствие гражданският им брак е бил
прекратен с решение №** от *** г. по гр.д. №*** г. на НпРС, влязло в сила на *** г. През
*** г. от страна на А.Х. е бил предявен иск против бившия съпруг за делба на
горепосочените имоти, за което е било образувано гр.д. №*** г. на НпРС. Производството е
приключило със съдебна спогодба, одобрена от съда с протоколно определение от *** г., по
3
силата на която спогодба в дял на А.А.Х. са поставени всички имоти, съгласно
нотарниалния акт №**, том**, дело №*** г. на НпРС.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №**, том**3, рег. №**,
дело *** от ****** г. на нотариус П. А. ищецът А.А. С. е закупил от Р.Х.С. и А.Д.С.
жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ 45 кв.м. и идентификатор *** и
селскостопанска сграда със застроена площ 20 кв.м. с идентификатор ***, разположени в
източната част на поземлен имот с идентификатор ***, на улица *** в град Н., област Ш..
С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение
№**, том**, рег. №**, дело №**/*** г. на нотариус П. А. А.А.Т. е била призната на ******
г. за собственик по давност на *** идеални части от поземлен имот с идентификатор ***,
находящ се в гр. Н.. В същия ден А.А.Т. е продала на ответницата по настоящото дело Н. О.
К. следните недвижими имоти, находящи се в гр. Н.: поземлен имот се идентификатор *** с
площ от 2115 кв.м.; сграда с идентификатор ***.1; сграда с идентификатор ***.2 и сграда с
идентификатор ***.3. За извършената продажба е съставен нотариален акт №**, том**, рег.
№**, дело №**/*** г. на нотариус П. А..
С нотариален акт за собственостна имот, придобит по давностно владение №**, том**,
рег. №**, дело ** от *** г. на нотариус П. А. ответницата е призната со собственик и на
сградите с идентификатори ***и ***.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, като от заключението се
установяват следните обстоятелства: За поземления имот, в който са отразени спорните
сгради, най-първият действащ план е бил от 1958 г., но точно в обхвата на този имот планът
липсва. Следващият план е от *** г., одобрен със заповед от *** г. По този устройствен
план на гр. Н., имотът с идентификатор *** е бил нанесен като имот пл.№**, за който са
отредени УПИ ***, УПИ-X*** и УПИ- X*** в кв.48. Съгласно същия план в УПИ *** са
нанесени следните постройки: масивно жилище, сега несъществуващо на място, което по
сега одобрената кадастрална карта представлява имот с идентификатор ***.2, описано като
жилищна сграда с площ от 54,99 кв.м. в протокола по гр. д. №*** на НПРС; полумасивно
жилище, представляващо по кадастралната карта сграда с идентификатор ***.3, описано
като жилищна сграда с площ от от 34,55 кв.м. в протокола от съдебната спогодба; паянтова
сграда, несъществуваща на място, но нанесена в кадастралната карта с идентификатор ***
неидентифицирана в протокола от съдебната спогодба /именно единият от спорните имоти/;
масивно жилище, нанесено в кадастралната карта с идентификатор идентификатор ***,
неописано в протокола от съдебно заседание за спогодбата /другият спорен имот/. Избата от
12,95 кв.м., паянтовата сграда от 65,11 кв.м., навесът от 24,95 кв.м. и жилищната сграда от
35,18 кв.м., които са описани в нотариален акт №**, том**, дело №*** г. на НпРС и в
протокола от спогодбата, не се намират на място. Гаражът от 23,36 кв.м., описан в
протокола от съдебно заседание, е нанесен като сграда с идентификатор ***.1, но липсва в
плана от *** г. Банята и тоалетната от 20,95 кв.м., не са нанесени на кадастралната карта,
съществуват по плана от *** г. Постройките, описани в НА №**, том**, дело №*** г. на
НпРС и в сключената спогодба, и съществуващи към момента са: жилищна сграда с площ от
4
34,55 кв.м., идентификатор ***.3, гараж от 23,36 кв.м. с идентификатор ***.1 и баня и
тоалетна от 20,95 кв.м., ненанесени в кадастралната карта.
От заключението на експертизата се установява също, че в УПИ X-565 от кв.139 по
плана на града от *** г. са били нанесени постройки - паянтово жилище с буква „ж“ по
плана, паянтова сграда „З“ и паянтова сграда „И“, съответстващи на такива по плана от ***
г. и отразени в УПИ –***. На поставения въпрос към вещото лице от какви помещения се
състои сграда с идентификатор ***и дали същата е селскостопанска сграда, вещото лице е
дал отговор, че такава сграда понастоящем не съществува на място, като източно от мястото
съществува едностайно паянтово жилище, състоящо се от две стаи и кухня,
представляващо по функционално предназначение жилищна сграда, като за нея не са
открити строителни книжа. За сградата с идентификатор *** е даден отговор, че
представлява жилищна сграда с преддверие и две стаи, като не са открити строителни книжа
и за нея.
По делото са изслушани и гласни доказателства – показанията на свидететилите А. С.
Х., С.Р.Б., Ф.С.М. и С.П.С.. От показанията на тези свидетели, както и от разпита на вещото
лице се установява, че праводателите на ищците Р.С. и А.С. са започнали да обитават
постройки в поземления имот с идентификатор *** през *** г., когато А.С. е закупила от
баща си Д.А. жилищна сграда и сайвант в източната част на парцела. През *** г.
постройките, съответстващи на сградите с идентификатори ***и *** са вече съществували,
тъй като са нанесени в плана, одобрен през *** г. През *** г., когато Р. и А.С. са продали
сградите на ищците, А.С. вече е била напуснала сградите. Към този момент – през *** г.
сградата с идентификатор ***вече не е съществувала. Тя е била съборена и това
обстоятелство е потвърдено изрично от свидетелските показания. Тогава всъщност ищците
са получили само сграда ***, където е останал да живее Р.С.. Във въпросната сграда се
нанесъл ищецът, който тогава работел в гр. К. и вечер нощувал в сградата, като там
продължил да живее Р.С., за когото ищецът се грижил, тъй като С. бил трудноподвижен.
Това продължило три години, след което ищецът напуснал сградата и заминал за ***, а
имотът посещавал рядко. Самото дворно място и останалите постройки се стопанисвали от
А.Х., която през *** г. ги прехвърлила на ответницата. В имота в близост до сградата на
ищците ответницата изградила постройка, която и понастоящем обитава – въпросната
постройка, означена на Приложение №3 към експертизата по делото като ПЖ, очертана с
червен цвят, която не е нанесена на кадастралната карта. Обитаваната от ищците сграда с
идентификатор ***, състояща се от две стаи и преддверие, била без обособена кухня, без
съоръжения за кухня, без мебелировка, без водопровод и прокарана вода, без складови
помещение. Имало ел. захранване и отвори за комини.
Гореописаните факти са установени с категоричност от всички събрани по делото
доказателства. На базата на тях съдът счита, че се налагат следните правни изводи: Исковата
молба е неоснователна и недоказана. Ищците твърдят, че са собственици на сгради с
идентификатори ***и ***, на основание договор за покупко-продажба от *** г., но е
безспорно, че още към момента на закупуване на посочените сгради, тази с идентификатор
5
***реално не е съществувала и ищците не са получили нито собствеността, нито владението
на въпросната сграда. По отношение на тази сграда договорът за продажба следва да се
счита за нищожен поради това, че има невъзможен предмет, съгласно чл.26, ал.2 ат ЗЗД.
Независимо от обстоятелството, че такава сграда фигурира в одобрената за населеното
място кадастрална карта, то тя липсва в поземления имот и ищците не са могли да
придобият собственост върху нея.
Относно сградата с идентификатор *** е видно, че именно това е сградата, която
ищците обитават, която е описана по договора от *** г. и която е означена в кадастралната
карта като жилищна сграда – еднофамилна. От доказателствата по делото, обаче се
установява, че тази сграда не отговаря на строителните правила и норми за жилищна сграда.
Тази сграда е била изградена в периода *** г. -*** г. /за първи път е била нанесена по плана
от *** г., не и преди това/. Към онзи момент изискванията за жилищна сграда са
регламентирани в Закона за планово изграждане на населените места /отм./ и Строителните
правила и норми за изграждане на населените места, приети на осн. чл.52 от ЗПИНМ. В
чл.38, ал.1 от строителните правила е регламентирано изискването: „Всяко жилище трябва
да има най-малко стая за живеене, кухня или кухня-бокс, клозет, помещение за баня с
тоалетна мивка и електрическа пералня, преддверие, дрешник, килер или шкаф, зимник или
складово помещение“. След ЗПИНМ изискванията са били регламентирани в Закона за
териториално и селищно устройство /отм./ и Наредба №5 за правила и норми по
териториално и селищно устройство /отм./, като изискванията за жилищните сгради са
регламентирани в чл.35 и сл. от Наредбата. Към настоящия момент строителните изисквания
са съгласно Закона за устройството на територията и Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУТ всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-
малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и
складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него, като е допустимо
помещенията да бъдат пространствено свързани с изключение на тоалетни и бани-тоалетни.
Видно е, че въпросната сграда с идентификатор *** не отговаря на никое от тези изисквания
и поради това не може са се приеме за жилищна сграда, а следователно и за самостоятелен
обект, който да бъде прехвърлен в собственост отделно. По тази причина тя следва да се
счита за обслужваща основния имот жилищен имот.
Предвид ореизложеното и считайки, че исковата молба е неоснователна и недоказана,
съдът счита, че като такава молбата следва да се отхвърли.
При този изход на процеса на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответницата Н.К. направените по делото разноски от 1102, 50 лв. От
страна на ответника разноски не са претендирани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявената искова молба на основание чл. 124, ал.1 от ГПК от АМ. АС.
СТ., с ЕГН ********** и С. ЮЛ. СТ. , с ЕГН **********, двамата от с. П., обл. Ш., ул. „Г.
Д.”, №**, против Н.О. К., с ЕГН ********** и К. К., роден на *** г., гражданин на
Република ***, двамата с адрес гр. Н., обл. Ш., ул. ***, за признаване на установено спрямо
ответниците, че АМ. АС. СТ. и С. ЮЛ. СТ. са собственици по силата на договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт №**, том ***, дело №*** г. по регистъра на
нотариус П. А., с район на действие НпРС на следните недвижими имоти, находящи се в гр.
Н., ул. ***, представляващи: ЖИЛИЩНА СГРАДА- еднофамилна, със застроена площ 45
кв.м. и идентификатор *** и СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ 20 кв.м. с
идентификатор ***, които са разположени в източната част на поземлен имот с
идентификатор ***, както и искането за отмяна на основание чл.537, ал.2 от ГПК на
нотариален акт за собственостна имот, придобит по давностно владение №**, том**, рег.
№**, дело ** от *** г. на нотариус П. А., с район на действие РС – Н..
ОСЪЖДА С. ЮЛ. СТ., с ЕГН **********, двамата от с. П., обл. Ш., ул. „Г. Д.”, №** да
заплатят на Н.О. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Н., обл. Ш., ул. *** направените по
делото разноски от 1102, 50 лв. /хиляда сто и два лева и петдесет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
7