№ 258
гр. Бургас, 04.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. П.а
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20252000500345 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът КОНПИ, ТД - БУРГАС, редовно призован, се
представлява от Главен инспектор М. И., надлежно упълномощен.
Въззиваемите М. И. И. и Е. М. И., редовно призовани, не се явяват. За
всички се явява адвокат Р. П. от БАК, надлежно упълномощен.
Въззиваемото дружество „АВЕЯ 2016“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адвокат Р. П. от БАК, надлежно упълномощен.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
444/02.10.2025 година, с което въззивната жалба на КОНПИ, ТД - Бургас
1
против Решение № 666/06.08.2025г., постановено по гр.д. № 305/25г. по описа
на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Поддържам въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се
приключи събирането на доказателствата.
АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
уважите жалбата на Комисията, като отмените решение № 666 на Бургаски
окръжен съд и постановите друго, с което уважите изцяло предявените от
Комисията претенции. Основните факти и аргументи съм изложил в жалбата.
Само ще акцентирам върху някой моменти, като например
неправилното приемане на анализа от исковата молба. Исковата молба в
началото е, без да се приеме, че е оттеглен частичен иск, който е приет съда и
върху този частичен иск във връзка с ТР сме искали въпросите към
икономическата експертиза. Липсват мотиви, защо не се приема заключението
на вещото лице, а се прави само върху наш първоначален анализ. От
юридическото лице „АВЕЯ 2016“ ЕООД се иска наличния автомобил, не
неговата пазарна стойност, защото той е наличен в края на периода, както е и
по ТР и основанието му за искане е чл. 143, т. 2 ЗОНПИ. Сделката е
извършена с незаконно придобито имущество и е недействителна по
2
отношение на Държавата и даденото по нея подлежи на отнемане, когато са
възмездни сделките с трето лице, които са придобили имущество с цел
прикриване на незаконния им произход. Ние нямаме други претенции към
„АВЕЯ 2016“ ЕООД и затова дружеството не е изследвано за приходи и
разходи.
По отношение на доходите на ответниците – преводите от юридически
лица към личните сметки на физическо лице с основание „фактура“ не могат
да формират доход на физическото лице. Има постоянна практика на ВАС в
това отношение, още повече че в някои от разплащателните сметки на
ответника, основанието за превода е „за И. И.“, който е баща на ответника и
преводите са от чуждестранни фирми с цел закупуване на материали, услуги и
т.н. Още повече, че съдът не е отчел, че тези средства с изтеглени и това
крайно изкривява нетния доход. Не може да се приеме само доход, да не
казвам, че въобще не трябва да се приема като доход.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение и пред двете инстанции.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила. Не е налице несъответствие в доходите на лицата, срещу
което е предявен иска, още по-малко да надвишава сто и петдесет хиляди лева
разлика.
Няма как постъпленията, които са постъпили по банковите сметки на
моите доверители да не са доходи.
Относно автомобила - безспорно е доказано по делото, че автомобилът
е платен със законни средства, с помощта на кредит, за който кредит е
учредена ипотека със СОС.
С оглед на горното, моля да оставите решението в сила, както и да ни
присъдите разноските пред въззивната инстанция.
Представям списък за разноските.
Моля да ни бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Оспорвам по прекомерност адвокатското
3
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4