Определение по дело №992/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.196 и сл ГПК /отм/,приложим,съгласно пар.2 ПЗР ГПК, по въззивна жалба,подадена от инж.В. Г. В. против решение № 5366/08.12.2006г.,постановено по Г.д.№ 707/2003г. по описа на РС Б.,с което е отхвърлено искането му за отмяна на решенията на ОС на ЖСК "Д.",взети на 08.06.2003г.

Прави се оплакване в жалбата за необоснованост и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт,както и допуснати процесуални нарушения.Жалбата е противоречива с оглед изложеното в нея и отправеното към съда искане досежно свиканото по реда на чл.34 ал.2 ЗЖСК ОС на кооперацията.В първата й част се оспорва възможността на КС да свика общо събрание по реда на чл.34 ал.2 ЗЖСК,като счита,че липсват предпоставките за това.В следващата част от жалбата твърди,че въпреки това не е искал обявяване ОС за незаконно по процедура,а само констатиране на обстоятелствата,че следва да бъде обявено като "редовно",а не както е обявено като "извънредно".Сочи се,че решението е необосновано,тъй като не са ангажирани доказателства от ответната страна,в подкрепа на твърденията в доклада на Председателя на КС.Незаконосъобразно е отменено определението за оспорване протокола на КС от 25.04.2003г.Незаконосъобразно е и решението относно приетото,че списък за регистрация на стр.28 е антидатиран.Също така счита,че решението е неправилно в частта,с която е прието за недоказано оспорването на официалните документи констативен акт №53 и становище 390.С въззивната жалба към съда са отправени следните искания:да се отмени решението,да се обяви писмо №200/20.02.2003г. за неистински официален документ,както и изброените представени по делото частни документи,да се приеме за доказана истиността на оспорен препис от регистрационен списък,да се отмени като противозаконно решението на ОС по т.3 в частта "без да ги освобождава от отговорност",като се постанови определение,с което се освободят от отговорност членовете на УС, да се отменят решенията по т.2 и т.4 от дневния ред,както и да му се присъдят разноските.

Ответната кооперация оспорва искането.

По делото се е присъединила на основание чл.40 ал.2 ЗЖСК като участник в производството на страната на ищеца Г. И., която не е изразила становище пред въззивната инстанция.

От събраните по делото доказателства преценени отделно и в съвкупност съдът прие от фактическа и правна страна следното :

ЖСК "Д." е надлежно възникнало юридическо лице,регистрирано с решение на ОС Б. от 23.08.1988г.

На 08.06.2003г. е проведено извънредно ОС,на което са взети решения,чията отмяна се иска по съдебен ред от В. В. и Г. И.

Това ОС е свикано от КС,който се е позовал на разпоредбата на чл.34 ал.2 ЗЖСК.Видно е от приложените писмени доказателства,че няколко членове на ЖСК са сигнализирали контролния съвет за издадени актове от специализираните технически органи при Община Б. и от там възможността да се спре ползването на сградата,което би нанесло вреди на сформираната ЖСК.На 25.04.2003г. КС е взел решение за свикване на ОС на ЖСК и е определил датата и мястото за провеждането му,както и дневния ред.Определени са три дати -на 17.05.2003г.,на 31.05.2003г. и на 08.06.2003г.Видно от протокола на заседанието са присъствали двама от членовете на КС,а Г. И. е била поканена с писмо с обратна разсписка,връчена й на 25.04.2003г.

Изпратени са покани до членовете на ЖСК, в които се съдържа известие за насрочване на такова събрание, необходимите реквизити за датата и мястото на провеждането му,както и е посочен дневния ред.Поканите са връчени на 31.05.2003г. ,включително и на В. В. и в тях се цитира протокола от заседанието на КС.Спазено е изискването поканите да се връчени 7 дни преди провеждане на събранието.

Според съда няма спор между страните,че на заседанието са присъствали всички член кооператори и че такова събрание се е провело.По делото има представени два регистрационни списъка л. 28,който е приет за антидатиран от съда и друг такъв на л.83 от делото.Същите имат различие във външното оформление на подреждане и изсписване имената на член-кооператорите присъствали на събранието и положили подписите си.Списъкът на л.28 е с поправка на датата 08.06.

Видно е от протокола на ОС,че гласът на М. Б. В. е зачетен за два.Решенията,които е следвало да се приемат на това ОС не изискват квалифицираното мнозинство по чл.29 ал.2 ЗЖСК.Решенията са приети с обикновенно мнозинство от присъстващите,като правилно е прието от РС Б.,че присъстващите имат право на 11 гласа и съобразно този брой може да се установи има ли мнозинство при вземане на решенията.

Под т.3 ОС е следвало да вземе решение за избор на нов УС и КС.

Предложението за членове на новия УС са предложени общо -Г. Р.,В.З. и И. З.От тях за Председател на УС е избран Г. Р. Не е избран секретар,нито е имало предложение за такъв от избраните членове на УС.

В дневния ред под т.4 е следвало да се вземе решение за изключване на В. В. като член-кооператор,поради системно неизпълнение на задълженията си.ОС е гласулаво против изключването му.По предложение на член кооператор е взето друго решение,което не е обявено в поканата за дневния ред,а именно да се наложи на В. В. "предупреждение за изключване и определя срок от 40 дни за изпълнение на следното : да изпълни всички довършителни работи на прилежащите части на покрива,да изпълни всички довършителни работи по прилежащите му части по фасадата и стълбището,по фасадите на партерния етаж в частта под неговия апартамент,да предаде като досегашен председател на ЖСК и технически ръководител на сградата досието на ЖСК и да представи всички необходими документи и строителни книжа,съгласно действащия тогава ЗТСУ.

Оспорена е от В. В. истиността на констативен акт № 53 и становище 390 на гл.архитект на Б.,но не са ангажирани доказателства,които по несъмнен начин да сочат,че залегналите в тях обстоятелства са с невярно съдържание.

По делото са представени и други многобройни писмени доказателства,които съдът не обсъжда,тъй като ги намира ирелевантни за спора.

При така приетото от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното :

Производството е по гл.VІ "Съдебен контрол" от ЗЖСК.Съгласно чл.39 и чл.40 ал.1 ЗЖСК решенията на общото събрание на жилищностроителната кооперация, взети в нарушение на закона или устава, се отменят от районния съд,като молбата за отменяване се подава в двуседмичен срок от деня на вземане на решението, съответно от утвърждаването му, а за непоканените на събранието - от деня на узнаването.

Молбата от В. В. е подадена в определения от закона преклузивен срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна.Отправените от В.В. искания към съда и във въззивната жалба относно :да се отмени като противозаконно решението на ОС по т.3 в частта "без да ги освобождава от отговорност",като се постанови определение,с което се освободи УС от отговорност и да се приеме,че събранието е редовно ,а не извънредно са извън компетентността на съда,тъй като решението му не може да замести волята на членовете на ЖСК.Задължението на съда ,както е отбелязал и първоинстанционния съд е да се провери законността на събранието от гледна точка на процедурнати разпоредби относно свикването,провеждането и начина му на вземане на решения и дали тези решения са в съответствие със закона или устава.Целесъобразността/съществото/ на взетите решения е извън контрола на съда,тъй като тя е въпрос на волята на член-кооператорите.

Съдът констатира,че са налице основанията на чл.34 ал.2 ЗЖСК КС да свика ОС на кооперацията.Съставения констативен акт от органите на администрацията е изисквал бърза реакция и процедурата по чл. 26 ЗЖСК би забавила възможността за вземане на оперативни решения.

Що се касае до оспорване доставерност на датата на протокола от 25.04.2003г. на КС,съдът намира,че по правилата на чл.145 ал.1 ГПК /отм/ тя е установена най-рано към 14.05 2003г.В предложение последно е посочено,че достоверност може да се приеме от деня,в който настъпи някой друг факт,който установява по безсъмнен начин предхождащо съставяне на документа.На л. 134 от делото има с нотариална заверка с дата 14.05.2003г. представена покана,в която се цитира наличието на протокол от 25.04.2003г. на КС с една от алтернативните определени дати на събранието 31.05.2003г. и дневния ред.От това може да се заключи,че документът е съществувал към тази дата т.е. предхожда провеждането на събранието.Решението на КС е взето с мнозинство и е валидно.

Спазена е и определената в ЗЖСК процедура относно писмената покана,съдържанието й и срокът за връчването на всеки член-кооператор.

Въззивният съд възприема извода на РС Б.,че отчитането на два гласа при вота на М. В. е в противоречие с разпоредбата на чл. 27 ал.2 ЗЖСК,но това не се отразява на законосъобразността на взетите решения,тъй като и при приспаднат единия глас,има необходимото обикновенно мнозинство за приемане на решението.

Като решение,взето в нарушение на правни норми съдът намира това за отправяне предупреждение за изключване на В. В. и вменени му задължения,тъй като вземане на такова решение не е включено в дневния ред.Чл.26 ал.4 ЗЖСК е поставил изрично изискване в писмената покана да е посочен дневния ред и ОС може да взема решения само по така обявените в дневния ред въпроси. Според Хр.Данов "Правен режим и проблеми при ЖСК",дори и при общо съгласие на всички членове,не могат на ОС да се разрешават въпроси необявени в дневния ред,а в настоящия случай не е подложено на разискване въпроса дали да се включи такава точка в дневния ред и има ли общо съгласие на всички.ОС е следвало да вземе решение дали да бъде изключен член-кооператора В. В. или не.След като е взето решение да не се изключва,допълнителното взето и формулирано решение е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Неоснователно е оплакването на В.,че е нарушена разпоредбата на чл. 28 ал.1 т.7 ЗЖСК.В не я е посочено,че се избира от ОС председател,секретар и членове на УС и КС.На проведеното на 08.06.2003г. ОС в предложението за членове на УС не е конкретизирано кой за каква длъжност се предлага. В УС са избрани трима,а след това от тях е избран и председател.Не е избран секретар от ОС,а законът не е дал възможност членовете на УС да разпределят длъжностите ,това е следвало да направи ОС.Следователно изборът не е проведен изцяло и в бъдеще ОС трябва от двамата членове да избере секретар.Взетите обаче решения за членове на УС не са опорочени,а изборът за секретар и член не е довършен,което може да се направи допълнително.

Въззивният съд намира за правилни изложените от РС Б. мотиви за приложението на чл.154 ГПК /отм/ и за това,че не следва да се открива производство по оспорване на частни свидетелстващи документи.

Що се касае до писмо№ 200/20.02.2003г. на Директора на РДНСК,макар и да е открито производство по оспорването му,РС Б. не се е произнесъл и няма искане за допълване на решението.Въззивният съд намира писменото доказателство за неотносимо към въпросите,предмет на настоящето дело.

РС Б. се е произнесъл по въпрос за отразената дата в списъкът за регистрация на членовете на ЖСК на провеждане на събранието.Това е част от съдържанието на документ,който е частен.Макар да е приел за другите представени частни документи,че съдът следва да ги преценява съобразно другите доказателства ,по вътрешно убеждение и не се открива производство по оспорване, е направил произнасяне в диспозитива на решението.Документът е относим към спора,ако носи информация,различна от други доказателства. След като не се спори,че всички член-кооператори са присъствали,дали това е бил списъкът за регистрация или друг такъв с нищо не се променят фактите,които са необходими за правилното решаване на делото.В тази част решението следва да се обезсили,като недопустимо.

От въззивника се претендират разноски,които следва да се присъдят частично в размер на 15 лв.,съобразно уважената част от искането.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 5366/08.12.2006г.,постановено по Г.д.№ 707/2003г. по описа на РС Б. в частта ,с която признава за антидатиран документ Регистрационен списък за присъствие на членовете на ЖСК "Д." на Общо събрание, копие от който списък се намира на лист 28 от настоящото дело, и го е изключил от доказателствата по делото.

ОТМЕНЯВА решение № 5366/08.12.2006г.,постановено по Г.д.№ 707/2003г. по описа на РС Б. в частта ,с която е отхвърленамолбата на инж.В. Г. В., ЕГН *, адрес Б., У.И. М. 45, и Г. А. И., адрес Б., У.А. К. 3, с правно основание в чл.39 и 40 от Закона за жилищностроителните кооперации, за отменяване на решението на общото събрание на жилищно-строителна кооперация "Д.", регистрирана по кооперативно дело № 94/1988 г. на Окръжен съд - Б., със седалище и адрес Б., У.Ал. К., кв.94 по плана на V-ти микрорайон, проведено на 08.06.2003 г. , да се наложи на В. В. "предупреждение за изключване "и е определен срок от 40 дни за изпълнение на следното : да изпълни всички довършителни работи на прилежащите части на покрива,да изпълни всички довършителни работи по прилежащите му части по фасадата и стълбището,по фасадите на партерния етаж в частта под неговия апартамент,да предаде като досегашен председател на ЖСК и технически ръководител на сградата досието на ЖСК и да представи всички необходими документи и строителни книжа,съгласно действащия тогава ЗТСУ,като взето решение извън обявения дневен ред,вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ОТЕНЯВА решението на ОС на ЖСК "Д." прието на 08.06.2003г. с което на инж.В. В. е наложено "предупреждение за изключване "и е определен срок от 40 дни за изпълнение на следното : да изпълни всички довършителни работи на прилежащите части на покрива,да изпълни всички довършителни работи по прилежащите му части по фасадата и стълбището,по фасадите на партерния етаж в частта под неговия апартамент,да предаде като досегашен председател на ЖСК и технически ръководител на сградата досието на ЖСК и да представи всички необходими документи и строителни книжа,съгласно действащия тогава ЗТСУ .

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.

ОСЪЖДА жилищно-строителна кооперация "Д.", регистрирана по кооперативно дело № 94/1988 г. на Окръжен съд - Б., със седалище и адрес Б. да заплати на инж.В. Г. В. направени разноски в размер на 15 лв.,съобразно уважената част от иска.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател : Членове :