№ 28
гр. Карнобат, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело №
20212130100820 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба
от Д. Т. Г. с ЕГН **********, с адрес гр. Карнобат, ул. ******* № 29 против
Т. Д. Г. с ЕГН ********** от гр. Карнобат, ул. ******* № 29 и Първа
инвестиционна банка АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Изгрев, бул. Драган Цанков № 37 с правно
основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 , вр. чл. 167 от ЗЗД, с която искова молба
ищецът е предявил установителен иск, с който иск желае съдът да прогласи
по отношение на ответниците Т. Д. Г. и „Първа инвестиционна банка"АД
нищожността на договорна ипотека учредена с Нотариален акт № 90, том Х,
рег. № 4919, дело № 1085 / 2015г. на нотариус с рег. № 581 на НК М.С. и
район на действие РС -Карнобат, вписан с вх. рег. № 6635 / 16. 12. 2015г. на
Служба по вписванията- Карнобат, акт № 58, том I, дело № 3107 / 2015г.,
поради противоречие със закона или при условията на алтернативност поради
липса на съгласие по отношение на следните собствени на ищеца недвижими
имоти: 1/ 2 ид. част от ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 459,00 кв. м., за
което е отреден УПИ-XVIII-3262 в кв.163 по ПУП-ПРЗ на гр.Карнобат,
целият с площ от 453, 00 кв. м., при граници и съседи: имот № 9539 - улица
на Община Карнобат, имот № 3335, имот № 3263 и имот № 9540 -улица на
Община Карнобат, както и първи жилищен етаж, представляващ
самостоятелно жилище със самостоятелен вход от изток от построената в
гореописаното дворно място масивна двуетажна жилищна сграда, което
жилище е със застроена площ от 99,00 кв.м. и се състои от две спални,
дневна, кухня-трапезария, баня с тоалетна, коридор и две тераси и
принадлежащите му югоизточно и източно складови помещения в избения
етаж на жилищната сграда, и двете с обща полезна площ от 30,00 кв. м., ведно
1
с югоизточното складово помещение с отделен вход със застроена площ от
22, 00 кв. м. от изградената на югоизточната улична регулационна линия
масивна стопанска сграда, цялата със застроена площ от 44,00 кв. м., ведно с
1/ 2 ид. части от общите части на постройката.
В исковата молба се твърди, че ищецът Д. Т. Г. е собственик на
недвижими имоти, представляващи: 1/ 2 ид. част от дворно място, цялото с
площ от 459, 00 кв. м., за което е отреден УПИ ХVІІІ-3262 в кв. 163 по ПУП-
ПРЗ на гр. Карнобат с целият с площ от 453, 00 кв. м. при граници и съседи:
имот № 9539 - улица на Община Карнобат, имот № 3335, имот № 3263 и имот
№ 9540 - улица на Община Карнобат, както и на първи жилищен етаж,
представляващ самостоятелно жилище със самостоятелен вход от изток от
построената в дворното място масивна двуетажна жилищна сграда, което
жилище е със застроена площ от 99, 00 кв. м. и се състои от две спални,
дневна, кухня-трапезария, баня с тоалетна, коридор и две тераси и
принадлежащите му югоизточно и източно складови помещения в избения
етаж на жилищната сграда и двете с обща полезна площ от 30, 00 кв. м., ведно
с югоизточното складово помещение с отделен вход със застроена площ от
22, 00 кв. м. от изградената на югоизточната уличка регулационна линия
масивна стопанска сграда цялата със застроена площ от 44, 00 кв. м. ведно с
1/ 2 ид. части от общите части на постройката, които е придобил, чрез
дарение извършено на 12. 11. 2008 г. от неговите родители Р.Д. Г.а и Т.Д. Г.,
обективирано в Нотариален акт № 32, том XXII, рег. № 15377, дело № 2987 /
2008г. на нотариус с рег. № 323 на НК Т.В. с район на действие РС –
Карнобат, вписан в Агенция по вписване с вх. рег. № 5717 / 13.11. 2008г. на
служба по вписвания- гр. Карнобат, акт № 126, том XVIII, дело № 3683 /
2008г.. Родителите му са си запазили както заедно, така и поотделно правото
на пожизнено и безвъзмездно ползване върху целия имот.
През 2015 г. представляваното от него търговско дружество
„ВИКТОРИЯ ДЕКАРТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в град
Карнобат, п. к. 8400, ул. ******* № 29, община Карнобат, област Бургас,
вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК: ********* е сключило с втория ответник
„Първа инвестиционна банка"АД с ЕИК: ******* Договор за банков кредит
по програма за микрокредитиране №0021-Д-М-000219 / 14. 12. 2015г., като по
настояване на кредитиращата банка той встъпил като съдлъжник, а неговите
родители, станали съдлъжници и ипотекарни длъжници.
За обезпечаване на отпуснатият кредит е учредена договорна ипотека с
Нотариален акт № 90, том X, рег. № 4919, дело № 1085 от 2015г. на нотариус
с рег. № 581 на НК М.С. и район на действие РС - Карнобат, вписан с вх. рег.
№ 6635 / 16. 12. 2015г. на Служба по вписванията - гр.Карнобат, акт № 58,
том I, дело № 3107 / 2015г.. От нотариалния акт, за обезпечаване в пълен
размер на всяко и всички вземания на кредитора „Първа инвестиционна
банка"АД с ЕИК ******* по Договор за банков кредит по програма за
микрокредитиране № 0021-Д-М-000219/14.12.2015г. родителите на ищеца
Р.Д. Г.а и Т. Д. Г. учредяват в негова полза договорна ипотека върху
2
недвижими имоти- съпружеска имуществена общност, подробно описани в
пункт 1 и пункт 2 от нотариалния акт. Описаните в пункт 1 на нотариалният
акт, недвижими имоти към момента на учредяване на ипотеката са били
собствени на родителите му, но описаните в пункт 2 имоти са били
собственост на ищеца по силата на извършеното през 2008 г. дарение. Същият
твърди, че не става въпрос за еднократно допусната грешка, а в целия текст на
нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека родителите му са
посочени като ипотекарни длъжници и те са учредили договорната ипотека
върху собствените му недвижими имоти.
Твърди, че описаните в пункт 2 на нотариалният акт за учредяване на
договорна ипотека, имоти не са били собствени на лицата, учредили същата, а
именно Р.Д. Г.а и Т. Д. Г., към момента на учредяването и, същите са били
ползватели на имотите, а той собственик. Сочи, че законът в нормата на чл.
167 от ЗЗД предвижда, че ипотека може да се учреди само върху имоти,
които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява
Ищецът твърди, че не е давал съгласие за учредяване на ипотека върху
собствените му недвижими имоти за обезпечаване на вземанията на „Първа
инвестиционна банка“АД с ЕИК ******* по Договор за банков кредит по
програма за микрокредитиране № 0021-Д-М-000219 / 14. 12. 2015г..
Посочва, че към настоящия момент майка му е починала, за което е
представил Препис- извлечение от акт за смърт, № 0409 от 31. 03. 2018 г. на
2-ро кметство Бургас, от който е видно, че Р.Д. Г.а ЕГН **********, е
починала на 31. 03. 2018 г..
Ищецът счита, че ипотеката е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 от
ЗЗД поради противоречие със закона, а именно с нормата на чл.167 от ЗЗД
или алтернативно е нищожна на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД поради
липсата на съгласие.
Посочва, че към момента на подаване на иска „Първа инвестиционна
банка“АД с ЕИК ******* е предприела действия по принудително
изпълнение върху собствените му недвижими имоти въз основа на
учреденото й ипотечно право, като включително е обявен публичен търг за
продажбата им, като с това обосновава правния интерес от предявяването на
исковата молба.
Желае да бъдат призовани с ответниците на съд и след доказване на
твърденията му, да бъде прогласено по отношение на ответниците Т. Д. Г. с
ЕГН ********** от гр. Карнобат, ул. ******* № 29 и „Първа инвестиционна
банка"АД с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр. София,
район Изгрев, бул. Драган Цанков № 37 представлявано заедно от всеки
двама от изпълнителните директори С.А.П., Ч.Г.З., Н.Х.Б. и Р.И.Б.,
нищожността на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № 90, том X,
рег. № 4919, дело № 1085 / 2015г. на нотариус с рег. № 581 на НК М.С. и
район на действие РС - Карнобат, вписан с вх. Рег. № 6635/16. 12. 2015г. на
Служба по вписванията - гр. Карнобат, акт № 58, том I, дело № 3107 / 2015г.
3
поради противоречие със закона или алтернативно липса на съгласие.
Към исковата молба са представени писмени доказателства.
Съдът е разпоредил да се връчи препис от исковата молба на
ответниците, ведно с приложенията към същата по реда на чл. 131 и сл. от
ГПК и е указано същите да дадат писмен отговор в едномесечен срок. В
императивния едномесечен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК ответника Т. Д. Г. не
е подал писмен отговор и не е взел становище по иска. В същия законов срок
ответника „Първа инвестиционна банка"АД, чрез упълномощен процесуален
представител е подал отговор на исковата молба, с който отговор е направил
изявление, с което напълно признава, че ипотеката учредена в полза на
банката е нищожна по отношение на Недвижим имот, находящ се в град
Карнобат, област Бургас, на улица ******* № 29- 1/2 ид. ч. от дворно място
представляващо имот № 501.3262 / петстотин и едно, точка, три хиляди
двеста шестдесет и две/ с площ от 459.00 кв.м, за което е отреден урегулиран
поземлен имот № XVIII - 3262, отреден за жилищно застрояване в квартал №
163 съгласно действащия застроителен и регулационен (подробен
устройствен) план на град Карнобат, с площ от 453.00 кв.м, , при граници:
изток - УПИ № XVII - 3335, запад - улица”*******”, север - УПИ № XIX -
3263, юг - улица „Стара планина", заедно с: първи жилищен етаж,
представляващ самостоятелно жилище със самостоятелен вход от изток от
построената в гореописаното дворно място масивна двуетажна жилищна
сграда, което жилище е със застроена площ от 99.00 кв.м, и се състои от две
спални, дневна, кухня - трапезария, баня с тоалетна, коридор и две тераси и
принадлежащите му югоизточно и източно складови помещения в избения
етаж на жилищната сграда и двете с обща полезна площ 30. 00 кв.м, ведно с 1/
2 ид. ч. от общите части на сградата; масивен гараж, изграден между
двуетажната жилищна сграда и вътрешните дворищни регулационни линии с
имот № 3263 и имот № 3335, със застроена площ от 38,00 кв. м., състоящ се
от една гаражна клетка и складово помещение; югоизточното складово
помещение с отделен вход със застроена площ от 22.00 кв.м, от изградената
на югоизточната улична регулационна линия масивна стопанска сграда,
цялата със застроена площ от 44.00 кв.м..Желае при постановяване на
съдебното решение да се възложат всички приспадащи се в тежест на банката
разноски на ищеца, тъй като банката не е давала повод за завеждане на
настоящото дело, а ищеца от своя страна не бил водил разговори с банката и
не е търсил контакт със същата за уреждане на въпроса с нищожността на
ипотеката, но ако бил пожелал да проведе разговор, то банката доброволно би
удовлетворила желанието му да не ползва от привилегията на ипотеката.
Твърди, че ипотеката не е вписана по партидата на ищеца, не е учредена от
действителен собственик на имота, обстоятелства които били известни на
банката и по които няма спор. Твърди се, че действително имотите са
възбранени в полза на банката, но възбрана се налагала на всеки имот, не
само на ипотекираните в полза на кредитора вписал възбрана. Посочва, че
имотите не са реализирани все още на публична продан и основание за
4
предявяване на иск, ищецът е щял да има едва при извършване на
разпределение на сумата, която би постьпила при принудителната продан на
имота и то при условие, че банката е предявила претенция да се ползва от
привилегията си. Твърди се, че аргументите на ищеца че имотите са
несеквестируеми, но ЧСИ ги приел за секвестируем поради спорната ипотека,
не касаят банката и нямат връзка с поведението и, което било такова, че не е
дала никакъв повод за завеждане на иска. Желае се прекратяване на делото по
отношение на ответника Т. Д. Г. като процесуално недопустимо, понеже този
ответник не черпел по никакъв начин привилегия от така учредената ипотека,
поради което ищецът нямал правен интерес да предявява иск за прогласяване
на частична нищожност на ипотеката срещу Т.Г.. Искът за прогласяване на
нищожност бил установителен и следователно, за да е допустим е
задължително наличието на правен интерес. Ако съдът счете, че Т.Г. има
качеството на необходим другар в процеса, се желае да се укаже на ищеца, че
Т.Г. би могъл да участва в процеса в качеството на ищец, защото за него е
налице правен интерес единствено и само като участник на страната на
ищеца. Желае си присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300 лева.
Към отговора на исковата молба ответника е представил писмени
доказателства.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява,
представлява се от упълномощен представител. Същия подържа предявения
иск, не ангажира доказателства.
Преди разглеждане на делото в ОСЗ, в РС Карнобат е постъпил препис
извлечение от акт за смърт на ответника Т. Д. Г., от който препис е видно, че
същия е починал на 14.10. 2021 г. за което е бил издаден акт за смърт № 0210
от 14. 10. 2021 г. от Община Карнобат. Съдът е задължил ищеца да представи
удостоверение за наследници на починалият ответник, с оглед приложението
на разпоредбата на чл. 227 от ГПК. Ищецът е представил удостоверение за
наследници № 934 /01. 11. 2021 г. издадено от Община Карнобат, от което е
видно, че ищеца се явява единствен наследник на починалият ответник Т. Д.
Г.. В съдебно заседание процесуалният представител на ищецът е заявил
изрично, че не желаят да се конституират други лица на мястото на
починалия ответник Г..
В съдебно заседание ответникът „Първа инвестиционна банка"АД
редовно призован се представлява от упълномощен представител, който
прави изявление, че признава иска, но счита същия за недопустим поради
липса на правен интерес по аргументи изложени в отговора на исковата
молба. Твърди, че банката не оспорва частичната нищожност на договорната
ипотека, но същевременно не е черпила права от нея, поради което липсвало
основание да е предявен настоящия спор, поради което желае разноските да
се възложат изцяло на ищеца и претендира юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева.
5
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца посочва, че
не желае спогодба и желае осъдителен диспозитив, както и не желае
постановяването на решение при признаване на иска.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните по делото, а е видно от приетият като
доказателство нотариален акт № 32, том XXII, рег. № 15377, дело № 2987 /
2008г. на нотариус с рег. № 323 на НК Т.В. с район на действие РС –
Карнобат, вписан в Агенция по вписване с вх. рег. № 5717 / 13.11. 2008г. на
служба по вписвания - гр.Карнобат, акт № 126, том XVIII, дело № 3683 /
2008г., че на 12. 11. 2008 г. ищецът Д. Т. Г. е придобил по силата на договор
за дарение извършено от родителите му Р.Д. Г.а и Т.Д. Г. собствеността върху
недвижим имот с адрес: гр. Карнобат, ул. ******* № 29, представляващ 1/ 2
ид. част от дворно място, цялото с площ от 459, 00 кв. м., за което е отреден
УПИ ХVІІІ-3262 в кв. 163 по ПУП-ПРЗ на гр. Карнобат с целият с площ от
453, 00 кв. м. при граници и съседи: имот № 9539 - улица на Община
Карнобат; имот № 3335; имот № 3263-поземлен имот на Държавата и имот №
9540- улица на Община Карнобат, ЗАЕДНО с: 1/Първи жилищен етаж,
представляващ самостоятелно жилище със самостоятелен вход от изток от
построената в гореописаното дворно място масивна двуетажна жилищна
сграда, което жилище е със застроена площ от 99, 00 кв. м. и се състои от две
спални, дневна, кухня-трапезария, баня с тоалетна, коридор и две тераси и
принадлежащите му югоизточно и източно складови помещения в избения
етаж на жилищната сграда и двете с обща полезна площ от 30, 00 кв. м., ведно
с ½ идеална част от общите части на сградата; 2/ масивен гараж, изграден
между двуетажната жилищна сграда и вътрешните дворищни регулационни
линии с имот № 3263 и имот № 3335, със застроена площ 38 кв. м. , състоящ
се от една гаражна клетка и складово помещение; 3/ югоизточното складово
помещение с отделен вход със застроена площ от 22, 00 кв. м. от изградената
на югоизточната уличка регулационна линия масивна стопанска сграда цялата
със застроена площ от 44, 00 кв. м. ведно с 1/ 2 ид. части от общите части на
постройката. Дарителите са си запазили правото на пожизнено и
безвъзмездно ползване върху целия имот, заедно и поотделно.
Отново не се спори между страните, а и се установява от представеният
и приет като доказателство Нотариален акт № 90, том X, рег. № 4919, дело №
1085 от 2015г. на нотариус с рег. № 581 на НК М.С. и район на действие РС -
Карнобат, вписан с вх. рег. № 6635 / 16. 12. 2015г. на Служба по вписванията
- гр.Карнобат, акт № 59, том I, дело № 3107 / 2015г., че на 16. 12. 2015 г. е
учредена договорна ипотека между пълномощник на ответната банка като
кредитор и от друга страна 1. „ВИКТОРИЯ ДЕКАРТ” ЕООД, със седалище и
адрес на управление в град Карнобат, п. к. 8400, ул. ******* № 29, община
Карнобат, представлявано от ищецът Д. Т. Г. в качеството на
кредитополучател; 2. Д. Т. Г. в качеството на съдлъжник по Договор за банков
кредит; 3. Т. Д. Г. в качеството на съдлъжник по Договор за банков кредит и
6
в качеството си на ипотекарен длъжник; 4. Р.Д. Г.а в качеството на съдлъжник
по Договор за банков кредит и в качеството си на ипотекарен длъжник. В т. 2
от акта е посочено, че за обезпечаване в пълен размер на всяко или всички
вземания на кредитора „Първа инвестиционна банка"АД по договор за
микрокредитиране № 02LD-M-000219 / 14. 12. 2015 г. ипотекарните
длъжници Р.Д. Г.а и Т. Д. Г. учредяват в полза на „Първа инвестиционна
банка"АД, договорна ипотека върху следните недвижими имоти- съпружеска
имуществена общност, а именно: т. 2. Недвижим имот, находящ се в гр.
Карнобат, ул. ******* № 29: 1/ 2 ид. част от дворно място, цялото с площ от
459, 00 кв. м., за което е отреден УПИ ХVІІІ-3262 в кв. 163 по ПУП-ПРЗ на
гр. Карнобат с целият с площ от 453, 00 кв. м. при граници и съседи: имот №
9539 - улица на Община Карнобат; имот № 3335; имот № 3263-поземлен имот
на Държавата и имот № 9540- улица на Община Карнобат, ЗАЕДНО с:
1/Първи жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище със
самостоятелен вход от изток от построената в гореописаното дворно място
масивна двуетажна жилищна сграда, което жилище е със застроена площ от
99, 00 кв. м. и се състои от две спални, дневна, кухня-трапезария, баня с
тоалетна, коридор и две тераси и принадлежащите му югоизточно и източно
складови помещения в избения етаж на жилищната сграда и двете с обща
полезна площ от 30, 00 кв. м., ведно с ½ идеална част от общите части на
сградата; 2/ югоизточното складово помещение с отделен вход със застроена
площ от 22, 00 кв. м. от изградената на югоизточната уличка регулационна
линия масивна стопанска сграда цялата със застроена площ от 44, 00 кв. м.
ведно с 1/ 2 ид. части от общите части на постройката.
От представеното и прието като доказателство по делото Обявление на
С.Н. ЧСИ при Окръжен съд Бургас, с което е обявено на интересуващите се,
че от 16. 06. 2021 г. до 16. 07. 2021 г., в сградата на РС- карнобат ще се
проведе публична продан по реда на чл. 487 от ГПК по изпълнително дело №
20218050400340 / 2021 г., като в позиция № 1 е посочено именно недвижимия
имот в гр. Карнобат, ул. ******* № 29. На стр. 2 от обявлението е вписано
като тежести на имота в СВ- Карнобат: Договорна ипотека в полза на
взискателя по изпълнителното дело.
От така установената фактическа обстановка могат да бъдат направени
следните правни изводи:
Съдът е приел, че предявеният иск се явява допустим за разглеждане и
като такъв го е разгледал по същество. В тази връзка е неоснователно
твърдението на ответника „Първа инвестиционна банка"АД за недопустимост
на иска, поради липса на правен интерес. Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки
може да предяви иск за да установи съществуването или несъществуването на
едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Много
ясно ищецът е посочил правния си интерес от предявяването на иска.
На следващо място по отношение на изявлението на процесуалният
представител на ответника, за признаване на иска и евентуално постановяване
7
на решение по чл. 237 от ГПК, съдът счита, че не може да се произнесе в
настоящия случай с решение по чл. 237 от ГПК, тъй като за произнасяне по
този текст освен признаването на иска от ответника, следва да бъде направено
изрично искане от ищеца и едва тогава съдът може да се произнесе с решение
по този текст. В случая такова искане от ищеца не е направено, а точно
обратното, процесуалният му представител изрично е заявил, че желае
осъдителен диспозитив и не желае решение при признаване на иска, поради
което съдът следва да се произнесе с решението си по чл. 235 от ГПК.
От събраните доказателства и от признанието на иска от ответника се
доказва по безспорен начин, че от 12. 11. 2008 г. ищецът Д. Т. Г. е придобил
по силата на договор за дарение извършено от родителите му Р.Д. Г.а и Т.Д.
Г. собствеността върху недвижим имот с адрес: гр. Карнобат, ул. ******* №
29, представляващ 1/ 2 ид. част от дворно място, цялото с площ от 459, 00 кв.
м., за което е отреден УПИ ХVІІІ-3262 в кв. 163 по ПУП-ПРЗ на гр. Карнобат
с целият с площ от 453, 00 кв. м. при граници и съседи: имот № 9539 - улица
на Община Карнобат; имот № 3335; имот № 3263-поземлен имот на
Държавата и имот № 9540- улица на Община Карнобат, ЗАЕДНО с: 1/Първи
жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище със самостоятелен
вход от изток от построената в гореописаното дворно място масивна
двуетажна жилищна сграда, което жилище е със застроена площ от 99, 00 кв.
м. и се състои от две спални, дневна, кухня-трапезария, баня с тоалетна,
коридор и две тераси и принадлежащите му югоизточно и източно складови
помещения в избения етаж на жилищната сграда и двете с обща полезна площ
от 30, 00 кв. м., ведно с ½ идеална част от общите части на сградата; 2/
масивен гараж, изграден между двуетажната жилищна сграда и вътрешните
дворищни регулационни линии с имот № 3263 и имот № 3335, със застроена
площ 38 кв. м. , състоящ се от една гаражна клетка и складово помещение; 3/
югоизточното складово помещение с отделен вход със застроена площ от 22,
00 кв. м. от изградената на югоизточната уличка регулационна линия масивна
стопанска сграда цялата със застроена площ от 44, 00 кв. м. ведно с 1/ 2 ид.
части от общите части на постройката, а родителите му са притежавали
единствено вещното право на ползване. Следователно към дата 16. 12. 2015
г., когато е учредена договорна ипотека обективирана в Н. А. № 90, том X,
рег. № 4919, дело № 1085 от 2015г. на нотариус с рег. № 581 на НК М.С. и
район на действие РС - Карнобат, вписан с вх. рег. № 6635 / 16. 12. 2015г. на
Служба по вписванията - гр.Карнобат, акт № 59, том I, дело № 3107 / 2015г.,
посочените в този нотариален акт ипотекарни длъжници Р.Д. Г.а и Т.Д. Г. не
са притежавали правото на собственост върху посоченият в т. 2. 2. недвижим
имот, понеже са го дарили седем години по рано на сина си ищеца Д. Т. Г..
Същите не са укрили това обстоятелство, тъй като видно от самият
нотариален акт, като представени документи на първо място е вписан
нотариалният акт за дарение, с който същите са прехвърлили собствеността
върху процесния имот на сина си Д. Т. Г..
По определение ипотеката представлява обезпечение на вземане с
8
недвижим имот, собственост на учредителя, върху който кредиторът може да
насочи принудителното изпълнение, независимо чие притежание е в момента
и независимо от несеквестируемостта му, както и да се удовлетвори по
предпочитание от получената цена. Най-същественото за ипотекарния
кредитор е правото на предпочтително удовлетворение от стойността на
ипотекирания имот. След като възможността да се осъществи принудително
изпълнение върху имота представлява най-важната характеристика на
ипотеката, много ясно какъв е правния интерес от предявяването на
настоящия иск от ищеца и още по ясна е неговата основателност. Предвид
гореизложеното съдът счита, че е ищецът е доказал твърдяната нищожност с
правно основание чл. 26, ал. 1, предложение 1, във връзка с чл. 167, ал. 3 от
ЗЗД. Разпоредбата на чл. 167, ал. 3 от ЗЗД постановява, че договорна ипотека
може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора
принадлежат на лицето, което я учредява. В случай, че ипотеката по
отношение на посоченият в т. 2. 2. недвижим имот е учредена от
несобственик и съдебната практика приема, че договорът противоречи на
закона на основание чл. 26, ал. 1 предложение 1 от ЗЗД, поради което съдът
следва да прогласи частичната нищожност на договора в тази му част.
С оглед приемането от съдът, че договорната ипотека е нищожна
поради противоречие със закона- чл. 26, ал. 1, предложение 1,във вр. с чл.
167, ал. 3 от ЗЗД, съдът счита, че не следва да се произнася по алтернативното
искане на ищеца за обявяване на нищожност на договорната ипотека по чл.
26, ал.2 от ЗЗД- поради липса на съгласие.
Съдът счита, че следва да отхвърли твърденията на процесуалния
представител на ответната банка, че ипотеката не е вписана по партидата на
ищецът Д.Г., като това сочело, че банката не се е възползвала от привилегията
на ипотеката и не е заявявала пред ЧСИ намерение да се ползва от тази
ипотека, като неоснователни. Представената от ответната страна Справка №
997130 / 20. 08. 2021 г. от Служба по вписвания- Карнобат е на името на
ищеца Д.Г. и там няма как да фигурира вписана договорна ипотека, тъй като
във въпросния договор Д. Г. не фигурира като ипотекарен длъжник, а там като
такива фигурират неговите родители. Видно от представеният от ищеца Н. А.
№ 90, том X, рег. № 4919, дело № 1085 от 2015г. на нотариус с рег. № 581 на
НК М.С., на същия фигурира номер на Служба по вписвания и печат на
въпросната служба. Този документ не е оспорен от ответната страна и
доказва, че ипотеката е вписана.
Съдът намира за неоснователни и твърденията, че банката не е дала
повод за завеждане на настоящото дело, тъй като ищецът е следвало да се
обърне към банката за уреждане на въпроса за нищожността на ипотеката.
Такова задължение на ищеца не се предвижда в нито един закон, а и след като
банката твърди, че и е добре известно, че ипотеката не е учредена от
действителният собственик е следвало да предприеме действия и да уведоми
ЧСИ, на когото е възложила по силата на чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ да определи и
други начини на принудително изпълнение, както и да извърши всички
9
изпълнителни действия по реда на ГПК.
Съдът се занима и с разноските по чл. 78 от ГПК, като предвид
уважаването изцяло на иска, направените разноски на основание, чл. 78, ал. 1
от ГПК следва да бъдат възложени на ответника. От процесуалният
представител на ищеца не е представен списък с разноски по делото, съгласно
чл. 80 от ГПК. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси,
разноски по производството и възнаграждението на един адвокат, ако е имал
такъв се заплащат от ответника съразмерно уважената част от иска. От
представеното пълномощно, с което ищецът е упълномощил адвокат Р. СР.
СР. по настоящото дело е видно, че в пълномощното не е посочено
възнаграждение, както и не се представени доказателства, че същото е
заплатено, поради което съдът счита, че не следва да се присъжда на ищецът
възнаграждение за адвокат. Следва единствено да бъдат присъдени внесените
държавни такси, тъй като разноски по делото няма. Внесените държавни
такси са в общ размер на 411 лева.
Относно твърдението на ответната банка, че не са дали повод за
завеждане на иска и разноските следва да останат за сметка на ищеца, а на
ответника да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на
300 или 150 лева, съдът счита, че това искане е неоснователно. Защо съдът
счита, че ответната страна е дала повод за завеждане на иска е посочено по
горе, а съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК ответника има право да
иска заплащане на направените по делото разноски съразмерно на
отхвърлената част на иска. В случая няма отхвърлена част на иска и
следователно не следва да се присъждат на ответника разноски, както и
посоченото в чл. 78, ал. 8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският
районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА частичната нищожност на договорна ипотека, учредена
на 16. 12. 2015 г. с нотариален акт № 90, том X, рег. № 4919, дело № 1085 от
2015г. на нотариус с рег. № 581 на НК М.С. и район на действие РС -
Карнобат, вписан с вх. рег. № 6635 / 16. 12. 2015г. на Служба по вписванията
- гр.Карнобат, акт № 59, том I, дело № 3107 / 2015г. по отношение на
Недвижим имот, находящ се в гр. Карнобат, ул. ******* № 29: 1/ 2 ид. част
от дворно място, цялото с площ от 459, 00 кв. м., за което е отреден УПИ
ХVІІІ-3262, отреден за жилищно застрояване в кв. 163 съгласно действащия
ПУП-ПРЗ на гр. Карнобат с целият с площ от 453, 00 кв. м. при граници:
изток УПИ № ХVІІ- 335, запад улиа Съби Дитров, север УПИ № ХІХ- 3263,
юг улица Стара планина, ЗАЕДНО с: ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ,
представляващ самостоятелно жилище със самостоятелен вход от изток от
построената в гореописаното дворно място масивна двуетажна жилищна
10
сграда, което жилище е със застроена площ от 99, 00 кв. м. и се състои от две
спални, дневна, кухня-трапезария, баня с тоалетна, коридор и две тераси и
принадлежащите му югоизточно и източно складови помещения в избения
етаж на жилищната сграда и двете с обща полезна площ от 30, 00 кв. м., ведно
с ½ идеална част от общите части на сградата; ЮГОИЗТОЧНОТО
СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ с отделен вход със застроена площ от 22, 00 кв.
м. от изградената на югоизточната уличка регулационна линия масивна
стопанска сграда цялата със застроена площ от 44, 00 кв. м. ведно с 1/ 2 ид.
части от общите части на постройката поради учредяването й от „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Изгрев, бул. Драган Цанков № 37 върху имот,
които не са бил собственост на ипотекарните длъжници Р.Д. Г.а ЕГН
********** и Т. Д. Г. ЕГН **********.
ОСЪЖДА „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Изгрев, бул. Драган Цанков
№ 37 представлявано от заедно от всеки двама от изпълнителните
директори С.А.П., Ч.Г.З., Н.Х.Б. и Р.И.Б. да заплати на Д. Т. Г. с ЕГН
**********, от гр. Карнобат, ул. ******* № 29 сумата от 411 /четиристотин и
единадесет лева/ лева заплатени от Г. държавни такси в производството
представляваща направените съдебни разноски по настоящото гр. д. № 820 /
2021 г. по описа на КбРС на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“АД ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Изгрев, бул. Драган Цанков № 37 представлявано от заедно от
всеки двама от изпълнителните директори С.А.П., Ч.Г.З., Н.Х.Б. и Р.И.Б. за
възлагане на всички приспадащи се в тежест на банката разноски на ищеца Д.
Т. Г. като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Бургас в
двуседмичен срок от връчването на съобщението на страната.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
11