№ 143
гр. Бургас , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120201382 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на М. М. А. в качеството си на
едноличен търговец с фирма ЕТ „****” ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. **** против електронен фиш серия Г № 0021676, издаден от ОД на МВР Бургас,
с който на едноличният търговец за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се излагат съображения, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаден
при съществени процесуални нарушения и моли да се отмени имуществената санкция. Не
бил съобразен с изискванията на закона като липсвали конкретни факти, фактическата
обстановка била неясна, не било ясно дали МПС се е движи или не, липсвал подпис на
издател и длъжностно лице, което е издало ЕФ. Не можело да се установи нарушението с
АТСС, тъй като наказанието било имуществена санкция, а в хипотезата на чл. 189, ал. 4
ЗДвП било предвидено само за наказанието глоба. Отделно електронният фиш не трябвало
да се издава на Мурад Мохамед като законен представител на едноличния търговец, тъй
като ЕТ бил физическото лице, придобило търговското качество. Автомобилът на
посочената дата бил в сервиз и не се движил по републиканската пътна мрежа. Моли за
отмяна на електронния фиш.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За Административно - наказващия орган, не се явява представител, депозирано е
писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна и се излагат съображения,
прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срок и от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е допустима, а по същество съдът намира следното:
1
На 28.08.2020г. в 12,23 часа в гр. Бургас, ул. Спортна в посока ул. Т. Александров е
установено МПС, което е регистрирано на територията на Република България, което не е
спряно от движение, за което не е сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност. Нарушението е установено с АТСС САИРН m*SpeeDet2D относно МПС **** с
рег. № ****. Заснемането е извършено с АТСС № SD2D 0021. Собственик на автомобила
съгласно справка е ЕТ „****” - М. М. А.. Съгласно представена разпечатка от гаранционен
фонд към 28.08.2020г. няма валидна застраховка гражданска отговорност на автомобил с
рег. № **** като справка е извършена и по номер на рама на МПС и не е установена
валидна застраховка ГО.
Техническото средство е от одобрен тип съгласно Допълнение към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.07.5133.1 със срок на валидност 20.02.2028г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш, данни
за регистрация, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от
гаранционен фонд, снимки от автоматизирана система.
Съдът намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС с рег. № **** същото е имало валидна
застраховка гражданска отговорност.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1, съгласно която "на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец". Съгласно чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
АТСС съответства на типа на одобрения тип средство за измерване. Установено е
безспорно, че към датата на заснемане на автомобила не е била налице валидна застраховка
ГО съгласно справка в Гаранционния фонд.
Обжалваният ел. фиш правилно е издаден в хипотезата на чл. 638, ал. 4 ЗК и съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Задължителните реквизити на електронния фиш,
изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, са налице като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният закон
2
- КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че
процесният фиш съдържа всички реквизити като без значение е подписа и длъжностно лице,
което го е издало. Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да
съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв
срок може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно
предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият
вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са
неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като
собственик на процесното МПС. Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 като съгласно ал. 1, т. 2
имуществена санкция е 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Настоящият
състав не споделя оплакванията в жалбата, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
предвидено налагането само на административно наказание глоба, а не и имуществена
санкция, поради което издаденият електронен фиш е незаконосъобразен. Съгласно чл. 83, ал.
1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет
или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да
се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено
на собственика на автомобила да се наложи глоба или имуществената санкция, според това
дали е физическо или юридическо лице. Дори и фактът, че в чл. 13 от ЗАНН не е
предвидено, като административно наказание - имуществена санкция, то е уредено с
нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което глобата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
приравнена на имуществена санкция когато се касае за превозното средство - собственост на
юридическо лице. Едноличният търговец, действително не е правен субект, различен от
физическото лице, което придобива допълнително качество чрез регистрирането на фирма,
но ЗАНН специално за целите на административнонаказателното производство предвижда,
че имуществена санкция се налага и на едноличен търговец, който също е търговец и
осъществява търговска дейност. Обстоятелството, че се осъществява търговска дейност
винаги трябва да е съпроводено с по-голямо внимание, грижа и неизпълнението на
задълженията по закон е скрепено с по-висока санкция. Предвид обстоятелството, че
моторното превозно средство, по отношение на което не е изпълнено задължението по чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ, е притежавано от едноличен търговец, правилно е определен видът на
отговорността - имуществена санкция, която е наложена в изрично посочения в
санкционната норма фиксиран размер, поради което пред съда не стои въпросът за
редуцирането му.
Недоказано е възражението на жалбоподателя, че автомобилът е бил в сервиз и не е
бил в движение като по делото липсват ангажирани доказателства в тази насока.
Актът, с който може да се търси отговорност, е електронен фиш, доколкото по този
начин се установяват нарушенията, установени чрез автоматизирано техническо средство
или система. В този смисъл разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е процесуална и урежда
процедурата по издаване на електронния фиш и посочва, че ЕФ се изпраща на собственика
на МПС без значение дали е физическо или юридическо лице.
Субектът на нарушението за това, че не е сключена гражданска отговорност на
автомобилистите, тълкувайки нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 647, ал.
3 КЗ не се обвързва с водача на автомобила, а с това кой е негов собственик. Разпоредбата
3
на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на
налагане на глоба или имуществената санкция, т.е. изричното посочване на имуществената
санкция като наказание за нарушение по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят
включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица, независимо от факта
кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата на чл.647, ал.3, изр.последно
от КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажиране с електронен фиш отговорност
на собственика на МПС, независимо от вида на субекта - физическо или юридическо лице.
Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл.189,
ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че законодателят при
установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава значение на фигурата
на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение
собственика на това МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект на
нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с
автоматизирано техническо средство или система (така Решение № 1268 от 08.10.2020 г. по
к. адм. н. д. № 1207 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас; Решение №
348 от 04.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд –
Бургас; Решение № 78 от 27.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 3420 / 2019 г. на XVI състав на
Административен съд – Варна; Решение № 1344 от 23.09.2020 г. по к. адм. н. д. № 1725 /
2020 г. на II състав на Административен съд – Варна и др.).
По тези съображения, този състав намира, че правилно е посочена приложимата
санкционна норма - разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, като санкцията е предвидена в ал.1
на този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Именно в хипотезата на чл.638,
ал.4 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по
к. адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен съд - Бургас, Решение №
1001 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд
- Бургас, Решение № 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1258 / 2020 г. на XV състав на
Административен съд – Бургас). В процесния фиш тази норма е вписана ведно със
санкционните разпоредби на чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, ясно е посочена правната
квалификация на нарушението, нарушените разпоредби и на какво основание се налага
санкцията.
Предвид изложеното ЕФ като правилен и законосъобразен следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има
само АНО, който не претендира такива, поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0021676, издаден от ОД на МВР Бургас, с
който на М. М. А. в качеството на едноличен търговец с фирма ЕТ „****” ЕИК ***** за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
4
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5