ПРОТОКОЛ
№ 906
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220105495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
В. Х. Г. и Т. Х. М. (ищци), редовно призовани чрез адвокат Е. Т. Б.
(********** Пазарджик) от АК-Пазарджик, В. Х. Г. се явява лично, Т. Х. М., не
се явява, за двете се явява адвокат Е. Т. Б., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
Д. Х. Х. (ответник), редовно призован чрез адвокат А. Н. Ч. (**********
Пазарджик) от АК-Пазарджик, не се явява, за нея се явява адвокат А. Н. Ч.,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
1
делото доклад с определение № 826/15.03.2025 г.
АДВОКАТ Б.: – Възражения по доклада нямаме, но искам да задам
няколко въпроса на ответницата, тъй като моите доверителки никога и до
настоящия момент не са имали ключове за процесното жилище. Също така не
са имали под каквато и да била форма достъп до имота, в който са живели
ответницата и семейството на сина й.
Второто нещо, с оглед на ОИМ на пълномощника на ищцата до м.
януари ответницата заедно със семейството на сина си трайно е заживяла в
жилището. Твърди се, че периодично е ходила в К. без да има доказателства,
на които да се обосновава на какво основание е ходила в К. и е пребивавала
там.
Поддържам подадената искова молба, така, както съм представила
искания си и квотите, тъй като има налице два вида наследствен имот, един
път моите доверители имат наследствена част от починалата си майка, която
към момента на придобиване на имота е била в брак с наследодателя, към
момента на смъртта си е била в брак с наследодателя, както съм отразила в ИМ
и респективно след това се явяват наследници на своя баща.
АДВОКАТ Ч.: - Възражения по доклада нямаме, единствено -
допълнение, че сме подали писмен отговор, защото прочетох че Д. Х. не е
подала писмен отговор, а такъв е наличен по делото, точно по него и адвокат
Б. взе отношение.
Поддържаме писмения отговор на исковата молба с всички твърдения
вътре и за наличие на ключове у ищците, за това, че имат достъп до имота. Те
така или иначе живеят на други места, извън Пазарджик. Самата ответница
живее в К.. Така, че никой не ползва имота към този момент. Това ще се
уточни нали във втората фаза, като се правят претенциите.
Но по отношение на квотите държим, че всеки има по 1/ 3 ид. ч. от
самостоятелния обект, т.н. западно жилище и съответно по 1/ 3 ид. ч. от 1/3 ид.
ч. от двора на общия наследодател.
Оспорваме твърденията на ищците, че имат по-големи идеални части,
записани в ИМ, като по 5 /12 ид. ч. всяка от обекта и по 5/36 ид.ч. от дворното
место.
2
Моля да се приемат писмените доказателства, нямаме други искания.
Също така правим предложение и преди сме го правили, 21-ва г. се
водеше подобно дело и се спря, не знам по какви причини, за същия имот се
водеше делото. Направихме предложение за 1/3, вещо лице беше назначено,
направи се оценка мисля, че 39000 лв., предложихме съответните идеални
части да се платят, да спогодба дяловете на ищците да се платят и да
приключим делото, което правим и в момента. Ако са съгласни предлагаме да
им се платят дяловете и да приключим делото със спогодба.
ИЩЦАТА В. Г.: Не съм съгласна на спогодба.
Съдът КОНСТАТИРА, че е пропуснал да докладва отговора на ИМ на
Д. Х. и счита, че следва да го направи сега.
Счита, че е допустим и възразява срещу квотите, които твърди ищцовата
страна.
Твърди, че не са лишени ищците от възможност да ползват имота и
съответно не е основателно искането за плащане на обезщетение за
лишаването им от ползването.
АДВОКАТ Б.: - Госпожо съдия, ще направя искане да се яви
ответницата и да отговори дали са имали достъп кога и по какъв начин и под
каква форма, моля да се яви в съдебно заседание. и да отговори.
Тъй като ние твърдим и сме категорични, че никога не са имали какъвто
и да било достъп, дори да си вземат най-елементарно снимките и албумите на
бащата и на майката, които са били.
Имам допълнение не са уточнени квотите, ние държим на квотите, които
сме заявели с ИМ, и нека да видим заключението на ВЛ по оценка на имота.
Просто сега е в много общ вид и няма как да постигнем каквото и да било
споразумение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
3
№ 826/15.03.2025 г. с допълнението, което беше пропуснато, с доклад на
отговора на Д. Х. Х..
АДВОКАТ Ч.: - Аз възразявам на искането в момента, тъй като сме
първа фаза, нека както иска и колежката, да се уточнят квотите. И във втора
фаза вече каквито претенции има, да изготвим за ключове, за наеми, тогава да
е правят искания, да се разпитат свидетелите и т.н., така, че абсолютно в
момента това не е необходимо да се прави и тогава вече във втора фаза ще се
уточним.
Тук спорният момент са квотите, действително коя страна колко има.
АДВОКАТ Б.: – Тава го исках, с оглед искането ни за наема искахме да
уточним, но щом като колегата възразява, нека това искане да остане за
втората фаза.
СЪДЪТ намира, че това искане има отношение към 2-рата фаза. Вярно
е, че ако спогодба се постигне по-рано страните биха могли да преговарят за
стойността на такова обезщетение, но това е въпрос, който ще се реши между
тях.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне въпросите на ответницата
в тази фаза на процеса.
АДВОКАТ Б.: – Нямам други искания. Нека да се постанови решението
на първата фаза и след това да се изслуша вещо лице за стойността.
АДВОКАТ Ч.: – Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
4
АДВОКАТ Б.: – Уважаема г-жо съдия, моля да допуснете делба при
посочените квоти в ИМ и след като влезе вече решението по допускането на
делбата, да се назначи заключение.
АДВОКАТ Ч.: – Уважаема г-жо съдия, моля да се допусне делбата при
посочените в отговора квоти по 1/3 ид.ч. Моля да ми дадете възможност да
представя писмени бележки по делото в определен срок от вас.
ДАВА двуседмичен срок на пълномощниците на страните да представят
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 16.06.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5