Р Е Ш Е Н И Е
№. 617/16.10.2023 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Мария Ницова
при секретар Димитрова и с участието на прокурора А.
разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 580/2023 г. по описа на Административен съд Монтана
Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка с чл.63в ЗАНН.
С решение № 103/20.07.2023 г., постановено по АНД № 229/2023 г. по описа на РС Лом, е потвърдено издаденото от председателя на КЕВР наказателно постановление № НП-17/06.04.2023 г., с което на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Ц*** шосе № * , Б*** бизнес център, представлявано от Д*** Р*** , В.С., Г*** М*** и Р*** Ц*** , членове на УС на дружеството, на основание чл. 206, ал. 3 във връзка с ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лева и е осъдено да заплати на КЕВР сумата от 150 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението, е обжалвано от дружеството, с искане да бъде отменено, заедно с потвърденото с него НП. Жалбата е аргументирана с подробни доводи като неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, поради което да бъде отменено, включително и в частта за разноските, а по съществото на спора - да бъде отменено изцяло издаденото НП № НП-17/06.04.2023 г. на председателя на КЕВР по подробно изложени съображения, алтернативно да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Лом, с указания да бъде назначена поисканата съдебно- техническа експертиза. Претендират се разноски в производството.
Ответникът по касационната жалба, чрез пълномощника юрк. К.К*** , оспорва жалбата, в писмени бележки излага подробни доводи в подкрепа на решението на РС Лом. Претендира юрисконсултко възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана изразява становище за неоснователност на жалбата и дава заключение, че атакуваното решение следва да се остави в сила като правилно.
Съдът, като взе предвид релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2-ро ЗАНН и тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и чл. 354 от НПК, намира за установено следното:
Приетата за установена от въззивния съд фактическа обстановка е, че при извършена проверка дружеството за периода от 26.10.2022 г. до 02.11.2022 г. е доставило на обекта на М*** П*** , с абонатен № **********, на адрес: ул. „К*** “ № * , с. Т*** , общ. Лом, обл. Монтана, електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2. от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители „Методиката“, приета от КЕВР с решение по протокол № 87 от 17.06.2010 г…“
С оглед констатираното нарушение- констативен протокол № ПЛ-КЕВР-11/02.11.2022 г. и констативен протокол № Е-8/06.12.2022 г., бил съставен АУАН № Е- КСР-17/23.01.2023 г., в което е посочено, че дружеството за периода от 26.10.2022 г. до 02.11.2022 г. е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2. от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители „Методиката“, на обекта на М*** П*** , с абонатен № **********, на адрес: ул. „К*** “ № * , с. Т*** , общ. Лом, обл. Монтана, с което е нарушило разпоредбата на т.3.3.1 от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., осъществило състава на чл.206, ал.3 от ЗЕ.
Настоящият касационен състав, като взе предвид релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК и тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и чл. 354 от НПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е от лице, легитимирано да обжалва, срещу акт подлежащ на касационен контрол и в законово установения за това преклузивен 14-дневен срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Суверенно право на решаващия съдебен състав е да формира вътрешно убеждение, но това следва да стане при обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, обективирано в мотивите към съдебния акт, което в конкретния случай не е сторено. Въззивнита инстанция всякога е длъжна да даде отговор на възраженията и доводите на страните, независимо дали ги счита за основателни или не и дали ги уважава или не. Този именно отговор е израз на задължението на въззивна инстанция, която е и контролна такава - да провери изцяло законосъобразността на НП. Резултатът от тази проверка не може да е формален. Той винаги трябва да бъде обективиран по делото - в мотивите на въззивния съдебен акт, така, че да стане достояние на страните, а страната, която е изтъкнала довод в хода на съдебното производство, да узнае и проследи начина на формиране на волята на съда, по силата на която аргументите са или не са уважени. Всяко отклонение от принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН представлява съществено процесуално нарушение.
В случая възраженията, релевирани с въззивната жалба и направените доказателствени искания, не са разгледани и обсъдени, всъщност отхвърлени от РС декларативно, без да са ясни съображенията и изложени аргументирани мотиви от съда за това. В крайна сметка въззивната инстанция е пренебрегнала процесуалното си задължение, произтичащо от чл. 339, ал. 3 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН да изложи ясни, точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни фактически и правни въпроси, поставени за разрешаване пред нея. В хода на производството не е извършена заявената съдебно-техническа експертиза и т.к. съдът едва ли има специални знания във връзка с изложените нарушения, касаещи качеството на електрическата енергия. От решението не е ясно въз основа на какви такива знания и на какво основание е отхвърлил искането за експертиза и е приел за установено твърдяното нарушение.
Касационният контрол за законосъобразност на оспореното съдебно решение, упражняван от АС Монтана е ограничен от въведените с жалбата основания /чл. 218, ал. 1 от АПК/, с изключение на съответствието му с процесуалните изисквания, свързани с правораздавателната власт на въззивната инстанция, съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба и с материалния закон. Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което проверява само законосъобразността на изводите на решаващия съд. При липсата на изчерпателни фактически и аргументирани правни изводи в мотивите към решението относно релевантните за процесуалната законосъобразност на издаденото НП обстоятелства, оспорени с въззивната жалба /относно съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, необсъждане на всички събрани в производството факти и обстоятелства, необосновано отхвърлено назначаване на експертиза/, и включени в предмета на доказване по делото, не може да бъде осъществен дължимия от АС контрол за законосъобразност. Недопустимо е АС да постанови акт, който замести този на решаващия съд, което би лишило страните от една съдебна инстанция по фактите и приложението на закона. По изложените съображения оспореното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС Лом, който следва да разгледа и обсъди всички възражения, вкл. аргументирано да назначи или отхвърли искането за назначаване на съдебно – техническа експертиза, като отговори на спорните въпроси, след което да постанови аргументирано решение.
Предвид изхода на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено при новото разглеждане на делото.
Предвид което и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 103/20.07.2023 г., постановено по АНД № 20231620200229/2023 г. по описа на РС Лом.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС Лом, като се съобразят дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: