РЕШЕНИЕ
№ 188
гр. гр. Хасково, 19.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Калина Ст. Христова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20245640200423 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от Н. В. П. от град Хасково, подадена чрез адв.П., срещу
Наказателно постановление № К-43 от 09.04.2024г. на Кмета на Община - Хасково, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер на 20 лева. В подадената жалба се релевират
оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление.
Твърдят се и съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на
НП. Освен това се излагат доводи за неправилно приложение и на материалният закон.
Твърди се, че в АУАН и НП, няма точно описано място на извършване на нарушението и
къде е поставен знак В27, за да се прецени неговото действие. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично и с адв.П.. последната поддържа жалбата на изложените в нея доводи и
излага такива в съдебно заседание. В хода по същество излага подробни мотиви защо следва
да се отмени атакуваното НП, като представят се и писмени бележки, снимки и карта на
улиците в района. Претендират се разноски за адвокатска защита.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, за същият се
явява юрк.В.. Тя излага становище по жалбата и по атакуваното с нея наказателно
постановление, като иска съдът да постанови акт с който да потвърди НП и да отхвърли
жалбата. Представено е и писмено становище.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, легитимирано да атакува
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 15.02.2024г., около 18.28 часа в гр. Хасково, на ул.“********", свидетелите Д. Т. Д.
и И. Ф. М., служители на КОРЗ при Община-Хасково, видели неправилно паркиран според
тях лек автомобил „****“ с рег.№ ******, собственост на „****“ ЕООД. Тъй като
свидетелите били на работа извършили проверка, като Д. Т. Д. съставил фиш за глоба серия
Р и №0009120/ 15.02.2024г. във връзка с констатираното нарушение, а също било залепено и
уведомление на стъклото на автомобила. Срещу констатациите във фиша е подадено
възражение от Н. В. П., в което се твърди, че няма извършено нарушение, като това описано
в съобщението. Екземпляр от фиша няма данни да е връчен на жалбоподателя. Във връзка с
възражението е изпратена покана до жалбоподателя за съставяне на АУАН. Същата е
връчена и на 13.03.2024г. е съставен АУАН за нарушението описано във фиша, срещу Н. В.
П.. Акта е съставен от св. Д. Т. Д. в присъствието на св. И. Ф. М. и на жалбоподателя. Акта
е предявен, подписан от жалбоподателя и на последният е връчен екземпляр от АУАН.
Нарушението в АУАН е квалифицирано по чл.6, т.1 от ЗДв.П.
На база АУАН е издадено и атакуваното НП. При издаване на наказателното
постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло описаната в АУАН
фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението.
Изложената дотук фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията им относно
обстоятелствата, свързани с извършване на проверката и констатациите до които са
достигнали, изложени в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне. Същите се кредитират
с доверие от съда, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал и
логически безпротиворечиви.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП действащ към датата на нарушението – Чл. 6.
Участниците в движението:
т.1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;
Разпоредбата на чл.183, ал.2,т.1 от ЗДвП гласи - (2) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.)
Наказва се с глоба 20 лв. водач, който:
т.1. неправилно престоява или е паркирал неправилно;
Следователно, деянието, за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание е обявено от закона за наказуемо, към датата извършването му.
2
Съдът намира, че процедурата при която административнонаказателното
производство се е развило е в противоречие на нормите на ЗАНН и ЗДвП.
На първо място още в издаденият Фиш за налагане на глоба със серия Р и №0009120/
15.02.2024г. липсва точно описание на мястото където се твърди, че е извършено
нарушението, както и не е посочено името на нарушителя или на собственика на процесното
МПС или негов ползвател. При съставяне на АУАН и издаването на НП това процесуално
нарушение е пренесено и в тези два акта. Тоест липсва точно описание на нарушението от
към неговото място. Най-общо е посочено гр.Хасково, ул.“********" и че лек автомобил
„****“ с рег.№ ****** е паркиран в зоната на действие на пътен знак В 27. Не е посочено до
кой номер на улицата е паркиран автомобила, в каква посока от коя страна. Това обаче не е
достатъчно да индивидуализира точното място на извършване на нарушението, тъй като
ул.“********", пресича и образува кръстовища с множество улици и всичко това води до
невъзможност да се разбере къде точно е извършено нарушението и какви пътни знаци са
действали точно в този участък от процесната улица.
Това е съществено процесуално нарушение, което води до невъзможност както
жалбоподателя, така и съдът да разбере къде точно е извършено нарушението и какви знаци
са действали в тази отсечка. Тоест това води до отмяната на НП на процесуално основание.
На следващо място следва да се отбележи, че АУАН и НП са съставени и съответно
издадени от компетентни органи и в срока по ЗАНН, като се има предвид представената
Заповед №РД-462/24.04.2023г.на Кмета на Община Хасково.
От събраните по делото доказателства, въпреки определението на съда с което се
изисква резолюция с която е анулиран Фиш за налагане на глоба със серия Р и №0009120/
15.02.2024г., такава не бе представена на съда. Представи се отговор от Община Хасково, в
който се твърди, че фиша е анулиран но няма дата от която да е видно, кога е станало това.
Няма такива данни и не е представена резолюция за анулиране на процесния фиш. Тоест
според настоящият състав на съда в случая Фиш за налагане на глоба със серия Р и
№0009120/ 15.02.2024г. не е ясно кога е анулиран, и към датата на съставяне на АУАН и
издаване на НП, дали не е бил действащ процесният фиш. Тоест дали за едно и също
нарушение не са на лице два санкционни акта. Това е още едно процесуално нарушение
което води до отмяната на НП, до колкото така са на лице два акта с които се налага едно и
също наказание за едно и също нарушение.
По същество съдът намира за недоказано по безспорен начин по делото, че на
процесната дата 15.02.2024г., в гр.Хасково, на ул.“********", жалбоподателят е паркирал лек
автомобил „****“ с рег.№ ****** в зоната на действие на пътен знак В 27. Както вече бе
отбелязано по-горе до колкото липсва точно посочено място на паркиране на процесният
автомобил, няма как да се установи, дали на това място е действал пътен знак В 27. Тоест
не се доказва извършването на нарушението описано в НП.
Иначе правилно е приложен закона и с оглед правната квалификация правилно е
определено наказанието по чл.183, ал.2,т.1 от ЗДвП, както и неговият размер, а именно глоба
от 20 лева.
Тоест според съда НП е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени, а на
жалбоподателят да се присъди сумата от 300 лева разходи за адвокатско възнаграждение,
което е под минималният предвиден размер по наредбата.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-43 от 09.04.2024г. на Кмета на Община -
Хасково.
ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на Н. В. П. с ЕГН ********** от град
Хасково, сумата в размер на 300.00 лв. - адвокатско възнаграждение за защита пред
въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
4