ПРОТОКОЛ
№ 670
гр. Ямбол, 12.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330101184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Х.Х.Х., редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие –
адв. В.К. от АК – Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Ответника „Енерджи СМТ“ ЕООД – гр. Казанлък, редовно призован за
днешно съдебно заседание, не се явява законен представител, не изпращат и
процесуален такъв.
Преди съдебно заседание е постъпила молба от ответното дружество, в
което се заявява съгласие за бъде даден ход на делото. Моли се от съда да
уважи искането производството пред ***РС да бъде прекратено и да бъде
изпратено на РС К. по компетентност, алтернативно се иска изготвяне на
ССЕ.
Вещото лице А. Г. Т., редовно призован, не се явява.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото. Считам, че възражението е
неоснователно. С оглед на факта, че е повдигнато много след посоченият
срок след изтичане на срока за отговор.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът
ДОКЛАДВА:
По делото преди съдебно заседание е постъпило възражение за
подсъдност по делото, тъй като месторабота на ищеца Х.Х. е била в гр. К.,
както и това, че *** кантора обслужваща дружеството също е на адреса на
ответното дружество, поради което и на осн. чл.105 от ГПК се поддържа, че
компетентен да разгледа Искова молба е РС – К.
Претендира се съдът да прекрати делото и да го изпрати на РС-К. на осн.
чл. 119, ал.3 от ГПК.
В момента в съдебно заседание се явява вещото лице А. Г. Т..
Съдът е дал възможност в 3-дневен срок от получаване на Възражението
ищцовата страна да вземе становище.
Такова се взема в съдебно заседание, като се възразява, че повдигането
на спора за подсъдност е много след срока за отговор по чл.131 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.3 от ГПК възражение за
неподсъдност на делото може да се прави от ответника действително най-
късно в срока за отговор на ИМ, но съгласно изречение последно, този въпрос
може да се повдига и служебно от съда до приключване на първото по делото
съдебно заседание.
В случая ответника се позовава на обстоятелството, че адресът на
дружеството е в гр. К. Действително съгласно разпоредбата на чл.108, ал.1 от
ГПК искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район
се намира тяхното седалище. Искът е по трудови дела, какъвто е настоящият
случай и съгласно чл.114 от ГПК работникът може да предяви иск срещу
работодателя си и по мястото, където той обичайно е полагал своя труд.
2
Видно от представеният с ИМ трудов договор, като място на работа е
посочено повече от едно населено място, но от друга страна, видно от ИМ се
касае за дължими възнаграждения и командировки, които ответното
дружество дължи на ищеца досежно работа свързана с пътуването му в ***.
Ето защо, съдът намира, че не е местно компетентен да разгледа ИМ. Не
е налице хипотезата на чл.114 от ГПК, а въпросът за подсъдност може да се
поддържа до приключване на съдебното дирене и служебно.
Поради което следва производството пред ***РС да бъде прекратено и
същото да бъде изпратено по подсъдност на РС - К.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1184 по описа на ***РС за
2022 г. поради неподсъдност на делото на осн. чл.119, ал.3 от ГПК, във вр. с
чл.108, ал.1 от ГПК.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на РС – гр. К.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок считано от днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
3