№ 300
гр. Русе, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
при участието на секретаря Билген Байдинова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело №
20244500100046 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази :
Производството е образувано по иск за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество, с правно основание чл.153 от ЗОНПИ.
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество – София,
Булстат ***1463734, е предявила искове против С. З. Х., ЕГН**********, Н.
И. П., ЕГН********** и И. Н. И., ЕГН**********, и тримата от гр.Русе, за
отнемане в полза на Държавата, на незаконно придобито имущество, на обща
стойност 42070,92лв., както следва :
На основание чл. 142. ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от Н. И. П.
да се отнеме СГРАДА с идентификатор *** в гр. Русе по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-18/16.05.2007 г.
на Изп. директор на АК, с административен адрес: гр. Русе, ул. „*** № 9, като
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** с
предназначение на обекта: хангар,депо, гараж, брой етажи - 1, със застроена
площ от 18 кв.м., номер по предходен план: гараж № 14, при съседи с
идентификатор *** ул. „***, сграда с идентификатор *** съгласно скица на
СГКК-Русе, а по нотариален акт представляващ МАСИВЕН ГАРАЖ № 14,
находящ се в гр. Русе, по ул. „*** № 9, със застроена площ от 16,50 кв.м.,
1
построен с отстъпено право на строеж върху държавна земя, в района на
„Новата махала“, западно от църквата „***, представляващ имот №***,заедно
със съответните идеални части от отстъпено право на строеж, при граници и
съседи: ул. „***, гараж № *** и гараж на Г.Николов.Недвижимият имот е
придобит от Н. И. П. с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот № *** по описа на нотариус № *** на НК, вписан в CB-Русе, вх.рег. №
***Според ищеца пазарната стойност на недвижимия имот към момента на
подаване на исковата молба е *** 500лв.
Мотопед, марка „МБК“, модел „Овето“ с per. № ***, дата на първа
регистрация: 24.09.2004 г., рама № ***, двигател № ***, собственост на Н. И.
П.. В исковата молба е посочено, че пазарната стойност на описаното МПС
мотопед марка „МБК“ към момента на предявяване на иска е в размер на 1 800
лв.
Товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с per. № ***,
дата на първа регистрация: 26.02.2010 г., рама № *** двигател № ***
собственост на Н. И. П..Пазарната стойност на товарния автомобил към
предявяване на иска е в размер на 11 000 лв.
Сумата в размер на 270,92 лв., представляваща част от наличното
салдо към края на проверявания период в общ размер на 421,09 лв. по банкова
сметка за обслужване на Дебитна карта в лева с IBAN *** открита на
03.07.2020 г. активна към момента на извършване на проверката в „УниКредит
Булбанк“ АД, с титуляр Н. И. П., ЕГН **********, за която не е установен
законен произход и действително основание за получаването й.
На основание чл. 142. ал. 2. т. 3 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ
от И. Н. И., да се отнеме - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор *** в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор *** съгласно одобрени кадастрална карта и кадастрални
регистри със Заповед № РД-18-91/15.12.2007 г. на Изп. директор на АГКК, с
адрес на имота: гр. Русе, кв. „***, с предназначение на обекта: Друг вид
самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта 1, с площ от 22,76 кв.м.,
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта; над
обекта: ***, стар идентификатор: няма, заедно с 0,474 % идеални части от
общите части на сградата и заедно с 0,292 % ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** съгласно одобрени Кадастрална карта и кадастрални
регистри със Заповед № РД-18-91/15.12.2007 г. на Изп. директор на АГКК, с
адрес на имота: гр. Русе, кв. „*** с площ 904 кв.м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид обществен
2
обект, комплекс, стар идентификатор:номер на предходен план: *** квартал:
591. Недвижимият имот е придобит от И. Н. И. като непълнолетен с
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № *** по описа на
нотариус № *** на НК, вписан в CB-Русе, вх.рег. № *** В исковата молба е
посочено, че пазарната стойност на недвижимия имот към момента е 15 500
лв.
Ищецът твърди, че с Решение № 908/26.09.2023 г. на КПКОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило уведомление с вх. №
УВКПКОНПИ-658/23.05.2022 г. за привличане на обвиняем по ДП № 686/2014
г. по описа на Окръжна прокуратура - Русе на С. З. Х., ЕГН ********** за
това, че през периода от 11.10.2012 г. до 31.08.20*** г., в гр. Сидни,
Австралийски съюз и в гр. Русе, при условията на продължавано
престъпление - на четири пъти, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила и поддържала у Л Г. Д - родена на *** г., живуща в гр. Сидни,
Австралийски съюз, заблуждение и с това е причинила имота вреда в размер
общо на 9 099,69 евро с левова равностойност 17 797,44 лв. - престъпление по
чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК.Престъплението попада в обхвата на чл.
108, ал. 1, т. 10 от ЗОНПИ.В исковата молба изрично е уточнено, че с § 6, ал. 1
от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията (ЗПК), обн. в ДВ бр.84 от
06.10.2023 г. (в сила от 06.10.2023 г.) наименованието на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (ЗПКОНПИ) се променя на Закон за отнемане на незаконно
придобитото имущество (ЗОНПИ), а Комисията запротиводействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ)
се преименува на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КОНПИ).
Ищецът твърди че хода на проверка № 658-1/27.05.2022 г. са извършени
справки в Национална база данни „Население”, ТРРЮЛНЦ, ПИС „СИЕЛА”,
ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, Централна база КАТ, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Централен
регистър на особените залози, Агенция „Митници“, Патентно ведомство,
„Централен депозитар“ АД, система ИКАР и др. и са изпратени запитвания
до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“ по постоянен адрес на лицето, ОД на
МВР за задгранични пътувания, служби по вписвания, териториалните
структури на НОИ, Агенция за социално подпомагане, всички централни
офиси на банки в страната, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси”
към съответната община по постоянен адрес на лицето и др.От справка за
съдимост е установено, че С. З. Х., ЕГН ********** е неосъждана.
От справка в НБД „Население” е видно, че С. З. Х. е неомъжена. Има
дъщеря Н Н.а И.а, ЕГН ********** и син И. Н. И., ЕГН **********. При
проверката е установено, че Х. е във във фактическо съжителство с: Н. И. П.,
ЕГН **********.
3
Периодът на проверката е от 27.05.20212г. до 27.05.2022г.Лица в обхвата
на проверката са С. З. Х., за периода 27.05.2012 г. - 27.05.2022 г.
Н. И. П., за периода 27.05.2012 г. - 27.05.2022 г.
Н Н.а И.а, за периода 27.05.2012 г. - 07.12.2019 г.
И. Н. И., за периода 27.05.2012 г. - 27.05.2022 г.
„С. Х.-Таня-М“ ЕООД, ЕИК *********, за периода 27.05.2012 г. -27.05.2022г.,
тъй като дружеството е контролирано по смисъла на §1 , т.6 от ДР на ЗОНПИ
от С. З. Х..
Налично установено имущество към началото на проверявания период е
следното : Дружествени дялове:
50 дружествени дяла всеки на стойност от 2 лева от капитала на „С. Х. -
Таня-М“ ЕООД, ЕИК: *********, регистрирано с вписване в ТРРЮЛНЦ на
23.03.2012 г.
Недвижими имоти: няма
Моторни превозни средства:
Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“ с per. №*** дата на
първа регистрация: 15.02.2001 г., рама № *** двигател № ***
Налични салда по банкови сметки:
Разплащателна в лева с IBAN № ***, открита на 08.06.2005 г. активна
към 02.08.2022 г. с Начално салдо: 157,56 лв., в „Инвестбанк“ АД, с титуляр С.
З. Х..
Разплащателна в лева с IBAN № ***, открита на 09.11.2010 г. и закрита
на 29.11.20*** г. с Начално салдо: 30,77 лв., в „Инвестбанк“ АД, с титуляр Н.
И. П..
В хода на проверката са извършени справки в различни институции и
ведомства и е установено какво е семейното положение на С. З. Х. и какво е
имущественото й състояние, както и имущественото състояние на Н. П., Н
И.а, И. И.
След анализ на събраната информация е установено, че първите двама
ответници С. Х. и Н. П. са получавали парични преводи от различни
физически лица, без да е посочено основанието за това.
В искането се твърди, че при направения икономически анализ на
събраните данни в хода на проверката по чл.107 ЗПКОНПИ е констатирано
значително несъответствие между имуществото на проверяваните лица и
доходите от законни източници. В обстоятелствената част на искането
конкретно е посочено, че при съпоставяне на доходите и приходите от
стопанска дейност, трудови правоотношения, социално подпомагане и
продажба на имущество, направените разходи за издръжка на семейството и
пътувания и придобитото имущество, от друга страна, е установено
4
несъответствие от 323455,44лв.
С оглед установените факти и обстоятелства и приемайки, че
придобитото имущество е придобито от незаконни източници на доходи,
ищецът иска от съда да постанови решение, с което да се отнеме в полза на
Държавата описаното по-горе имущество. Претендира разноски.
В срока по чл.***1 ГПК ответниците С. З. Х., ЕГН**********, Н. И. П.,
ЕГН********** и И. Н. И., ЕГН**********, и тримата от гр.Русе, ул.***, не
са подали отговор на исковата молба. В хода на делото поддържат становище,
че не са налице предпоставките на закона за отнемане на процесното
имущество, тъй като не е налице значително несъответствие между
придобитото имущество и доходите от законни източници.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства приема за
установено от фактическа страна следното :
Искането е подадено от надлежна страна - Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество.
От представеното с исковата молба уведомление от Районна
прокуратура – Русе с вх.рег.№УВКПКОНПИ-658/23.05.23г., се установява, че
ТД Велико Търново е уведомена за това, че на 24.01.2022г. С. З. Х. е
привлечена като обвиняема по ДП №686/2014г. по описа на РП-Русе за
извършено престъпление по чл.209,ал.1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК- за това, че в
периода от 11.10.2012г. до 30.07.20***г. в гр.Сидни, Австралийски съюз и в
гр.Русе, при условията на продължавано престъпление - на четири пъти, с цел
да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала у Л Г. Д - родена
на *** г., живуща в гр. Сидни, Австралийски съюз, заблуждение и с това е
причинила имота вреда в размер общо на 9 099,69 евро с левова
равностойност 17 797,44 лв.
От представен препис от Постановление на Районна прокуратура – Русе,
от 28.12.2023г. и от писмо №686/2014г.от 11.09.2024г. на Районна
прокуратура се установява, че Досъдебното наказателно производство – преп.
№686/14г. е прекратено с Постановление от 28.12.2023г., на основание
чл.243,ал.1,т.2 НК Прокурорът прекратява наказателното производство, когато
намери, че обвинението не е доказано.Постановлението е обжалвано и е
потвърдено с Определение №39 от 17.01.2024г. на Районен съд-Русе, по
чнд№22/22г. Определението на Русенския районен съд е обжалвано и е
потвърдено с определение №155 от 26.03.2024г. на Окръжен съд – Русе по
чнд.№11/24г.
С писмо изх.№ 4-ТД05ВТ/УВ-5727/20.10.2023 г., връчено на Н. И. П.
(фактически съжител на проверяваното лице С. З. Х.) на 30.10.2023 г. и писмо
изх.№ 4-ТД05ВТ/УВ-5727/20.10.2023 г., връчено на Н. И. П. на
5
г., С. З. Х. и Н. И. П. са уведомени, че спрямо С. З. Х. е образувано
производство за установяване на незаконно придобито имущество,
предоставена им е възможност за запознаване с материалите, събрани в хода
на проверката, като са уведомени, че в едномесечен срок могат да направят
възражения и да представят доказателства. В законоустановения срок в
деловодството на ТД Велико Търново не са постъпили попълнени от лицата
декларации по чл. ***6 от ЗОНПИ, както и не са представени изисканите
писмени обяснения и документи.
При проверката е установено, че през проверявания период ответниците
са придобивали недвижими имоти и моторни превозни средства.
От банковата информация е установено, че първите двама ответници са
получавали банкови преводи от различни физически лица, без да е посочено
основанието за това. Така например през 20***г. по системата Money Gram С.
З. е получила парични преводи в общ размер на 23051,57лв., от които само от
БП сумата е 8039,47лв. По сметка в Юробанк-България АД през 2018г. С. З. е
получила преводи от различни лица, като само от ТГ паричните преводи съ в
общ размер на 4377,79лв.През 2020г. С. Х. е получила чрез ИЗИПЕЙ общо
7063,39лв., като например лицето Ф Д е превела суми в общ размер на
4393,39лв.През 2019г. Н П. е получил от СК сума в общ размер на 4391,02лв.,
а през 2021г. С. Х. е получила от същото лице общо 7988,06лв.
От приетата съдебно-оценъчна автотехническа експертиза се установява
каква е пазарната стойност на придобити от ответниците, съответно
отчуждени моторни превозни средства, съобразно наличните по делото
документи, пазарни условия към датите на оценяване и техническо състояние
на автомобилите. От заключението се установява, че определената пазарна
стойност на Лек автомобил, марка „Опел”, модел „Зафира" с per. № *** дата
на първа регистрация: 15.02.2001 г., рама № ***, двигател № *** към дата на
отчуждаване 27.09.2016 г. е 4 530лв. От писмените доказателства и от
експертизата се установява, че автомобилът е регистриран на името на
проверяваното лице на 06.02.2012 г. (преди началото на проверявания период).
На 27.09.2016 г. автомобилът е продаден с договор за покупко-продажба, per.
№ 4935/27.09.2016 г. по описа на Нотариус per. № *** на НК са сумата от 500
лв.
За Мотопед, марка „МБК", модел „Овето" peг. № ***, е с дата на първа
6
регистрация 24.09.2004г. На 31.05.2020 г. вторият ответник - Н. П. купува от
ПЗ мотопеда с договор за покупко-продажба за сумата от 900 лв.
Определената пазарна стойност към дата на придобиване 31.05.2020 г. е 2490
лв.Пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба – 16.01.2024г.,
е 1 790 лв.
Лек автомобил, марка „Рено", модел „Лагуна" с per. № *** рама № ***
двигател № ***, е с дата на регистрация 08.05.1999г. На 20.12.2016 г. Н. И. П.
купува от Николета В. Кирилова автомобила с договор покупко-продажба per.
№ 7409/20.12.2016 г. по описа на Нотариус per. № *** за сумата от 300 лв. На
11.06.2019 г. Н. И. П. продава на Г И. И. автомобила с договор за покупко-
продажба per. № 2942/11.06.2019 г. по описа на Нотариус per. № *** на НК са
сумата от 200 лв.
Вещото лице дава заключение, че определената пазарна стойност към
дата на придобиване 20.12.2016 г. е 3 360 лв. Определената пазарна стойност
към дата на отчуждаване 11.06.2019 г. е 2 280 лв.
За Лек автомобил, марка „Мерцедес", модел „С 350 4 Матик" с per. №
*** дата на първа регистрация: 10.05.2007 г., рама № ********* двигател №
*** е установено, че ответникът Н. П. е купил автомобила на 07.12.2017 г. от
ХММ с договор за покупко-продажба per. № 6481/07.12.2017 г. по описа на
Нотариус per. № *** на НК за сумата от 1 500 лв. На ***.09.2022 г. Н. И. П.
продава на МРМ автомобила с договор за покупко-продажба per. №
8070/***.09.2022 г. по описа на Нотариус per. № *** на НК - след края на
проверявания период. Автомобилът е бил наличен в патримониума на лицето
към края на проверявания период.
Определената пазарна стойност към дата на придобиване 07.12.2017 г. е
11 700 лв. /Единадесет хиляди и седемстотин лева/;
Определената пазарна стойност към края на проверявания период
27.05.2022 г. е 9 090 лв. /Девет хиляди и деветдесет лева/;
Лек автомобил, марка „БМВ”, модел „730 Д" с per. № *** дата на първа
регистрация: 24.03.2005 г., рама № ***, двигател № ***. Автомобилът е
регистриран на името на проверяваното лице на 03.12.2012 г. Съгласно
Наредба 1-45, чл. 37, всички документи, които съдържат данни за
регистрация, промени в нея или прекратяване регистрацията на превозно
7
средство се съхраняват в съответното звено на „Пътна полиция" за срок от 8
години. Видно от описаните по-горе дати, срокът за съхранение на
документите за покупко-продажба на автомобила е изтекъл и същите не са
представени.
На 12.07.2017 г. Н. И. П. продава на РИГ ЕГН ********** автомобила с
договор за покупко-продажба per, № 3566/12.07,2017 г. по описа на Нотариус
per. № *** на НК са сумата 1 500 лв.Заключението на експертизата е, че
пазарната стойност към дата на придобиване 03.12.2012 г. е 17 100 лв.
Определената пазарна стойност към дата на отчуждаване 12.07.2017 г. е 11 940
лв.
За товарен автомобил, марка „Форд”, модел „Транзит” с per. № *** е
установено, че е с дата на първа регистрация: 26.02.2010 г., рама № ***,
двигател № ***. На 24.09.2020г. Н. И. П. купува от МЛ автомобила с договор
за покупко-продажба за сумата от 1 000 паунда /2 143,89 лв./.Според вещото
лице определената пазарна стойност към датата на придобиване 24.09.2020 е
*** 900 лв.Пазарната стойност към датата на подаване на исковата молба
16.01.2024г. е 10 920 лв.
Съдът кредитира приетата съдебно автотехническа експертиза запазарни
стойности на автомобилите, тъй като при определянето им са съобразени
относимите към това критерии- производство, регистрация, марка и модел,
техническите характеристики на автомобилите, пазарната конюнктура към
момента на придобиване и съответно – към датата на отчуждаване
По делото е приета съдебна строително-оценъчна експертиза, която е
определила пазарните стойности на процесните недвижими имоти към датата
на придобиване и към датата на подаване на исковата молба. В констативно-
съобразителната част на експертизата вещото лице посочва, че за определяне
на пазарна стойност на имотите основно е използван метода на пазарните
сравнения / аналози.Методът се основава на ценова информация, получена от
надеждни източници. В експертизата е разяснено, че при този метод се
извежда стойност, като се сравнява обекта/актива, предмет на оценка, с
идентични или сходни/подобни обекти/активи, за които е налична ценова
информация. Идентични или сходни/подобни са недвижимите имоти, които
съответстват в най-голяма степен на оценявания обект/ актив по отношение на
факторите, оказващи влияние върху стойността - правата върху обекта/актива,
8
местоположението, устройствените показатели на УПИ, техническите
характеристики и възрастта на сградите условията на пазара към момента на
сделките.Предмет на анализа при този подход и база за оценката по този метод
са данните от реални сделки, които са били сключени при обичайни условия.
От заключението по експертизата се установява, че пазарната стойност на
недвижим имот, представляващ ГАРАЖ № ***, представляващ сграда с
идентификатор *** със застроена площ 18кв.м, съгласно скица и 16,50кв.м
съгласно нотариален акт № *** г. на нотариус при РРС, намиращ се в гр. Русе,
ул. ***", към датата на придобиване - 31.07.20***г.е 5 900лева.Пазарна
стойност към датата на подаване на исковата молба в съда - 16.01.2024 г., на
гореописания ГАРАЖ № ***, възлиза на стойност 24 100 лева.
В експертизата е определена и пазарна стойност на недвижим имот,
представляващ ГАРАЖ № 14, представляващ сграда с идентификатор *** с
административен адрес: гр. Русе, ул. „***, като сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор *** с предназначение на обекта: хангар,депо,
гараж, брой етажи - 1, със застроена площ от 18 кв.м.Пазарната стойност към
датата на придобиване -17.06.2015 г.. на гореописания ГАРАЖ № 14 , е
6300лв.
Пазарна стойност към датата на внасяне на исковата молба - 16.01.2024 г.,
възлиза на стойност 23 300лв.
От заключението се установява, че пазарната стойност на недвижим имот,
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** съгласно
одобрени Кадастрална карта и кадастрални регистри със Заповед №РД-18-
91/15.12.2007 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Русе, „***, с
площ от 22,76 кв.м., е 21900лв. към датата на придобиване - 21.08.2018 г.
Пазарна стойност на този недвижим имот към датата на подаване на исковата
молба - 16.01.2024 г., възлиза на 27 400 лв.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че по делото няма данни, от които
може да се направи извод в кой период от време са извършени ремонтните
дейности в третия имот – боксониера.
Съдът кредитира експертизата предвид специалните знания на вещото лице и
на обстоятелството, че при изготвянето са съобразени вида на имотите,
9
тяхното местоположение и условията на пазара на недвижими имоти.
В производството по делото е приета съдебно-икономическа експертиза,
която да определи доходите, приходите и източниците на финансиране,
получени от С. Х. и Н. П. и членовете на семейството им. Експертизата да
определи и обичайните разходи, извънредните доходи. На експертизата е
поставена и задача да определи нетните доходи по смисъла на §1 т.8 от ДР на
ЗОНПИ на С. Х. и Н. П. и размера на несъответствието между имуществото и
нетния доход.
От съдебно-икономическата експертиза е установено, че през
проверявания период С. З. Х., ЕГН ********** няма сключвани трудови
договори ; не е подавала декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ до 2021 г.; няма
изплатени суми по чл.73 от ЗДДФЛ. Внесените осигурителни вноски като
самоосигуряващо се лице са платени от дружеството „С. Х.- Таня-М“
ЕООД.Вторият ответник Н. И. П. няма сключвани трудови договори; не е
подавал декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ. Получил е суми по чл. 73 от ЗДДФЛ
общо в размер на 785 лева, след удържан данък.
Установено е, че през периода 2012г.-2022г. от Дирекция „Социално
подпомагане“ на С. Х. са изплатени общо 36507,75лв.
За процесния период е продаден МПС, придобит преди началото на
проверявания период - лек автомобил „Опел“, модел „Зафира“, per. № ***
придобит преди периода на проверката. По данни на приетата автотехническа
експертиза установена изведена пазарната стойност на автомобила, продаден
на 27.09.2016 г. в размер на 4530лв.
При анализ на банковите сметки вещото лице констатира, че по сметка
с IBAN *** в „Уникредит Булбанк“ АД , с титуляр Н. И. П. са получени
стипендии от ПГ по САГ „Пеньо Пенев“ за 2021 г. 495 лв. и за 2022 г. 225лв.,
общо 720 лв.
При анализ на банковите сметки на С. З. Х. и Н. И. П. са отразени
приходи от лихви, след приспадане на данъка, за периода 2012-2017г.-3,10лв.
Във връзка с установяване на приходи от трети лица, следва да се
посочи, че в отговор на Искане за представяне на документи и писмени
сведения от трети лица, СЕК е предоставила Сведения на 03.11.2023, с които
потвърждава, че през 2018 г. е извършила паричен превод в размер на 280
10
лева, чрез системата за парични разплащания „Изипей“ на С. З. Х. за гледане
на карти.
В отговор на Искане за представяне на документи и писмени сведения
от трети лица, НРС е предоставила Сведения на 06.11.2023, с които
потвърждава, че през 2018 г. е извършила паричен превод в размер на 90 евро,
или левова равностойност 176,02 лева, чрез системата за парични
разплащания на С. З. Х. за гадател ски услуги.
В отговор на Искане за представяне на документи и писмени сведения от
трети лица, З И. Т. е отговорила, че през 2020 г. е изпратила парична сума на
обща стойност 560 лева на С. З. Х. за разрешаване на здравословен проблем.
В отговор на Искане за представяне на документи и писмени сведения от
трети лица, ВП П. е предоставила Писмени сведения от 08.11.2023 г. и е
отговорила, че през 2019 г. е изпратила парична сума на обща стойност 430
лева на С. З. Х. за консултантски услуги.
В отговор на Искане за представяне на документи и писмени сведения от
трети лица, В.а Ц И. е отговорила, че във връзка с пенсионирането си е
потърсила услугите на С. З. Х. и през 2021 г. е изпратила парична сума на
обща стойност 340 лева и през 2022 г. 570 лева.
Сумите, получени от трети лица са включени в приходната част на анализа,
общо 2356,02 лв.В материалите по делото е приложен Разпит на свидетел - Л
Г. Д, живуща в гр. Сидни, Австралийски съюз. Същата е превела суми през
2012 г. на С. З. Х. и на Н. И. П. - чрез системата за бързи разплащания
„WESTERN UNION“ - 8419,69 евро, в левова равностойност 16 467,48 лева за
гадателски услуги. Сумата 16 467,48лв.е включена във Вариант 1 като разход
за получени суми, чрез системата за бързи разплащания, а във Вариант 2 е
отразена в приходната част и е изключена от разходната част при
изчисленията.Във Вариант доходите, приходите и източниците на финансиране,
за процесния период общо в размер на 45 059,43лв.
От заключението по съдебно-икономическата експертиза се установява
какви са обичайните разходите за издръжка на семейството за процесния
период. Вещото лице използва е показателят „ Общ разход по групи разходи и
брой на децата в домакинството“ средно на лице, на база „Потребителски общ
разход“, където не са включени перата: данъци, социални осигуровки,
11
изплатени дългове и дадени заеми и други. Разходите са общо в размер на
***7 437 лв.
За извънредните разходи е констатирано следното :
По данни на Евростат за среднодневни разходи за командировки са изчислени
разходи за задгранични пътувания на С. З. Х. за 2018 г. в размер на 74,77лв, за
2019 в размер на 18,46лв. и за 2022 г. в размер на 583,23лв, общо в размер на
676,46 лева. Разходите за задгранични пътувания на Н. И. П. за 2019 г. са в
размер на 129,24лв. Данните за задграничини пътувания в размер на 805,70 лв.
Относно банковите такси и таксите за бързи преводи е установено, че при
анализ на банкова сметка с IBAN *** на С. З. Х. и банкова сметка с IBAN ***
на Н. И. П. са установени плащани банкови такси за процесния период общо в
размер на 460,42лв.
При анализ на банкова сметка в „УниКредит Булбанк“ АД , с IBAN *** на Н.
И. П. се установени плащани банкови такси в размер на 80лв.
От „Уестърн Юниън“ са установени платени такси за бързи преводи от С. Х. в
размер на 149,65лв за процесния период, от Н. П. в размер на 84,10лв.
Платените банкови такси и такси за бързи преводи са в общ размер на
774,17лв.
По данни на НАП Н. П. е направил вноски към НЗОК в размер на
2327,38 лева, като безработен.Освен това през проверявания период през
системата за бързи разплащания Н. П. плаща през 2020 г. към ОД на МВР
глоби в размер на 53,87лв.
През проверявания период са направени и разходи за закупуване на
моторни превозни средства.Придобити са МПС на стойност 48550лв.
Стойността на отчуждените е 18750лв.Само лек автомобил „Зафира“ е
придобит преди проверката.
Както беше посочено, пазарните стойности на недвижимите имоти,
собственост на Н. И. П., към датата на придобиването им, са в размер на
34 100лв. Недвижимите имоти са налични в края на проверката и вещото лице
ги отразява в раздел в раздел „Имущество“.
12
През годините първите двама ответници са извършвали плащания през ПОС
терминал – Н. П., е извършил плащания в общ размер на 3319,54лв. По
банкова сметка на С. Х. установени плащания през ПОС- терминали размер
на 22 289,81лв.
Експертизата е анализирала и изтеглените суми в брой от банкови сметки с
източник вноски от трети лица.
При анализ на банкова сметка в „Инвестбанк“ АД с титуляр Н. И. П. са
установени суми, изтеглени в брой, на каса, които са постъпили по сметката от
трети лица в размер на 7905лв.Изтеглени са и суми получени от трети лица чрез
системи за бързи разплащания. Във вариант 1 сумите са в размер на 214 578,04 лева
получени от ответниците чрез системите за бързи разплащания.Във Вариант 2
е съобразено искането на ответниците сумата от 16 467,48 лв/превод от Л Д/ да
не се включва в разходите и да се отнесе към приходите. Сумите получени от
трети лица чрез системи за бързи разплащания са 198 110,56лв.
При анализ на банкова сметка с IBAN BG54IORT73791031170400 на С. З. Х., са
установени суми, изтеглени на ATM в размер на ***460лв. и суми изтеглени на
каса в брой в размер на ***30лв. При анализ на банкова сметка с IB AN
BG61UNCR70001524052399 на Н. И. П. , са установени суми изтеглени на ATM в
размер на 600лв.
Първите двама ответници са изпращали суми към трети лица, чрез системи за бързи разплащания,
в общ размер на 14892,34лв.
Анализираните разходи в т. 2.3. от експертизата са съпоставени с разходите за
издръжка по НСИ и в разходната част е включено превишението над разходите
по НСИ. Във Вариант 1 са съобразени исканията на КОНПИ по исковата молба -
общият размер на извънредните документални разходи е 278 374,69 лева.
Съпоставени с разходите по НСИ, които са общо ***7 437 лева се формира
превишение над разходите за издръжка по НСИ - 151 593.43 лева —
извънредни разходи, които са включени в състава на разходите за определяне
на нетния доход на лицата.
Във Вариант 2 е съобразено искането на ответниците сумата 16 467,48 лева да не
се включва в разходите. Общият размер на извънредните документални
разходи - 261 907,21 лева са съпоставени с разходите по НСИ, които са общо
***7 437 лева. Формира се превишение над разходите за издръжка по НСИ -
***9 630.22 лева - извънредни разходи, които са включени в състава на
13
разходите за определяне на нетния доход на лицата.
По вариант 1 общо за процесния период е установен нетен доход - недостиг в
размер на 280091,79 лв.
Определен е нетният доход както е съобразено и становището на ответниците
.Заключението е, че общо за процесния период е установен нетен доход -
недостиг в размер на 251661,10лв.
От икономическата експертиза се установява, че в края на проверявания
период по банков сметка в „Уникредит Булбанк“ АД с IB AN ***/дебитна
карта ф.л. 14-18/, с титуляр И. Н. И. в края на проверявания период има
наличност 600лв.
По банкова сметка в „Инвестбанк“ АД с IBAN ***, с титуляр С. З. И.а в
края на проверявания период има наличност 504,83лв.
По банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД с IB AN *** с титуляр Н.
И. П. в края на проверявания период има наличност 421,09лв, от които
45лв. са с установен произход – стипендия????
Постъпили преводи от трети лица с неустановен законен произход и
действително основание, налични към края на проверявания период:В края на
процесния период се установява наличност по банкова сметка в „УниКредит
Булбанк“ АД, с IBAN *** с титуляр Н. И. П., в размер на 421,09лв, от които
270,92лв е с неустановен произход.
Установено е несъответствието между имущество и нетен доход както следва:
по искова молба на КОНПИ:Съпоставени са нетния доход и придобитото имущество
е установено несъответствие на средства в размер на 332 002,54лв.И по поставените
от ответниците въпроси и становище е установено несъответствие на средства в
размер на 303 571,85лв.
В съдебно заседание при приемане на съдебно-икономическата
експертиза, вещото лице е категорично в извода, че „законните източници на
средства са достатъчно малко.“ В съдебно заседание ответниците навеждат
довод, че нетният доход не може да бъда отрицателна величина. Съгласно § 1,
т. 8 от ДР на ЗОНПИ: „нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на
финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни
разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Нетният доход
по смисъла на закона представлява разликата между общите приходи и
общите разходи на проверяваното лице и отрицателният нетен доход
представлява недостиг на средства. От данните в съдебно-икономическата
14
експертиза и от обясненията на вещото лице следва извод, че е налице
значително несъответствие по смисъла на §1,т.3 от ЗОНПИ – повече от
150000лв. – 332002,54лв или -303571,85лв. съобразно поставените от всяка от
страните въпроси.
Следва изрично да се посочи, че ответниците не са депозирали отговор
на исковата молба и съответно не са направили доказателствени искания и
възражения в съответния преклузивен срок. Ответниците не са посочили
доказателства, от които да се установи законен произход на средствата
послужили за придобиване на процесното имущество и в хода на съдебното
производство.
Предвид изложеното съдът приема за установено от фактическа страна
следното :
От събраните писмени гласни доказателства и приетите експертизи се
установява, че през проверявания първите двама ответниците са получили
приходи в общ размер на 45059,43лв. и са направили многократно по-високи
разходи – 325151,22лв.Следователно налице е несъответствие повече от
150000лв.
Против първата ответница е било образувано и водено производство за
извършено престъпление по чл.209,ал.1 вр.чл.26,ал.1 от НК.
Престъплението попопада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от
ЗОНПИ.Това е предпоставка за образуване на производство за отнемане на
незаконно придобито имущество.Съгласно разпоредбата на чл.108,ал.4 от
ЗОНПИ проверката продължава независимо от спиране или прекратяване на
наказателното производство. Ето защо ирелевантно е прекратяването на
наказателното производство. В разпоредбата на чл.5, ал2 от ЗОНПИ е
предвидено, че производството по отнемане на незаконно придобито
имущество се провежда независимо от наказателното производство срещу
проверяваното лице и свързаните с него лица. Ето защо ирелевантно е
прекратяването на наказателното производство.Предмет на проверката е дали
установеното имущество е придобито със законни доходи, а не дали с доходи,
генерирани от престъпна дейност.
Предвид изложеното искането е основателно и доказано относно
претенциите за отнемане в полза на държавата на процесното имущество, за
което не е установен законен източник и следва да бъде уважено.
от Н. И. П. да се отнеме СГРАДА с идентификатор *** в гр. Русе по
15
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-
18/16.05.2007 г. на Изп. директор на АК, с административен адрес: гр. Русе,
ул. „*** № 9, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
*** с предназначение на обекта: хангар,депо, гараж, брой етажи - 1, със
застроена площ от 18 кв.м
Мотопед, марка „МБК“, модел „Овето“ с per. № ***, дата на първа
регистрация: 24.09.2004 г., рама № ***, двигател № ***, собственост на Н. И.
П..
Товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с per. № ***,
дата на първа регистрация: 26.02.2010 г., рама № *** двигател № ***
собственост на Н. И. П..
Сумата в размер на 270,92 лв., представляваща част от наличното
салдо към края на проверявания период в общ размер на 421,09 лв. по банкова
сметка за обслужване на Дебитна карта в лева с IBAN *** с титуляр Н. И. П.,
ЕГН **********.
От И. Н. И. следва да се отнеме - САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор *** съгласно одобрени кадастрална карта и
кадастрални регистри със Заповед № РД-18-91/15.12.2007 г. на Изп. директор
на АГКК, с адрес на имота: гр. Русе, кв. „***, с предназначение на обекта:
Друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта 1, с площ от 22,76
кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под
обекта; над обекта: ***, стар идентификатор: няма, заедно с 0,474 % идеални
части от общите части на сградата и заедно с 0,292 % ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ***
С оглед изхода на правния спор, ответниците дължат на ищеца
разноските по делото в размер на 4440лв. и 300лв. юрисконсултско
възнаграждение. С оглед обстоятелството, че от ответника Н. П. се отнема
имущество на по-висока стойност, съдът разпределя отговорността за
разноските, като възлага на ответника Н. П. да заплати на комисията разноски
в размер на 3000лв. и 300лв. юрисконсултско възнаграждение, а на ответника
И. Н. И. - да заплати на ищеца 1440лв. Ответникът Н. И. П. следва да заплати
държавна такса в размер на 1063лв., а ответникът И. Н. И. – 620лв. по сметка
на Русенския окръжен.
По изложените съображения съдът
16
РЕШИ:
ОТНЕМА в полза на Държавата по искане на Комисията за отнемане
на незаконно придобито имущество – гр.София, Булстат ***1463734, следното
имущество :
от Н. И. П. да се отнеме СГРАДА с идентификатор *** в гр. Русе по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-
18/16.05.2007 г. на Изп. директор на АК, с административен адрес: гр. Русе,
ул. „*** № 9, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
*** с предназначение на обекта: хангар,депо, гараж, брой етажи - 1, със
застроена площ от 18 кв.м.
Мотопед, марка „МБК“, модел „Овето“ с per. № ***, дата на първа
регистрация: 24.09.2004 г., рама № ***, двигател № ***, собственост на Н. И.
П..
Товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с per. № ***,
дата на първа регистрация: 26.02.2010 г., рама № *** двигател № ***
собственост на Н. И. П..
Сумата в размер на 270,92 лв., представляваща част от наличното
салдо към края на проверявания период в общ размер на 421,09 лв. по банкова
сметка за обслужване на Дебитна карта в лева с IBAN *** с титуляр Н. И. П.,
ЕГН **********.
От И. Н. И. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор *** в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор *** съгласно одобрени кадастрална карта и кадастрални
регистри със Заповед № РД-18-91/15.12.2007 г. на Изп. директор на АГКК, с
адрес на имота: гр. Русе, кв. „***, с предназначение на обекта: Друг вид
самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта 1, с площ от 22,76 кв.м.,
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта; над
обекта: ***, стар идентификатор: няма, заедно с 0,474 % идеални части от
общите части на сградата и заедно с 0,292 % ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***
ОСЪЖДА Н. И. П., ЕГН ЕГН********** да заплати на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество – гр.София, Булстат ***1463734
сумата 3000лв. разноски по делото и 300лв. юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Н. И. П., ЕГН ЕГН********** да заплати по сметка на
17
Окръжен съд – Русе държавна такса в размер на 1063лв.
ОСЪЖДА И. Н. И., ЕГН**********от гр.Русе да заплати на Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество 1440лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Великотърновски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
18