ПРОТОКОЛ
№ 878
гр. , 14.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Костадин Д. Попов
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
Сложи за разглеждане докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело
№ 20231220100010 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
..........................................
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание, като прецени материалите по делото, намира
възражението на ответната страна за неподсъдност на делото на настоящият
съд за основателно, поради следното:
В случаите на съдебни производства, в които се засягат интересите на
дете, какъвто е и настоящия, Семейния кодекс съдържа особени разпоредби,
които определят специална местна подсъдност, дерогираща общите правила
уредени в ГПК. Така според чл. 127 ал. 2 от СК, компетентен да се произнесе
по споровете, касаещи упражняването на родителски права е съдът по
настоящия адрес на детето. Настоящият случай е именно такъв, доколкото
разглеждането на иска за развод включва и решаване на въпросите относно
упражняването на родителските права, местоживеенето на детето, режима на
лични контакти и неговата издръжка. Доколкото в тези случаи водещият
елемент при определяне на подсъдността е адреса на детето, и тъй като в СК
липсва легална дефиниция на понятието „настоящ адрес на детето“, в
съдебната практика се приема, че в тези производства е валидна дефиницията,
дадена в параграф 1, т. 15 от ДР на ЗЗДетето, според която норма настоящ
адрес на дете, е адреса на който то пребивава. В същата насока е и
1
установената съдебна практика, така например Определение
№185/23.04.2013г. по ГР.д. 2198/2013г. на ВКС, според което за настоящ
адрес на детето се приема неговото фактическо местопребиваване към
момента на образуване на делото. В случая, видно от представеният за
днешното с.з. социален доклад от ДСП Сандански, а и от останалите
материали по делото, не е спорно, че фактическото местопребиваване на
детето на страните от края на 2022 година, в т.ч. и към датата на образуване
на делото, е в село Микрево, община Струмяни, поради което компетентен
да разгледа настоящите искове, е съдът по неговото местопребиваване, а
именно РС Сандански, като с оглед казаното по-горе, обстоятелството на коя
дата официално са регистрирани постоянният и настоящ адрес на детето и
неговата майка, е без практическо значение при преценката за подсъдността.
В случая както се посочи, се касае за особена местна подсъдност, за която
съдът следи служебно, без да е необходимо възражение на ответната страна.
По тази причина, правилото на чл. 119, ал. 4 от ГПК, според което
възражение за неподсъдност може да се прави от ответника най-късно в срока
за отговор, в случая не важи. По изложените съображения и доколкото
данните по делото еднозначно сочат, че към момента на образуване на
производството, както и по настоящем, местоживеенето на детето е на
територията на с.Микрево, община Струмяни, което се потвърждава и от
представения за дн. с.з. втори социален доклад, производството пред
настоящият съд следва да бъде прекратено и делото изпратено за разглеждане
по подсъдност на РС Сандански. Само за яснота следва да се добави, че
посочената специална местна подсъдност използва за критерий особеният
предмет на делото, включващ защита на интереса на детето и тази подсъдност
е уредена изцяло с оглед всестранна защита на правата и интересите на
детето. Поради това компетентен в тези случаи е съдът по мястото където
детето пребивава, доколкото този съд е най-удобният за детето от гледище на
неговите интереси, в т.ч. предвид необходимостта от извършването на
евентуални процесуални действия с участието на детето. Имайки предвид
горното макар съдебната практика да не е еднозначна, настоящият съдебен
състав споделя разбирането, че при иска за развод, когато той включва и
решаване на въпроса за родителските права и отговорности, приложими за
определяне на подсъдността на делото са особените правила на СК, които
изключват общата подсъдност по чл. 105 от ГПК. Предмета на делото в тези
2
случаи е свързан не толкова с ответника, от гледище на чиито права изхожда
нормата на чл. 105 от ГПК , а касае интересите на детето, затова и
подсъдността следва да е подчинена на закрилата на тези интереси, за които
съдът е длъжен служебно да съблюдава.
Водим от изложеното до тук, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага по делото представените в днешното съдебно заседание 4 броя
удостоверения за постоянен и настоящ адрес на детето К.а К.ова А. и на
ответницата Г. А. А..
Прекратява производството по настоящото Гр.д. №10/2023г. пред РС
Гоце Делчев.
Изпраща делото по подсъдност на РС Сандански.
Определението на съда може да се обжалва от страните в едноседмичен
срок от днес пред ОС Благоевград с частна жалба.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието завърши в 10: 20 часа.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
Секретар: _______________________
3