РЕШЕНИЕ
№ 2871
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110204986 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ИГН. СТ. Б. от .................., с
ЕГН: ********** чрез упълномощен защитник против Наказателно
Постановление № 371139/ 2019г. издадено на 29.11.2019г. издадено от Зам. -
кмет на Столична Община, с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 50 лева за извършено административно нарушение по чл.18,
ал.1 т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от НРУПОГТТСО.
В жалба се оспорва наказателното постановление с оплакването, че
същото е незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и
процесуален закон. В заключение се иска от съда да постанови решение, с
което да го отмени. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят И.Б., редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Административно – наказващият орган Зам.- Кмет на Столична
Община, редовно призован, не се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка на жалбата съдът намира, че
1
същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна с
правото да обжалва страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства
се установява следната фактическа обстановка:
На 05.11.2019г. в 15:15ч. в гр.София, в А 111 /инв.№ 1418/ служители
при СО Ц. А. и В. В. констатирали, че след спирка ВЗ ,,Малинова долина"
посока ул.,,Бистришко шосе“, район ,,Младост", жалбоподателят И.Б. пътувал
без редовен превозен документ и отказал да закупи карта за еднократно
пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците. Бил му
съставен АУАН, който й бил връчен лично и подписан от нея без отбелязване
на възражения. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
и доказана от събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства съдът намира, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и издадено в нарушение на закона и
процесуалните правила.
Видно както от АУАН, така и от самото НП е, че жалбоподателят е бил
подведен под отговорност за извършено административно нарушение по
чл.18, ал.1 т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от НРУПОГТТСО.
Разпоредбата вменява три алтернативни задължения на поведение от страна
на превозвач, ползващ обществен транспорт на територията на Столична
Община. От приложените по делото доказателства не се установява кое от
трите задължения по чл.18, т.1 от Наредбата /отм./ на жалбоподателя е било
наложено административно наказание. В АУАН и НП са посочени и трите
букви от т.1 на чл.18 от Наредбата /отм./, което препятства правото на защита
на наказаното лице да разбере вмененото му за осъществено нарушение.
Също така следва да се посочи, че изпълнителното деяние - пътуване
без редовен превозен документ, е елемент от фактическия състав на
нарушение, което подлежи на санкциониране по чл.101 от ЗАвПр.
Въпросната разпоредба няма бланкетен характер, поради което и не подлежи
2
на попълване от друг нормативен акт.
Недопустимо е законово уредените отношения да бъдат преуреждани с
подзаконови актове, какъвто е НРУПОГТТСО.
С оглед гореизложеното обжалваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на делото принципно следва да бъде уважено искането в
жалбата за присъждане на разноски. Видно от съдържанието на адвокатското
пълномощно на упълномощения защитник на жалбоподателя обаче е, че в
него липсва посочена сума, която да е била договорена и заплатена както и
данни за заплащане на държавни такси.
Същевременно в самото пълномощно не е упоменато, че се оказва
безплатна правна помощ по Закона за адвокатурата, за която се дължи
присъждане на възнаграждение по силата на подзаконовите актове.
Поради тази причина и молбата за присъждане на разноски, съдържаща
се в жалбата, следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 371139/ 2019г. издадено на
29.11.2019г. издадено от Зам. - кмет на Столична Община, с което на ИГН.
СТ. Б. от ....................... с ЕГН: ********** е наложено наказание глоба в
размер на 50 лева за извършено административно нарушение по чл.18, ал.1
т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от НРУПОГТТСО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ИГН. СТ. Б. от ..................., с
ЕГН: **********, с което се иска Столична Община да бъде осъдена да му
заплати направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София - град.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4