№ 276
гр. А., 13.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310102264 по описа за 2021 година
Предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК чл. 92,99 ЗЗД.
ЮБЦ ЕООД, със съдебен адрес гр София бул „България“ № 81 вх В
ет.8 адв Герова моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато
за установено вземането му по отношение на ВЛ. СЛ. АНГ., с посочен адрес
за призоваване гр А. ул „М. “ № 35 по Заповед за изпълнение на парично
задължение издадена по ч гр д 1285/2021г, в размер на 54,51лв
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор с
клиентски номер 16930488001 от 07.03.2018г, сключен между ответника и
БТК ЕАД , формирана от сбора от трикратния размер на месечните такси на
всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена ф-ра №
**********/15.06.2018г. Твърди, че между БТК ЕАД и сочения ответник е
сключен договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги с
клиентски номер 16930488001 от07.03.2018г. За потребените от ответника
електронни съобщителни услуги за период на потребление от
15.02.201814.05.2018г на стойност 87,53лв са издадени ф-ри №№
**********/15.03.2018, **********/15.04.2018,**********/15.05.2018г.
Поради неплащане в срок на дължимите суми за месеците март, април и май
2018г , договорът е прекратен едностранно от БТК ЕАД и е начислена
1
неустойка в размер на сбора на три месечни абонаментни такси. Ищецът е
придобил вземането на кредитора на основание договор за цесия от
01.10.2019г, а длъжникът е уведомен за това. За вземането си ищецът се е
снабдил със ЗИ в образуваното ч гр д 1285/2021гна АРС. Представя писмени
доказателства, списък с разноски, претендира разноски в заповедното и
настоящото производство.
Ответникът, чрез назначения му особен представител не оспорва, че
между него и БТК ЕАД е сключен договор от 07.03.2018г за ползване на
интернет мобилни услуги за№ ********** с месечен абонамент 21,80лв с
ДДС. Оспорва твърдението, че не е заплатил потребените от него услуги за
периода от 15.02.2018-14.05.2018г на стойност 87,53лв. Счита, че
твърдението да дължи сумата от 54,51лв неустойка за предсрочно
прекратяване на договора не кореспондира с представената ф-ра №
**********/15.06.2018г на стойност 174,59лв, която сума е формирана от –
корекция, дарение и услуги от партньори. Счита, че липсват доказателства за
неизпълнение задълженията от страна на ответника, както и да е възникнало
правото на БТК ЕАД да прекрати едностранно договора. Оспорва и цесията да
е съобщена надлежно на длъжника, при липса на изрично пълномощно за
уведомяване по чл. 99 ал.3 ЗЗД. Ето защо счита иска неоснователен и моли да
се отхвърли.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна: Между БТК
ЕАД и ответника е сключен договор за предоставяне на мобилни услуги от
07.03.2018г, със срок на договора 24 месеца , при месечна абонаментна такса
от 21,80лв. Страните са договорили правото на доставчика при предсрочно
прекратяване на договора, да начисли неустойка в размер на три месечни
абонаментни такси. За предоставените по силата на договора слуги са
издадени ф-ра №№ **********//15.03.2018 за сумата от 43,93лв формирана
от стойността на предоставени интернет услуги в размер на 36,61лв. и
начислен ДДС , № **********/15.04.2018г за сумата от 65,73лв, формирана
от задължение за предходен период 43,93лв и стойност на предоставени
услуги в размер на 21,80лв, № **********/15.05.2018г за сумата от 87,53лв,
формирана от задължение за предходен период в размер на 65,73лв и
стойност на предоставени услуги 21,80лв., № **********/15.06.2018г за
сумата от 251,43лв, от които 87,53лв задължение преходни периоди,
2
174,59лв корекции, дарения и услуги от партньори , 0,57лв лихва за забава.
На 16.10.2018г между БТК ЕАД гр София, в качеството на цедент и С Г Груп
ООД – цесионер, е сключен договор за прехвърляне на вземания, с предмет -
вземанията на цедента посочени в Приложение № 1, неразделна част от
договора. Цесионерът е упълномощен да уведоми длъжниците, чийто
вземания се прехвърлят/ л.10/, а цесионерът БТК ЕАД е потвърдил по реда
на чл. 99 ал.3 ЗЗД извършената цесия за сумата от 54,51лв длъжник
В.А./л.20/. Вземането в размер на 54,51лв по отношение ответника е
придобито от ищеца по силата на договор за прехвърляне на вземания от
01.10.2019г между него и С Г Груп ООД гр София/л.11,12,19/. До ответника
е изпратено уведомление за извършената цесия от С Г Груп ООД, в
качеството му на пълномощник по договор за цесия от 16.10.2018г, и в
качеството на цедент по договор за цесия от 01.10.2019г, за прехвърляне на
вземането на ЮБЦ ЕООД.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата молба
обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422
от ГПК, чл. 92, 99 ЗЗД – в производството по който ищецът цели да
установи, че ответникът дължи сумата по заповед за изпълнение по ч. гр. д.
№ 1285/2021г по описа на АРС. От приложеното в настоящото производство
ч.гр.д. 1285/2021г се установява, че установителният иск е допустим, като
предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан по същество. В настоящото производство в тежест на
ищеца е да докаже твърдението си, че има вземане към ответника на
основание валиден договор за прехвърляне на вземания, размера на
претенциите си, както и че ответникът е надлежно уведомен за извършената
цесия. Не се спори между страните, че между БТК ЕАД и ответника е
сключен договор за мобилни услуги от 07.03.2018г, по силата на който на
ответника са предоставени далекосъобщителни услуги, а и това се установява
от представените и неоспорени по делото писмени доказателства. Ищецът
твърди исковата сума да представлява неустойка за предсрочно
прекратяване на договора, поради неплащане в срок на дължимите суми от
страна на абоната – ответник в производството. Ответникът твърди, че не са
налице доказателства за неизпълнение на задълженията от негова страна. На
първо място следва да се отбележи, че в тежест на ответника е да докаже
3
твърдението, че и изпълнил задълженията си по договора, като е заплатил
дължимите суми за предоставените услуги. Доказателства в подкрепа на това
твърдение не се ангажираха. Липсват обаче и представени доказателства за
надлежно прекратяване на договора от 07.03.2018г. Съдът приема за
установено и представените писмени доказателства, че ищецът е придобил
вземане към ответника в размер на 54,51лв по силата на договори за цесия от
16.10.2018г и 01.10.2019г. За да породи извършеното прехвърляне действие
по отношение на длъжника, следва до него да е достигнало волеизявлението
на досегашния кредитор(чл. 99ал.4 ЗЗД). Няма данни по делото
уведомлението за извършената цесия да е достигнало до ответника преди
образуване на настоящото производство. Принципно няма пречка
уведомлението за извършената цесия да бъде връчено на длъжника, ведно с
книжата приложени с исковата молба(какъвто е настоящият случай).
Ответникът обаче е представляван от назначен от съда особен представител,
комуто са били връчени съдебните книжа. Предаването на уведомлението за
цесията на особения представител на ответника не може да се приравни на
уведомяване на длъжника поради особения характер на представителството,
осъществявано от назначен от съда представител, което се изчерпва с
осъществяване на процесуалното представителство по конкретното
гражданско дело, по което същият е назначен, и не обхваща получаването на
материалноправни изявления, адресирани до представлявания от него
отсъстващ ответник. Ето защо настоящият състав приема, че прехвърлянето
на вземането не е породило действие спрямо длъжника, поради което
исковите претенции са изцяло неоснователни и като такива, следва да се
отхвърлят.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ЮБЦ ЕООД ЕИК205680303, със
съдебен адрес гр София бул „България“ № 81 вх В ет.8, чрез адв Герова да
бъде признато за установено вземането му по отношение на ВЛ. СЛ. АНГ.
ЕГН **********, с посочен адрес за призоваване гр А. ул „М. “ № 35 по
Заповед за изпълнение на парично задължение издадена по ч гр д 1285/2021г,
4
в размер на 54,51/петдесет и четири лв петдесет и една ст/лв, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
16930488001 от 07.03.2018г, сключен между ответника и БТК ЕАД ,
формирана от сбора от трикратния размер на месечните такси на всяка
абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена ф-ра №
**********/15.06.2018г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5