№ 6119
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110142689 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на М. А. Д. срещу „фирма“ ЕООД. В срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който предявеният иск е оспорен като
неоснователен и недоказан. При условията на евентуалност ответникът оспорва размера на
така предявения иск.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на страните за допускане на
съдебно-техническа експертиза с поставени в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.04.23 г. от 15:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
ДОПУСКА събиране на веществени доказателства по делото – представените от
ищеца снимки.
ДОПУСКА назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да даде
заключение по поставените от ищеца в исковата молба и ответника в отговора на исковата
молба въпроси, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението и депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. В. Г. – 0888 747 035. Да се уведоми вещото лице след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
1
двама свидетели в първото открито съдебно заседание при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на трима свидетели в първото открито съдебно заседание при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад по делото:
Предмет на делото е предявеният от М. А. Д. срещу „фирма“ ЕООД осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на част от задълженията
на ответника по сключения между страните Договор за изработка на корпусна мебел и
интериорни врати MAR_ARTEX/APPARTMANT_B16/9009/20211001, след извършено
прихващане, ведно със законната лихва, считано от предявяването на исковата молба до
окончателното плащане, както и сторените по делото разноски, включително адвокатски
хонорар.
Ищецът твърди, че на 04.10.2021г. страните са сключили договор за изработка на
корпусна мебел и интериорни врати, по силата на който в качеството си на възложител,
възложил на ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение, да изработи
корпусна мебел и интериорни врати и да ги достави и монтира в обект, находящ се в гр.
/населено място/. Сочи, че общата стойност на поръчката е 32 400лв., платима както следва
– 22 500 лв. аванс (при подписване на договора), 6 500 лв. междинно плащане (преди
монтаж) и крайно плащане в размер на 3 400лв. (до пет работни дни след монтажа).
Релевира доводи, че договореният краен срок за изпълнение е 10.12.2021г. Ищецът сочи, че
при сключването на договора е платил в брой сума в размер на 22 500 лв., за което бил
издаден приходен касов ордер от ответника. Ищецът сочи още, че впоследствие е платил
сума в размер на 6 000 лв., за което не бил издаден приходен касов ордер, но твърди, че
ответникът не оспорва, че е получил сумата.
Ищецът излага становище, че ответникът се е забавил много след крайния срок за
изпълнение на договора 10.12.2021г., както и че същият не е изпълнен и към момента на
подаване на исковата молба. Сочи, че е поискал и получил оферта за извършване на
неизпълнените от ответника работи от „Брик Инженеринг“ ЕООД на 05.05.2022г., която
съгласно количествено – стойностна сметка е с цена 6305лв. без ДДС.
Аргументира, че вместо изпълнение на 17.05.2022г. е получил уведомление от
ответника, в което последният признава, че към 17.05.2022г. ищецът няма неизпълнени
задължения по договора, но твърди, че му дължи сумата от 1836,70 лв. за извършени от
ответника допълнителни дейности, които счита, че са били приети от ищеца без възражение.
В писмо от 22.05.2022г., изпратено от ищеца до С. К. Т., управител на ответното дружество
„фирма“ ЕООД, ищецът твърди, че не е знаел за посоченото в уведомлението от 17.05.2022г.
задължение и че не му е представен насрещен финансово – отчетен документ във връзка със
същото.
Ищецът заявява, че ответникът не е доставил следните елементи, предвидени в
Спецификацията към Договора за изработка на корпусна мебел и интериорни врати:
островен аспиратор модел Elica Haiku Island BL 32:Elica; трапезна маса 1400*900*740 с
метални профилни крака, плот 12мм матирано стъкло бронзе; холна маса 100*700*320
матирано стъкло бронзе с метални профилни крака; бойлер Ariston – SHAPE ECO EVO 80 V
1.8 KW; смесител за кухня; сиво огледало в метална профилна рамка (2100*800), материал
– метал, боядисан прахово.
Ищецът прави съдебно възражение за прихващане на вземането му за обезщетение за
неизпълнение от ответника в размер на 7 900лв. с вземането на ответника за остатъка от
цената по договора - 3 900лв., до размера на по – малкото.
Ищецът в заключение излага доводи, че доколкото ответникът не е изпълнил част от
задълженията си по договора, следва да му се присъди обезщетение за неизпълнение в
размер на 4 000лв., след извършено съдебно прихващане. При тези твърдения моли съда да
уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
излага твърдения за неоснователност и недоказаност на така предявения иск, а при
условията на евентуалност иска от съда намаляване на неговия размер. Сочи, че
предявеният иск е неоснователен поради липса на два от елементите от фактическия състав,
2
пораждащ отговорността по чл. 79, ал.1 ЗЗД, а именно: изправност на кредитора по
облигационната връзка и неизпълнено изискуемо задължение от длъжника. Ответникът
твърди, че ищецът е неизправна страна по процесния договор, доколкото същият не е
заплатил изискуемото и дължимо междинно плащане в размер на 6 500лв. в договорения
между страните срок – преди започване на монтажните дейности в обекта. Твърди, че
ищецът е изпаднал в забава и не е изправна страна по договора. Сочи още, че изпълнението
на задължението на изпълнителя да достави и монтира уговореното е обусловено от
изпълнението на задължението на ищеца да извърши уговореното междинно плащане в
размер на сумата от 6 500лв., поради което задълженията на ответника стават изискуеми
едва след плащане на тази сума и няма как от него да бъде търсена отговорност за
неизпълнение.
Ответникът твърди още, че никъде в уведомлението от 17.05.2022г., изпратено до
ищеца, не е направено признание за липса на задължения от страна на ищеца и че същото
представлява покана за плащане на допълнително възложени дейности, които не фигурират
в договора и спецификацията. Сочи, че съществува сериозна и реална опасност ищецът да
не изпълни договорните си задължения дотолкова, доколкото същият не е направил
междинното плащане в уговорения размер и срок, необосновано отказва да заплати
допълнително възложените от него и изпълнени от ответника дейности и демонстрира грубо
отношение, включително пристъпва към физическа саморазправа, спрямо служителите на
ответника.
В отговора на исковата молба ответникът е взел отношение и по повод възраженията
на ищеца относно допълнително изпълнените дейности, които възражения са обективирани
в писмо от 20.05.2022г., приложено към исковата молба. Сочи, че допълнителните дейности
са приети без забележки от ищеца. Счита твърдението на ищеца, че не е знаел, че трябва да
доплати за допълнително извършените дейности, за необосновано, тъй като в договора и
спецификацията било посочено точно какво се включва в договорната цена.
Твърди, че дори да се приеме, че ответникът е бил в забава, то с упражняването на
възражението по чл. 90 от ЗЗД същият се освобождава от последиците на собствената си
забава и няма как да отговаря по иск за обезщетение поради неизпълнение на договорно
задължение.
При условията на евентуалност, ответникът моли съда ако счете иска за доказан по
основание, да бъде намален размера на претендираното обезщетение. Възразява срещу
определените от „Брик Инжинеринг“ ООД цени на артикулите и счита, че същите са
изкуствено завишени с цел увеличаване размера на претенцията на ищеца. Не оспорва, че не
е доставил всички мебели по спецификацията, като сочи кои точно мебели не са доставени,
а именно: островен аспиратор, трапезна и холна маса, рафтове на холната маса, огледало.
Оспорва претенциите на ищеца по останалите точки от офертата на „Брик Инженеринг“
ООД като подробно излага съображения за това.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
съществуването на договор с посочения в исковата молба предмет, качеството си на
изправна страна – че е изпълнил или е готов да изпълни уговореното, както и стойността,
необходима за довършителните работи.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно в количествено и
качествено отношение възложената работа, предаването на изработеното и приемането му
от ищеца, както и всички свои възражения.
По възражението за прихващане ищецът следва да докаже, че ответникът му дължи
процесната слума като обезщетение за неизпълнен договор.
С оглед становището на ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се
от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен
Договор за изработка на корпусна мебел и интериорни врати от 04.10.2021г., по силата на
който ищецът е възложил на ответника срещу възнаграждение, да изработи корпусна мебел
и интериорни врати и да ги достави и монтира в обект, находящ се в гр. /населено място/.
Общата стойност на поръчката е 32 400лв., платима както следва – 22 500 лв. аванс (при
подписване на договора), 6 500 лв. междинно плащане (преди монтаж) и крайно плащане в
размер на 3 400лв. (до пет работни дни след монтажа). Страните не спорят, че ищецът е
заплатил сумата в размер на 22 500 лв. на ответника в брой. Страните не спорят, че
ответникът не е доставил и монтирал в посочения обект следните артикули: островен
аспиратор, трапезна и холна маса, рафтове на холната маса, огледало
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4